Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852): Черешнева Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2017;
- от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года
по делу N А60-1238/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО"
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 2-293/1/1 от 24.11.2016
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о наличии обязанности управляющей компании, независимо от воли собственников и решения общего собрания о проведении капитального ремонта, выполнить работы по капитальному ремонту, впоследствии возложив расходы на собственников, не соответствуют положениям ст. 38, 44. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, пунктов 7, 18, 21 Правил N 491. Общество полагает, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по выполнению работ по ремонту внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водоема; таким образом, считает, что предписание незаконно и нарушает права общества, следовательно, является недействительным.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 27.02.2017, приложенной к апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию письма от 27.02.2017. Приложенная к жалобе копия Закона Свердловской области от 14.02.2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 11.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО", на предмет исполнения предписания N 2-311/1/1 от 09.12.2015 по устранению выявленных нарушений установленных при осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, в ходе которой установлено, что указанное предписания не исполнено, выявленные нарушения не устранены.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-293 от 24.11.2016.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО УЖК "АРДО" вынесено предписание N 2-293/1/1 от 24.11.2016, в соответствии с которым подлежат устранению до 01.09.2017 выявленные нарушения: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не обеспечено исправное состояние систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не организовано проведение проверки работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции с оформлением соответствующего акта.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, заинтересованное лицо уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Часть 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61. Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании (ст. 4, 6, 54 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390, пунктов 3, 14 и п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03; п. А3, А10, п. 9 табл. А1, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; п. 12.16 НПБ 88-2001; пунктов 7.3.1 и 7.3.2 СНиП 31-01-2003; п. 7.2А СП 7.13130.2013).
Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, правомерно указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Сославшись на подпункт "е" п. 11 Правил N 491, суд верно отметил, что в деятельности по содержанию общего имущества предусмотрено принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту, который в свою очередь отнесен к компетенции регионального оператора и должен производиться в рамках региональной программы, апелляционный суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-16524 по делу N А71-13682/2015.
Таким образом, принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность для исполнения возложенных на него обязательств.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 27.02.2017, судом проверена и отклонена, так как выводов суда не опровергает. Из содержания письма следует, что поддержание работоспособности внутридомовых систем дымоудаления и пожарной сигнализации отнесены жилищным законодательством к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых является обязанностью управляющей организации; такие работы не включены в перечни услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома.
Проверив содержание предписания, суд первой инстанции подробно проанализировав требования нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, пришел к выводу о его законности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент постройки спорного МКД (1989 год) действовали обязательные требования пожарной безопасности, требования которых аналогичны требованиям действующих в настоящее время указанных в предписании N 2-293/1/1 от 24.11.2016.
Выводы суда мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Апелляционным судом установлено, что положения пунктов 3, 14 и п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. А3, А10, п. 9 табл. А1, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, п. 12.16 НПБ 88-2001, устанавливающих обязанность оборудования здания автоматической установкой пожарной сигнализации, приняты взамен СНиП "Пожарная автоматика зданий и сооружений", СНиП 2.04.09-84, в которых соответствующая обязанность была установлена в разделе 4. При этом в соответствии с п. А.1. СП 5.13130.2009 настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Таким образом, требования СП 5.13130.2009 распространяются на многоквартирный дом независимо от времени его постройки.
В отношении требований пунктов 7.3.1., 7.3.2. СНиП 31-01-2003, которые введены в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, взамен СНиП 2.08.01-89*, апелляционный суд отмечает, что положения названных пунктов ранее также были регламентированы п. 1.34* СНиП 2.08.01-89*.
Положения подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2013, который введен в действие с 21 февраля 2013 года, взамен СП 7.13130.2009, предусматривают, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Аналогичное положение также содержалось в п. 4.69 СНиП 2.04.05-86.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Положения ст. 4 Закона N 123-ФЗ конкретизированы в ст. 6, 54 Закона N 123-ФЗ, на нарушение которых также указано в предписании.
В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки дома и действующие в период его эксплуатации.
Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не опровергающие выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-1238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 473 от 18.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-6917/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-1238/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-6917/2017-АК
Дело N А60-1238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852): Черешнева Г.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2017;
- от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года
по делу N А60-1238/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО"
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 2-293/1/1 от 24.11.2016
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о наличии обязанности управляющей компании, независимо от воли собственников и решения общего собрания о проведении капитального ремонта, выполнить работы по капитальному ремонту, впоследствии возложив расходы на собственников, не соответствуют положениям ст. 38, 44. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, пунктов 7, 18, 21 Правил N 491. Общество полагает, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по выполнению работ по ремонту внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водоема; таким образом, считает, что предписание незаконно и нарушает права общества, следовательно, является недействительным.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 27.02.2017, приложенной к апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию письма от 27.02.2017. Приложенная к жалобе копия Закона Свердловской области от 14.02.2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 11.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО", на предмет исполнения предписания N 2-311/1/1 от 09.12.2015 по устранению выявленных нарушений установленных при осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, в ходе которой установлено, что указанное предписания не исполнено, выявленные нарушения не устранены.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2-293 от 24.11.2016.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО УЖК "АРДО" вынесено предписание N 2-293/1/1 от 24.11.2016, в соответствии с которым подлежат устранению до 01.09.2017 выявленные нарушения: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не обеспечено исправное состояние систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не организовано проведение проверки работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции с оформлением соответствующего акта.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, заинтересованное лицо уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Часть 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61. Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании (ст. 4, 6, 54 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390, пунктов 3, 14 и п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03; п. А3, А10, п. 9 табл. А1, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; п. 12.16 НПБ 88-2001; пунктов 7.3.1 и 7.3.2 СНиП 31-01-2003; п. 7.2А СП 7.13130.2013).
Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, правомерно указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Сославшись на подпункт "е" п. 11 Правил N 491, суд верно отметил, что в деятельности по содержанию общего имущества предусмотрено принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту, который в свою очередь отнесен к компетенции регионального оператора и должен производиться в рамках региональной программы, апелляционный суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-16524 по делу N А71-13682/2015.
Таким образом, принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность для исполнения возложенных на него обязательств.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 27.02.2017, судом проверена и отклонена, так как выводов суда не опровергает. Из содержания письма следует, что поддержание работоспособности внутридомовых систем дымоудаления и пожарной сигнализации отнесены жилищным законодательством к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых является обязанностью управляющей организации; такие работы не включены в перечни услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома.
Проверив содержание предписания, суд первой инстанции подробно проанализировав требования нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, пришел к выводу о его законности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент постройки спорного МКД (1989 год) действовали обязательные требования пожарной безопасности, требования которых аналогичны требованиям действующих в настоящее время указанных в предписании N 2-293/1/1 от 24.11.2016.
Выводы суда мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Апелляционным судом установлено, что положения пунктов 3, 14 и п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. А3, А10, п. 9 табл. А1, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, п. 12.16 НПБ 88-2001, устанавливающих обязанность оборудования здания автоматической установкой пожарной сигнализации, приняты взамен СНиП "Пожарная автоматика зданий и сооружений", СНиП 2.04.09-84, в которых соответствующая обязанность была установлена в разделе 4. При этом в соответствии с п. А.1. СП 5.13130.2009 настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Таким образом, требования СП 5.13130.2009 распространяются на многоквартирный дом независимо от времени его постройки.
В отношении требований пунктов 7.3.1., 7.3.2. СНиП 31-01-2003, которые введены в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, взамен СНиП 2.08.01-89*, апелляционный суд отмечает, что положения названных пунктов ранее также были регламентированы п. 1.34* СНиП 2.08.01-89*.
Положения подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2013, который введен в действие с 21 февраля 2013 года, взамен СП 7.13130.2009, предусматривают, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Аналогичное положение также содержалось в п. 4.69 СНиП 2.04.05-86.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Положения ст. 4 Закона N 123-ФЗ конкретизированы в ст. 6, 54 Закона N 123-ФЗ, на нарушение которых также указано в предписании.
В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки дома и действующие в период его эксплуатации.
Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не опровергающие выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-1238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 473 от 18.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)