Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Державинский": представитель Быстрова Д.О. по доверенности от 03.02.2016 г.
член жилищно-строительного кооператива "Державинский" Григорьева Н.А. лично, по паспорту,
председатель правления жилищно-строительного кооператива "Державинский" Копальченко И.И. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Державинский"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2016 по делу N А53-16518/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Державинский"
(ИНН 6164300131, ОГРН 1106164004792
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит"
ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188,
принятое в составе председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Тер-Акопян О.С., Комягина В.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива "ДЕРЖАВИНСКИЙ" (далее по тексту - заявитель) о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 на период до 16.03.2019.
Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "ДЕРЖАВИНСКИЙ" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16516/2009 отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Державинский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Державинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" применены при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Внешнему управляющему необходимо было опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО "Монолит" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомить всех известных ему участников строительства о возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
07.03.2012 собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.
Определением от 15.03.2012 суд прекратил производство по заявлению Плотниковой Т.П. на действия внешнего управляющего должника, утвердил мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит".
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16518/2009 оставлено без изменения.
Жилищно-строительный кооператив "ДЕРЖАВИНСКИЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 на период до 16.03.2019. В обоснование заявления указал, что по условиям мирового соглашения утвержденного судом от 15.03.2012 должник передал в собственность заявителю недвижимость (согласно перечню в пункте 2.2 мирового соглашения), в свою очередь заявитель после оформления права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения обязался:
- выкупить квартиру N 2 по ул. Станиславского, 278/31 в г. Ростове-на-Дону и жилой дом с земельным участком по ул. Станиславского, 274 в г. Ростове-на-Дону, срок не позднее 01.05.2012 г.
- - сформировать земельный участок в границах: угол ул. Станиславского\\пер. Державинский, угол ул. Очаковская\\пер. Державинский для строительства многоквартирного жилого дома, включив в него объекты недвижимости, принадлежащие ЖСК Державинский: нежилое помещение комната в подвале N 1, расположенная в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, дом 278/31; квартиру N 9, расположенную в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, дом N 278 и объекты указанные в ч. 1. пп. 2.5.1. п. 2.5 настоящего мирового соглашения в срок до 6-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. После чего ЖСК "Державинский" считается Заказчиком и принимает на себя все права и обязанности Заказчика;
- - заключить с соответствующими организациями, имеющими лицензии на осуществление строительной деятельности, договоры на инженерные изыскания, разработку проектной документации в срок до 7-ми месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - обеспечить проведение экспертизы проектной документации, для чего заключает соответствующие договора в срок не более 9-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - организовать в установленном порядке согласование, утверждение проектной документации, а также внесение в проектную документацию изменений по замечаниям экспертизы в срок не более 11-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - получить разрешение на строительство не позднее 12-ти месяцев с даты заключения договора на разработку проектной документации.
- осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 272 - ул. Станиславского, 278/31, ул. Станиславского, 378/31 - пер. Державинский, 27, ул. Очаковская, 53 - ул. Очаковская/пер. Державинский, 59/27, в срок не превышающий четырех лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области.
После окончания строительства, в срок не превышающий 4-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом, в соответствии с условиями мирового соглашения, заявитель обязался передать должнику жилые помещения (квартиры) ориентировочной общей площадью 1059,24 (одна тысяча пятьдесят девять целых двадцать четыре сотых) квадратных метров, что эквивалентно сумме 79 443 542,29 рублей (семьдесят девять миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок два рубля 29 копеек).
Как указывает заявитель, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, им оформлено право собственности на объекты, ранее принадлежавшие должнику и поименованные в п. 2.2 мирового соглашения; выкуплены объекты, в соответствии с п. 2.5 мирового соглашения.
В соответствии с условиями мирового соглашения, после приобретения в собственность указанных объектов ЖСК "Державинский" приступил к формированию единого земельного участка.
В процессе формирования документации, в частности межевого плана N 10838 от 25,03.2013, подготовленного кадастровым инженером Агарковым В.А. (ООО "ГЕО-ДОН"), было установлено, что земельный участок площадью 264 кв. м, на котором расположено общее имущество в многоквартирном доме (по ул. Станиславского, 278) в виде элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не был включен в границы земельного участка 61:44:0041122:36 (участок под многоквартирным домом), т.е. фактически оказался неучтенным и вне правового регулирования.
В свою очередь 24.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по РО (далее по тексту - Управление) с заявлением об устранении кадастровой ошибки.
Управление отказало в регистрации, ссылаясь на непредставление необходимых документов.
ЖСК "Державинский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость защиты права путем предъявления самостоятельно иска (дело N А53-24314/2013).
ЖСК "Державинский" подал исковое заявление об установлении границ земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требования заявителя были удовлетворены (дело N А53-11244/2014). В совокупности рассмотрение этих дел продолжалось с 12.11.2013 по 22.10.2014.
Далее ЖСК "Державинский" инициировал процедуру объединения земельных участков, 07.05.2015 был получен кадастровый паспорт земельного участка, а 26.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объединенный земельный участок, с присвоением кадастрового номера 61:44:0041122:204. Таким образом, формирование объединенного земельного участка и регистрации прав на него заняли 2 года.
Таким образом, заявитель указывает, что в указанный период не имел возможности начать процесс строительства по объективным причинам.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Вместе с тем, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).
Напротив, для утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом установлена особая процедура, регламентированная главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (часть 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьями 156 и 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные условия того, что должно содержать мировое соглашение и порядок участия в мировом соглашении третьих лиц.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение условий мирового соглашения является основанием для обращения конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, установленном статьями 164 - 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Особая процедура заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) и условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, не могут быть изменены посредством принятия судом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ЖСК "Державинский" фактически просит изменить условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника, и утвержденные судом.
При этом ЖСК "Державинский" не представлено доказательств того, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов принималось решение о возможном изменении условий мирового соглашения в части изменения сроков его исполнения. Заявителем также не представлены доказательства согласия не менее чем трех четвертей голосов участников строительства на изменение сроков исполнения условий мирового соглашения.
Между тем, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом.
Напротив, из содержания статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
ЖСК "Державинский" не представлено доказательств того, что неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда 15.03.2012, нарушаются права участников дела о банкротстве и кредиторами должника реализовано их субъективное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
В данном случае статья 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведена в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по настоящему делу N А53-16518/2009 возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.
Доказательств того, что лицами, имеющими право на подачу заявлений о расторжении мирового соглашения, реализованы их права, установленные законом, и такие заявления поданы в суд, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии одобрения собранием кредиторов в установленном законом порядке изменения сроков исполнения условий мирового соглашения, а также при отсутствии доказательств того, что неисполнение мирового соглашения привело к нарушению прав лиц, голосовавших за утверждение такого мирового соглашения, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения.
Как было указано выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
При этом под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем ЖСК "Державинский" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, заявителем не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления "Державинский" об отсрочке исполнения судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-16518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 15АП-6332/2016 ПО ДЕЛУ N А53-16518/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 15АП-6332/2016
Дело N А53-16518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Державинский": представитель Быстрова Д.О. по доверенности от 03.02.2016 г.
член жилищно-строительного кооператива "Державинский" Григорьева Н.А. лично, по паспорту,
председатель правления жилищно-строительного кооператива "Державинский" Копальченко И.И. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Державинский"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2016 по делу N А53-16518/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Державинский"
(ИНН 6164300131, ОГРН 1106164004792
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит"
ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188,
принятое в составе председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Тер-Акопян О.С., Комягина В.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива "ДЕРЖАВИНСКИЙ" (далее по тексту - заявитель) о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 на период до 16.03.2019.
Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "ДЕРЖАВИНСКИЙ" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16516/2009 отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Державинский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Державинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" применены при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Внешнему управляющему необходимо было опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО "Монолит" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомить всех известных ему участников строительства о возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
07.03.2012 собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.
Определением от 15.03.2012 суд прекратил производство по заявлению Плотниковой Т.П. на действия внешнего управляющего должника, утвердил мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит".
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16518/2009 оставлено без изменения.
Жилищно-строительный кооператив "ДЕРЖАВИНСКИЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 на период до 16.03.2019. В обоснование заявления указал, что по условиям мирового соглашения утвержденного судом от 15.03.2012 должник передал в собственность заявителю недвижимость (согласно перечню в пункте 2.2 мирового соглашения), в свою очередь заявитель после оформления права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения обязался:
- выкупить квартиру N 2 по ул. Станиславского, 278/31 в г. Ростове-на-Дону и жилой дом с земельным участком по ул. Станиславского, 274 в г. Ростове-на-Дону, срок не позднее 01.05.2012 г.
- - сформировать земельный участок в границах: угол ул. Станиславского\\пер. Державинский, угол ул. Очаковская\\пер. Державинский для строительства многоквартирного жилого дома, включив в него объекты недвижимости, принадлежащие ЖСК Державинский: нежилое помещение комната в подвале N 1, расположенная в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, дом 278/31; квартиру N 9, расположенную в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, дом N 278 и объекты указанные в ч. 1. пп. 2.5.1. п. 2.5 настоящего мирового соглашения в срок до 6-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. После чего ЖСК "Державинский" считается Заказчиком и принимает на себя все права и обязанности Заказчика;
- - заключить с соответствующими организациями, имеющими лицензии на осуществление строительной деятельности, договоры на инженерные изыскания, разработку проектной документации в срок до 7-ми месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - обеспечить проведение экспертизы проектной документации, для чего заключает соответствующие договора в срок не более 9-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - организовать в установленном порядке согласование, утверждение проектной документации, а также внесение в проектную документацию изменений по замечаниям экспертизы в срок не более 11-ти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения;
- - получить разрешение на строительство не позднее 12-ти месяцев с даты заключения договора на разработку проектной документации.
- осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 272 - ул. Станиславского, 278/31, ул. Станиславского, 378/31 - пер. Державинский, 27, ул. Очаковская, 53 - ул. Очаковская/пер. Державинский, 59/27, в срок не превышающий четырех лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области.
После окончания строительства, в срок не превышающий 4-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом, в соответствии с условиями мирового соглашения, заявитель обязался передать должнику жилые помещения (квартиры) ориентировочной общей площадью 1059,24 (одна тысяча пятьдесят девять целых двадцать четыре сотых) квадратных метров, что эквивалентно сумме 79 443 542,29 рублей (семьдесят девять миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок два рубля 29 копеек).
Как указывает заявитель, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, им оформлено право собственности на объекты, ранее принадлежавшие должнику и поименованные в п. 2.2 мирового соглашения; выкуплены объекты, в соответствии с п. 2.5 мирового соглашения.
В соответствии с условиями мирового соглашения, после приобретения в собственность указанных объектов ЖСК "Державинский" приступил к формированию единого земельного участка.
В процессе формирования документации, в частности межевого плана N 10838 от 25,03.2013, подготовленного кадастровым инженером Агарковым В.А. (ООО "ГЕО-ДОН"), было установлено, что земельный участок площадью 264 кв. м, на котором расположено общее имущество в многоквартирном доме (по ул. Станиславского, 278) в виде элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не был включен в границы земельного участка 61:44:0041122:36 (участок под многоквартирным домом), т.е. фактически оказался неучтенным и вне правового регулирования.
В свою очередь 24.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по РО (далее по тексту - Управление) с заявлением об устранении кадастровой ошибки.
Управление отказало в регистрации, ссылаясь на непредставление необходимых документов.
ЖСК "Державинский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость защиты права путем предъявления самостоятельно иска (дело N А53-24314/2013).
ЖСК "Державинский" подал исковое заявление об установлении границ земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требования заявителя были удовлетворены (дело N А53-11244/2014). В совокупности рассмотрение этих дел продолжалось с 12.11.2013 по 22.10.2014.
Далее ЖСК "Державинский" инициировал процедуру объединения земельных участков, 07.05.2015 был получен кадастровый паспорт земельного участка, а 26.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объединенный земельный участок, с присвоением кадастрового номера 61:44:0041122:204. Таким образом, формирование объединенного земельного участка и регистрации прав на него заняли 2 года.
Таким образом, заявитель указывает, что в указанный период не имел возможности начать процесс строительства по объективным причинам.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Вместе с тем, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).
Напротив, для утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом установлена особая процедура, регламентированная главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (часть 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьями 156 и 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные условия того, что должно содержать мировое соглашение и порядок участия в мировом соглашении третьих лиц.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение условий мирового соглашения является основанием для обращения конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, установленном статьями 164 - 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Особая процедура заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) и условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, не могут быть изменены посредством принятия судом определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ЖСК "Державинский" фактически просит изменить условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника, и утвержденные судом.
При этом ЖСК "Державинский" не представлено доказательств того, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов принималось решение о возможном изменении условий мирового соглашения в части изменения сроков его исполнения. Заявителем также не представлены доказательства согласия не менее чем трех четвертей голосов участников строительства на изменение сроков исполнения условий мирового соглашения.
Между тем, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом.
Напротив, из содержания статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
ЖСК "Державинский" не представлено доказательств того, что неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда 15.03.2012, нарушаются права участников дела о банкротстве и кредиторами должника реализовано их субъективное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
В данном случае статья 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведена в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по настоящему делу N А53-16518/2009 возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.
Доказательств того, что лицами, имеющими право на подачу заявлений о расторжении мирового соглашения, реализованы их права, установленные законом, и такие заявления поданы в суд, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии одобрения собранием кредиторов в установленном законом порядке изменения сроков исполнения условий мирового соглашения, а также при отсутствии доказательств того, что неисполнение мирового соглашения привело к нарушению прав лиц, голосовавших за утверждение такого мирового соглашения, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения.
Как было указано выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
При этом под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем ЖСК "Державинский" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, заявителем не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления "Державинский" об отсрочке исполнения судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-16518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)