Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушение ответчиком нормативов позволило превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, что является нарушением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "ЭкоЛайн" о реорганизации и содержании площадки для сбора мусора отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "ЭкоЛайн" о реорганизации и содержании площадки для сбора мусора, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; от своего имени и по поручению жильцов дома он неоднократно обращался в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Мастер-Рем" с заявлениями по вопросу реорганизации и содержания контейнерной площадки для сбора мусора на заднем дворе дома, в удовлетворении которых было отказано. Он считает, что контейнерная площадка нарушает п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора", п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП. Нарушение ГБУ "Жилищник района Хамовники" указанных нормативов позволило ООО "ЭкоЛайн" превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, где осуществляется перевалка 4-х бункеров, которые свозятся из окрестных кварталов для перегрузки. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" провести реорганизацию контейнерной площадки на заднем дворе д.... по... в соответствии с нормативами обеспеченности контейнерами, исходя из числа пользователей, количества подъездов в 7-и домах, расстояний от подъезда до контейнерной площадки: осуществить устройство 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров на каждой в шаговой доступности для жильцов дома (не более 100 м от подъезда); оборудовать площадки в соответствии с принятым стандартом: установка контейнеров в 1 ряд, металлическое укрытие для площадки, современное и дизайнерское решение; установить запрет ООО "ЭкоЛайн" на создание несанкционированной свалки мусора, незаконное использование придомовой территории... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал. Представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ООО "ЭкоЛайн" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения по иску. Представитель третьего лица ООО "Мастер-Рем" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ООО "ЭкоЛайн", ООО "Мастер-Рем", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 161 ЖК РФ о деятельности по управлению многоквартирным домом; п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 о площадках для установки контейнеров для сбора бытовых отходов, их размере; п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора"; п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., в котором К. является собственником квартиры N...
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что он от своего имени и по поручению жильцов дома, как председатель Совета дома, неоднократно обращался в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Мастер-Рем" с заявлениями по вопросу реорганизации и содержания контейнерной площадки для сбора мусора на заднем дворе дома, в удовлетворении которых было отказано. Он считает, что контейнерная площадка нарушает п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора", п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП. Нарушение ГБУ "Жилищник района Хамовники" указанных нормативов позволило ООО "ЭкоЛайн", которое должно вывозить мусор по договору, превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, где осуществляется перевалка 4-х бункеров, которые свозятся из окрестных кварталов для перегрузки. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" провести реорганизацию контейнерной площадки на заднем дворе д... в соответствии с нормативами обеспеченности контейнерами, исходя из числа пользователей, количества подъездов в домах, расстояний от подъезда до контейнерной площадки; осуществить устройство 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров на каждой в шаговой доступности для жильцов дома (не более 100 м от подъезда); оборудовать площадки в соответствии с принятым стандартом; установить запрет ООО "ЭкоЛайн" на создание несанкционированной свалки мусора, незаконное использование придомовой территории... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора.
Из нормативных документов, регламентирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что требования к размещению на дворовых территориях г. Москвы контейнерных площадок для мусора регламентированы Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контейнерная площадка для мусора в... размещена в соответствии с действующими правилами, отвечает планировочному решению по благоустройству. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "ЭкоЛайн" на основании государственного контракта N... от... г. оказывает услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы. Из адресного перечня мест накопления ТБО (приложение N 3 к государственному контракту) усматривается, что на контейнерной площадке по адресу: ..., исходя из численности жителей многоквартирных домов, установлены 8 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, 1 бункер для сбора крупногабаритного мусора. Доказательств того, что ООО "ЭкоЛайн" создало несанкционированную свалку мусора и незаконно использует придомовую территорию... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В связи с этим суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ЭкоЛайн".
Одновременно суд первой инстанции учел, что... г. проводилась встреча жителей комплекса жилых домов по адресам: ... с представителями Управы района Хамовники, ГБУ "Жилищник района Хамовники", управляющей компании ООО "Мастер-Рем", по результатам которой было принято решение об оставлении без изменения места расположения контейнерной площадки по адресу: ...; устройство нескольких контейнерных площадок на общей дворовой территории не производить; ГБУ "Жилищник района Хамовники" было поручено произвести ремонт существующей контейнерной площадки без ее разделения на несколько отдельно стоящих контейнерных площадок. На л.д.... имеется расписка К. от... г. о том, что контейнерная площадка отремонтирована и соответствует требованиям. Таким образом, на момент вынесения решения истец не имел претензий к существующей контейнерной площадке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что существующее количество контейнеров не вмещает накапливаемый мусор, что нарушены нормативы размещения контейнеров самой площадки, ее оборудования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представлены доказательства соответствия контейнерной площадки предъявляемым требованиям. Протокол встречи жителей является одним из доказательств по делу, которому была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами; данный протокол не являлся предметом спора, а потому не проверялся, как того требует истец в апелляционной жалобе. Надлежащих доказательств в обоснование требований об устройстве 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров в каждой в 100 м от подъезда истцом не представлено. Вопросы о привлечении ООО "ЭкоЛайн" к административной ответственности могут быть поставлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22669/2016
Требование: О реорганизации и содержании площадки для сбора мусора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушение ответчиком нормативов позволило превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, что является нарушением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22669
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "ЭкоЛайн" о реорганизации и содержании площадки для сбора мусора отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "ЭкоЛайн" о реорганизации и содержании площадки для сбора мусора, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; от своего имени и по поручению жильцов дома он неоднократно обращался в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Мастер-Рем" с заявлениями по вопросу реорганизации и содержания контейнерной площадки для сбора мусора на заднем дворе дома, в удовлетворении которых было отказано. Он считает, что контейнерная площадка нарушает п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора", п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП. Нарушение ГБУ "Жилищник района Хамовники" указанных нормативов позволило ООО "ЭкоЛайн" превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, где осуществляется перевалка 4-х бункеров, которые свозятся из окрестных кварталов для перегрузки. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" провести реорганизацию контейнерной площадки на заднем дворе д.... по... в соответствии с нормативами обеспеченности контейнерами, исходя из числа пользователей, количества подъездов в 7-и домах, расстояний от подъезда до контейнерной площадки: осуществить устройство 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров на каждой в шаговой доступности для жильцов дома (не более 100 м от подъезда); оборудовать площадки в соответствии с принятым стандартом: установка контейнеров в 1 ряд, металлическое укрытие для площадки, современное и дизайнерское решение; установить запрет ООО "ЭкоЛайн" на создание несанкционированной свалки мусора, незаконное использование придомовой территории... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал. Представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ООО "ЭкоЛайн" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения по иску. Представитель третьего лица ООО "Мастер-Рем" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение ООО "ЭкоЛайн", ООО "Мастер-Рем", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 161 ЖК РФ о деятельности по управлению многоквартирным домом; п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 о площадках для установки контейнеров для сбора бытовых отходов, их размере; п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора"; п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., в котором К. является собственником квартиры N...
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что он от своего имени и по поручению жильцов дома, как председатель Совета дома, неоднократно обращался в адрес ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Мастер-Рем" с заявлениями по вопросу реорганизации и содержания контейнерной площадки для сбора мусора на заднем дворе дома, в удовлетворении которых было отказано. Он считает, что контейнерная площадка нарушает п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора", п. 4.12.16 МГСН 1.02-02 "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП. Нарушение ГБУ "Жилищник района Хамовники" указанных нормативов позволило ООО "ЭкоЛайн", которое должно вывозить мусор по договору, превратить придомовую территорию в несанкционированную свалку мусора, где осуществляется перевалка 4-х бункеров, которые свозятся из окрестных кварталов для перегрузки. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" провести реорганизацию контейнерной площадки на заднем дворе д... в соответствии с нормативами обеспеченности контейнерами, исходя из числа пользователей, количества подъездов в домах, расстояний от подъезда до контейнерной площадки; осуществить устройство 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров на каждой в шаговой доступности для жильцов дома (не более 100 м от подъезда); оборудовать площадки в соответствии с принятым стандартом; установить запрет ООО "ЭкоЛайн" на создание несанкционированной свалки мусора, незаконное использование придомовой территории... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора.
Из нормативных документов, регламентирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что требования к размещению на дворовых территориях г. Москвы контейнерных площадок для мусора регламентированы Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что контейнерная площадка для мусора в... размещена в соответствии с действующими правилами, отвечает планировочному решению по благоустройству. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "ЭкоЛайн" на основании государственного контракта N... от... г. оказывает услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы. Из адресного перечня мест накопления ТБО (приложение N 3 к государственному контракту) усматривается, что на контейнерной площадке по адресу: ..., исходя из численности жителей многоквартирных домов, установлены 8 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, 1 бункер для сбора крупногабаритного мусора. Доказательств того, что ООО "ЭкоЛайн" создало несанкционированную свалку мусора и незаконно использует придомовую территорию... для перевалки бункеров для крупногабаритного мусора ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. В связи с этим суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ЭкоЛайн".
Одновременно суд первой инстанции учел, что... г. проводилась встреча жителей комплекса жилых домов по адресам: ... с представителями Управы района Хамовники, ГБУ "Жилищник района Хамовники", управляющей компании ООО "Мастер-Рем", по результатам которой было принято решение об оставлении без изменения места расположения контейнерной площадки по адресу: ...; устройство нескольких контейнерных площадок на общей дворовой территории не производить; ГБУ "Жилищник района Хамовники" было поручено произвести ремонт существующей контейнерной площадки без ее разделения на несколько отдельно стоящих контейнерных площадок. На л.д.... имеется расписка К. от... г. о том, что контейнерная площадка отремонтирована и соответствует требованиям. Таким образом, на момент вынесения решения истец не имел претензий к существующей контейнерной площадке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что существующее количество контейнеров не вмещает накапливаемый мусор, что нарушены нормативы размещения контейнеров самой площадки, ее оборудования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представлены доказательства соответствия контейнерной площадки предъявляемым требованиям. Протокол встречи жителей является одним из доказательств по делу, которому была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами; данный протокол не являлся предметом спора, а потому не проверялся, как того требует истец в апелляционной жалобе. Надлежащих доказательств в обоснование требований об устройстве 3-х контейнерных площадок по 5 контейнеров в каждой в 100 м от подъезда истцом не представлено. Вопросы о привлечении ООО "ЭкоЛайн" к административной ответственности могут быть поставлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)