Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим г. Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Дорошевич В.В., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - Суркова Е.В., дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 327 634,22 руб. и 31 429,10 руб. неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, а также по квартире N 140 за период с 17.04.2013 по 01.08.2014, поскольку истец ошибочно полагал, что указанная квартира передана нанимателю по договору социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено было изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" взыскано 1 327 634,22 руб. основного долга, 31 429,10 руб. пени.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылается на то, что он не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, а только частью ее, касающейся права распоряжения и управления жилыми помещениями.
Ответчик также указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения были нарушены нормы материально права, регламентирующие порядок взыскания пени за неуплату коммунальных платежей, а именно: статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких платежных документов и счетов истец для оплаты не направлял.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013.
Город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирным доме, согласно сведениям, полученным в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013 доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 по состоянию на 13.06.2013 составила 67,9%, на часть жилых помещений уже оформлено право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В период управления истцом многоквартирным домом ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.
В период с 01.08.2014 по 28.02.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Согласно указанным нормативным актам ставка техобслуживания на 2013 - 2015 годы составила: 24,53 руб./кв. м.
Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013 - 2015 норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и используется в расчетах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
Суд установил, что задолженность ответчика в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, отопление, домофон составила 1 327 634,22 руб. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Префектура округа, отклоняется в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2016 N Ф05-18905/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63631/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим г. Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А40-63631/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Дорошевич В.В., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - Суркова Е.В., дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 327 634,22 руб. и 31 429,10 руб. неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, а также по квартире N 140 за период с 17.04.2013 по 01.08.2014, поскольку истец ошибочно полагал, что указанная квартира передана нанимателю по договору социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено было изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" взыскано 1 327 634,22 руб. основного долга, 31 429,10 руб. пени.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылается на то, что он не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, а только частью ее, касающейся права распоряжения и управления жилыми помещениями.
Ответчик также указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения были нарушены нормы материально права, регламентирующие порядок взыскания пени за неуплату коммунальных платежей, а именно: статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких платежных документов и счетов истец для оплаты не направлял.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013.
Город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирным доме, согласно сведениям, полученным в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013 доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 по состоянию на 13.06.2013 составила 67,9%, на часть жилых помещений уже оформлено право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В период управления истцом многоквартирным домом ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.
В период с 01.08.2014 по 28.02.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Согласно указанным нормативным актам ставка техобслуживания на 2013 - 2015 годы составила: 24,53 руб./кв. м.
Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013 - 2015 норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и используется в расчетах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
Суд установил, что задолженность ответчика в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, отопление, домофон составила 1 327 634,22 руб. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Префектура округа, отклоняется в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)