Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Козинец рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шико-2001" (ИНН 6659070177, ОГРН 1026602963617)
о взыскании 3 008 230 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности от 15.09.2015 N 07,
от ответчика: А.И. Чернуха, представитель по доверенности от 01.10.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Шико-2001" 3 008 230 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.08.2012 по 30.06.2015. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву от 27.02.2016.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 537 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.08.2012 по 30.06.2015. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в настоящем судебном заседании возражений относительно уточненной суммы исковых требований не представил.
Ответчик указал, что полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, д. 14 в качестве способа управления избрана управляющая организация - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (протокол N 14 от 20.10.2006).
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2001 общество "Шико-2001" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1255 кв. метров, находящееся в доме N 14 по ул. Некрасова, г. Екатеринбург.
Между обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания) и обществом "Шико-2001" (собственник помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, д. 14, площадью 711,3 кв. м) заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 N 490027, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 истец во исполнение своих обязательств по договору оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, коммунальные услуги, а также услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с заявленным истцом в настоящем судебном заседании ходатайством об уменьшении исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, коммунальные услуги, услуги по водоснабжению и водоотведению, составила 537 396 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В подтверждение размера задолженности за оказанные услуги истец представил расчеты, которые произведены пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме на основании тарифов, утвержденных в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме как собственника нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт оказания истцом услуг в рассматриваемом периоде не оспаривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемом периоде услуг в установленные сроки не исполнил.
Учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате услуг установлен, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком признаются, требование истца о взыскании с ответчика 537 396 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 22/15, расходным кассовым ордером от 01.09.2015 N 112.
Ответчик указал, что полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Государственная пошлина в размере 14 351 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.08.2015 N 745665, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 10152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шико-2001" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 537 396 (пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 48 коп. долга, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета 10152 (десять тысяч сто пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2015 N 745665.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-45691/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А60-45691/2015
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Козинец рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шико-2001" (ИНН 6659070177, ОГРН 1026602963617)
о взыскании 3 008 230 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности от 15.09.2015 N 07,
от ответчика: А.И. Чернуха, представитель по доверенности от 01.10.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Шико-2001" 3 008 230 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.08.2012 по 30.06.2015. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву от 27.02.2016.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 537 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.08.2012 по 30.06.2015. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в настоящем судебном заседании возражений относительно уточненной суммы исковых требований не представил.
Ответчик указал, что полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, д. 14 в качестве способа управления избрана управляющая организация - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (протокол N 14 от 20.10.2006).
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2001 общество "Шико-2001" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1255 кв. метров, находящееся в доме N 14 по ул. Некрасова, г. Екатеринбург.
Между обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания) и обществом "Шико-2001" (собственник помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, д. 14, площадью 711,3 кв. м) заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 N 490027, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 истец во исполнение своих обязательств по договору оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, коммунальные услуги, а также услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с заявленным истцом в настоящем судебном заседании ходатайством об уменьшении исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, коммунальные услуги, услуги по водоснабжению и водоотведению, составила 537 396 руб. 48 коп.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В подтверждение размера задолженности за оказанные услуги истец представил расчеты, которые произведены пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме на основании тарифов, утвержденных в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме как собственника нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт оказания истцом услуг в рассматриваемом периоде не оспаривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемом периоде услуг в установленные сроки не исполнил.
Учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате услуг установлен, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком признаются, требование истца о взыскании с ответчика 537 396 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 22/15, расходным кассовым ордером от 01.09.2015 N 112.
Ответчик указал, что полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Государственная пошлина в размере 14 351 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.08.2015 N 745665, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 10152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шико-2001" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 537 396 (пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 48 коп. долга, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета 10152 (десять тысяч сто пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2015 N 745665.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)