Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Бердникова В.Г. (доверенность от 26.10.2015), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" о признании недействительным предписания N 074/052/13-12 ГЖИи, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия,
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" с 01.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Титова в городе Питкяранта Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с обращением жильца названного дома о неудовлетворительном исполнении ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" своих обязанностей по управлению домом и на основании распоряжения от 08.02.2016 N 068/052/13-12 ГЖИи сотрудник ГЖИ РК - ведущий специалист управления лицензирования и контроля Локкина Т.С. провела внеплановую проверку в отношении заявителя.
Следует отметить, что в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса в данном случае внеплановая проверка могла проводиться без предварительного уведомления проверяемой организации о ее проведении.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.2016, в котором, помимо прочего, указано, что на фасаде дома отсутствует одна плитка, на четвертом этаже первого подъезда "торчит проводка".
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
16.02.2016 Локкина Т.С. выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание, которым обязала ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в течение суток со дня получения предписания восстановить плитку на фасаде дома в районе первого подъезда и закрепить проводку на четвертом этаже первого подъезда, а директора Данилову В.М. - обеспечить исполнение предписания в установленные сроки.
Данное предписание получено заявителем 25.02.2016.
В ходатайстве от 02.03.2016 ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" просило увеличить срок исполнения предписания в части восстановления плитки на фасаде дома в связи с низкой температурой воздуха и отменить предписание в части проводки, поскольку она не является общим имуществом дома.
Решением от 09.03.2016 главный специалист управления лицензирования и контроля ГЖИ РК отказала в удовлетворении данного ходатайства по причине его заявления после истечения срока проведенной проверки и непредставления доказательств, подтверждающих, что проводка не относится к общедомовому имуществу.
Предъявленное требование заявитель мотивирует правовой необоснованностью выводов о допущенных нарушениях, отсутствием реальной возможности исполнить выданное предписание в части восстановления плитки на фасаде и недоказанностью наличия у него обязанности по закреплению проводки.
В отзыве и дополнениях к нему ГЖИ РК с требованием не согласилась, считает обжалуемый акт правомерным. Указывает, что после проверки исполнения оспариваемого предписания заявителю было выдано предписание от 02.03.2016 (повторное), которое исполнено полностью.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Указанные в акте проверки от 16.02.2016 и относящиеся к предмету разбирательства обстоятельства заявитель не оспорил.
Согласно пункту 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), включено выявление нарушений отделки фасадов (отдельных элементов) и их восстановление (пункт 9).
В силу пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), обязательных для исполнения управляющими организациями, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что исполнимость предписания является одним из важных требований к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.
Не отрицая свою обязанность по восстановлению плитки на фасаде дома N 5 по улице Титова в городе Питкяранта, заявитель указывает, что эти работы, при которых должны применяться составы на водной основе, не могут выполняться при температуре ниже +5 град.С.
По мнению суда, предписание в данной части не соответствует положениям части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в толковании, придаваемом вышеназванным постановлением Президиума ВАС РФ, поскольку вынесено без учета возможности производства строительных работ в зимний период (температура наружного воздуха в г. Питкяранта 26 февраля составила 0 град.С, а 27 февраля - минус 6 град.С).
Суд отмечает отсутствие аргументированного обоснования ответчиком периода для устранения данного нарушения и считает, что надобности установления столь короткого периода у ГЖИ РК не имелось.
Суд также принимает во внимание, что отсутствие одной плитки на фасаде дома по всему периметру не повлияло и не могло повлиять на безопасность здания, жизни и здоровья людей.
При разрешении настоящего спора обращает на себя внимание противоречивость позиции ответчика, который первоначально обязал заявителя практически немедленно восстановить плитку, в повторном предписании от 02.03.2016 N 079/052/13-12 ГЖИи предоставил срок для устранения этого нарушения уже три дня, а впоследствии решением от 28.03.2016 продлил этот срок до 16.05.2016 (то есть на полтора месяца). Как следует из материалов дела, в том числе отчета от 06.05.2016, работы по восстановлению плитки на фасаде дома N 5 по улице Титова были выполнены ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в ходе исполнения предписания от 02.03.2016. Названное как раз и подтверждает, что указанный в оспариваемом предписании срок для восстановления плитки на фасаде дома был установлен произвольно и без определения реальной возможности исправления допущенного нарушения.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства не нашла своего подтверждения исполнимость предписания N 074/052/13-12 ГЖИи в части восстановления плитки.
Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик в рамках судебного разбирательства не опроверг довод заявителя о том, что проводка на четвертом этаже в первом подъезде не относится к общему имуществу и, соответственно, обязанности по ее содержанию у ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" не имеется.
Таким образом, в данной части оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, которое им не допущено, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Необходимо отметить, что при проверке исполнения предписания от 02.03.2016 было установлено, что проводка закреплена (акт от 14.04.2016 N 089/052/13-12 ГЖИи). Однако, ГЖИ РК не установила, кто закрепил проводку. Бердников В.Г. в судебном заседании пояснил, что этот провод (кабель подключения к Интернету) был закреплен жильцом после соответствующего обращения к нему управляющей организации.
Основываясь на изложенном и поскольку исполнение предписания могло повлечь для заявителя несение необоснованных издержек, заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 16.02.2016 N 074/052/13-12ГЖИи.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН 1121035000899) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4447/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А26-4447/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Бердникова В.Г. (доверенность от 26.10.2015), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" о признании недействительным предписания N 074/052/13-12 ГЖИи, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия,
установил:
ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" с 01.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Титова в городе Питкяранта Республики Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с обращением жильца названного дома о неудовлетворительном исполнении ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" своих обязанностей по управлению домом и на основании распоряжения от 08.02.2016 N 068/052/13-12 ГЖИи сотрудник ГЖИ РК - ведущий специалист управления лицензирования и контроля Локкина Т.С. провела внеплановую проверку в отношении заявителя.
Следует отметить, что в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса в данном случае внеплановая проверка могла проводиться без предварительного уведомления проверяемой организации о ее проведении.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.2016, в котором, помимо прочего, указано, что на фасаде дома отсутствует одна плитка, на четвертом этаже первого подъезда "торчит проводка".
Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
16.02.2016 Локкина Т.С. выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание, которым обязала ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в течение суток со дня получения предписания восстановить плитку на фасаде дома в районе первого подъезда и закрепить проводку на четвертом этаже первого подъезда, а директора Данилову В.М. - обеспечить исполнение предписания в установленные сроки.
Данное предписание получено заявителем 25.02.2016.
В ходатайстве от 02.03.2016 ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" просило увеличить срок исполнения предписания в части восстановления плитки на фасаде дома в связи с низкой температурой воздуха и отменить предписание в части проводки, поскольку она не является общим имуществом дома.
Решением от 09.03.2016 главный специалист управления лицензирования и контроля ГЖИ РК отказала в удовлетворении данного ходатайства по причине его заявления после истечения срока проведенной проверки и непредставления доказательств, подтверждающих, что проводка не относится к общедомовому имуществу.
Предъявленное требование заявитель мотивирует правовой необоснованностью выводов о допущенных нарушениях, отсутствием реальной возможности исполнить выданное предписание в части восстановления плитки на фасаде и недоказанностью наличия у него обязанности по закреплению проводки.
В отзыве и дополнениях к нему ГЖИ РК с требованием не согласилась, считает обжалуемый акт правомерным. Указывает, что после проверки исполнения оспариваемого предписания заявителю было выдано предписание от 02.03.2016 (повторное), которое исполнено полностью.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Указанные в акте проверки от 16.02.2016 и относящиеся к предмету разбирательства обстоятельства заявитель не оспорил.
Согласно пункту 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), включено выявление нарушений отделки фасадов (отдельных элементов) и их восстановление (пункт 9).
В силу пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), обязательных для исполнения управляющими организациями, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что исполнимость предписания является одним из важных требований к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.
Не отрицая свою обязанность по восстановлению плитки на фасаде дома N 5 по улице Титова в городе Питкяранта, заявитель указывает, что эти работы, при которых должны применяться составы на водной основе, не могут выполняться при температуре ниже +5 град.С.
По мнению суда, предписание в данной части не соответствует положениям части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в толковании, придаваемом вышеназванным постановлением Президиума ВАС РФ, поскольку вынесено без учета возможности производства строительных работ в зимний период (температура наружного воздуха в г. Питкяранта 26 февраля составила 0 град.С, а 27 февраля - минус 6 град.С).
Суд отмечает отсутствие аргументированного обоснования ответчиком периода для устранения данного нарушения и считает, что надобности установления столь короткого периода у ГЖИ РК не имелось.
Суд также принимает во внимание, что отсутствие одной плитки на фасаде дома по всему периметру не повлияло и не могло повлиять на безопасность здания, жизни и здоровья людей.
При разрешении настоящего спора обращает на себя внимание противоречивость позиции ответчика, который первоначально обязал заявителя практически немедленно восстановить плитку, в повторном предписании от 02.03.2016 N 079/052/13-12 ГЖИи предоставил срок для устранения этого нарушения уже три дня, а впоследствии решением от 28.03.2016 продлил этот срок до 16.05.2016 (то есть на полтора месяца). Как следует из материалов дела, в том числе отчета от 06.05.2016, работы по восстановлению плитки на фасаде дома N 5 по улице Титова были выполнены ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в ходе исполнения предписания от 02.03.2016. Названное как раз и подтверждает, что указанный в оспариваемом предписании срок для восстановления плитки на фасаде дома был установлен произвольно и без определения реальной возможности исправления допущенного нарушения.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства не нашла своего подтверждения исполнимость предписания N 074/052/13-12 ГЖИи в части восстановления плитки.
Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик в рамках судебного разбирательства не опроверг довод заявителя о том, что проводка на четвертом этаже в первом подъезде не относится к общему имуществу и, соответственно, обязанности по ее содержанию у ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" не имеется.
Таким образом, в данной части оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, которое им не допущено, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Необходимо отметить, что при проверке исполнения предписания от 02.03.2016 было установлено, что проводка закреплена (акт от 14.04.2016 N 089/052/13-12 ГЖИи). Однако, ГЖИ РК не установила, кто закрепил проводку. Бердников В.Г. в судебном заседании пояснил, что этот провод (кабель подключения к Интернету) был закреплен жильцом после соответствующего обращения к нему управляющей организации.
Основываясь на изложенном и поскольку исполнение предписания могло повлечь для заявителя несение необоснованных издержек, заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 16.02.2016 N 074/052/13-12ГЖИи.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (ОГРН 1121035000899) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)