Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отсутствие письменного договора с истцом (энергоснабжающей организацией) не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" Лоховой Виктории Анатольевны (доверенность от 10.01.2017), Котух Ирины Федоровны (доверенность от 03.03.2017, удостоверение) и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Белоусовой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 15.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее - ООО "Предприятие ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 29 930 рублей 89 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Предприятие ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса (электроэнергии), поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по прямым договорам.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ПАО "МРСК Сибири" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Предприятие ЖКХ", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
Между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 5 и ООО "Предприятие ЖКХ" (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.04.2015, согласно пункту 2.1 которого собственник (наймодатель) помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, 5 поручает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение срока действия договора, а именно: за плату предусмотренную договором обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и пользователям помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Письменный договор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Предприятие ЖКХ" на энергоснабжение не заключен.
В период с 01.05.2015 по 30.09.2015 истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 составляет 29 930 рублей 89 копеек с учетом частичной оплаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу части 4 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды правильно указали, что абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
При этом, как правильно указали суды, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги по электроснабжению, обоснованно отклонен судами как несостоятельный. С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом электрической энергии является ответчик.
Как правильно указали суды, в случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, оплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Ссылка ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А33-5176/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела управляющая организация фактически не приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, поскольку факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края ответчиком не оспаривается, последний арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил, суды правомерно удовлетворили иск ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф02-4535/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26738/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отсутствие письменного договора с истцом (энергоснабжающей организацией) не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А33-26738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" Лоховой Виктории Анатольевны (доверенность от 10.01.2017), Котух Ирины Федоровны (доверенность от 03.03.2017, удостоверение) и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Белоусовой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 15.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее - ООО "Предприятие ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 29 930 рублей 89 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Предприятие ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса (электроэнергии), поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по прямым договорам.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ПАО "МРСК Сибири" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Предприятие ЖКХ", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
Между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 5 и ООО "Предприятие ЖКХ" (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.04.2015, согласно пункту 2.1 которого собственник (наймодатель) помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, 5 поручает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение срока действия договора, а именно: за плату предусмотренную договором обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и пользователям помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Письменный договор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Предприятие ЖКХ" на энергоснабжение не заключен.
В период с 01.05.2015 по 30.09.2015 истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения указанного многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 составляет 29 930 рублей 89 копеек с учетом частичной оплаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу части 4 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды правильно указали, что абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
При этом, как правильно указали суды, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги по электроснабжению, обоснованно отклонен судами как несостоятельный. С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом электрической энергии является ответчик.
Как правильно указали суды, в случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, оплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Ссылка ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А33-5176/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела управляющая организация фактически не приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, поскольку факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края ответчиком не оспаривается, последний арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил, суды правомерно удовлетворили иск ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)