Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебное заседание явились представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Чикунова А.М. (доверенность N 88 от 26.11.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Р.Р. (доверенность N 107 от 12.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 941 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 20.02.2015 в размере 566 руб. 83 коп., всего в размере 17 508 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 7-9).
Определениями арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация города Челябинска (т. 2, л.д. 64-65, 94-95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 83 коп. за период с 25.09.2014 по 20.02.2015, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 941 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 115-121).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-131).
Основным доводом апелляционной жалобы ответчика по делу является ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что канализационный выпуск не является общедомовым имуществом собственников дома, так как являясь единой неделимой системой, последний начинается в подвале здания и заканчивается смотровым колодцем, а значит входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и функции по его обслуживанию лежат на жилищной организации.
Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц по делу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал относительно изложенных в ней доводов.
Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований, изложенных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 35 (т. 1, л.д. 13-24), согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (п. 2.1 договора).
01.05.2007 между ООО "ДЕЗ Калининского района" и МУП "ПОВВ" заключен договор N 6006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 96-99).
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и ООО "ДЕЗ Калининского района" не составлялся.
Истцом указано, что 05.04.2014 по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А обнаружено затопление приямка дома канализационными фекалиями в связи с повреждением канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационным колодцем.
Факт затопления подтвержден актом обследования в составе комиссии сотрудника ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Резонанс" и председателя совета дома (т. 1, л.д. 32) согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходима замена трубопровода.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
10.07.2014 ООО "ДЕЗ Калининского района" в адрес МУП "ПОВВ" было направлено письмо об устранении повреждений на данном участке трубопровода (т. 1, л.д. 33).
В рамках договора, заключенного между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО СК "Рейл" (т. 2, л.д. 106-108), последним произведен ремонт канализации (замена участка канализационной трубы от колодца до дома).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2014 стоимость работ по ремонту канализационного выпуска, проходящего от дома N 160А по пр. Победы в г. Челябинске составила 16 941 руб. 50 коп. и уплачена подрядчику платежным поручением N 4916 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 60-61).
Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 16 941 руб. 25 коп. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту городских водоканалов, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества; доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт обследования от 05.04.2014, подтверждающий факт затопления, акт о приемке выполненных работ N 7/3/13 от 25.09.2014 о замене трубопровода, локальная смета N СО14-03555 на сумму 16 941 руб. 25 коп., счет-фактура N 422 от 25.09.2014 на сумму 16 941 руб. 25 коп., платежное поручение N 4916 от 23.10.2014 об оплате ООО "ДЕЗ Калининского района" оказанных услуг ООО СК "Рейл", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной затопления имущества истца послужило повреждение канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационного колодца за надлежащее техническое состояние которой отвечает ответчик.
Так, согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании абз. 2 п. 5 Правил N 491, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют. Канализационный выпуск на основании абз. 2 п. 5 Правил N 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.
Исходя из вышеизложенного обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту канализационных выпусков на истца по делу возложена быть не может, а возлагается непосредственно на ресурсоснабжающую организацию.
Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленной локальной сметы N СО14-03555 на сумму 16 941 руб. 25 коп. о выполнении восстановительных работ ООО СК "Рейл", а также платежного поручения N 4916 от 23.10.2014 об оплате истцом выполненных работ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" убытков в размере 16 941 руб. 25 коп.
Доводом апелляционной жалобы о том, что канализационный выпуск, являясь единой неделимой системой, входит в состав общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению поскольку доказательств того, что он находится внутри дома, то есть до внешней границы дома не представлено.
Ссылки на установлении в договоре границы эксплуатационной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.2. договора N 6006 от 01.05.2007 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи участка сети от внешней границы дома до канализационного колодца на их баланс, поскольку истец также не несет ответственности за имущество, которое не является имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 18АП-4554/2016 ПО ДЕЛУ N А76-4485/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-4554/2016
Дело N А76-4485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 (судья Калинина Т.В.).
В судебное заседание явились представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Чикунова А.М. (доверенность N 88 от 26.11.2015);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Р.Р. (доверенность N 107 от 12.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 941 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 20.02.2015 в размере 566 руб. 83 коп., всего в размере 17 508 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 7-9).
Определениями арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация города Челябинска (т. 2, л.д. 64-65, 94-95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 83 коп. за период с 25.09.2014 по 20.02.2015, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 941 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 115-121).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-131).
Основным доводом апелляционной жалобы ответчика по делу является ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что канализационный выпуск не является общедомовым имуществом собственников дома, так как являясь единой неделимой системой, последний начинается в подвале здания и заканчивается смотровым колодцем, а значит входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и функции по его обслуживанию лежат на жилищной организации.
Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц по делу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал относительно изложенных в ней доводов.
Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований, изложенных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 35 (т. 1, л.д. 13-24), согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (п. 2.1 договора).
01.05.2007 между ООО "ДЕЗ Калининского района" и МУП "ПОВВ" заключен договор N 6006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 96-99).
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и ООО "ДЕЗ Калининского района" не составлялся.
Истцом указано, что 05.04.2014 по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А обнаружено затопление приямка дома канализационными фекалиями в связи с повреждением канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационным колодцем.
Факт затопления подтвержден актом обследования в составе комиссии сотрудника ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Резонанс" и председателя совета дома (т. 1, л.д. 32) согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходима замена трубопровода.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
10.07.2014 ООО "ДЕЗ Калининского района" в адрес МУП "ПОВВ" было направлено письмо об устранении повреждений на данном участке трубопровода (т. 1, л.д. 33).
В рамках договора, заключенного между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО СК "Рейл" (т. 2, л.д. 106-108), последним произведен ремонт канализации (замена участка канализационной трубы от колодца до дома).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2014 стоимость работ по ремонту канализационного выпуска, проходящего от дома N 160А по пр. Победы в г. Челябинске составила 16 941 руб. 50 коп. и уплачена подрядчику платежным поручением N 4916 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 60-61).
Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 16 941 руб. 25 коп. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту городских водоканалов, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества; доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт обследования от 05.04.2014, подтверждающий факт затопления, акт о приемке выполненных работ N 7/3/13 от 25.09.2014 о замене трубопровода, локальная смета N СО14-03555 на сумму 16 941 руб. 25 коп., счет-фактура N 422 от 25.09.2014 на сумму 16 941 руб. 25 коп., платежное поручение N 4916 от 23.10.2014 об оплате ООО "ДЕЗ Калининского района" оказанных услуг ООО СК "Рейл", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной затопления имущества истца послужило повреждение канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационного колодца за надлежащее техническое состояние которой отвечает ответчик.
Так, согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании абз. 2 п. 5 Правил N 491, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют. Канализационный выпуск на основании абз. 2 п. 5 Правил N 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.
Исходя из вышеизложенного обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту канализационных выпусков на истца по делу возложена быть не может, а возлагается непосредственно на ресурсоснабжающую организацию.
Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленной локальной сметы N СО14-03555 на сумму 16 941 руб. 25 коп. о выполнении восстановительных работ ООО СК "Рейл", а также платежного поручения N 4916 от 23.10.2014 об оплате истцом выполненных работ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" убытков в размере 16 941 руб. 25 коп.
Доводом апелляционной жалобы о том, что канализационный выпуск, являясь единой неделимой системой, входит в состав общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению поскольку доказательств того, что он находится внутри дома, то есть до внешней границы дома не представлено.
Ссылки на установлении в договоре границы эксплуатационной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.2. договора N 6006 от 01.05.2007 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи участка сети от внешней границы дома до канализационного колодца на их баланс, поскольку истец также не несет ответственности за имущество, которое не является имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)