Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-30211/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1705.0556.4 от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", заинтересованное лицо изначально презюмирует вину управляющей организации без установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, ссылается на вынесение Свердловским областным судом решения от 09.03.2017, в котором признана недействующей статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обходе мкр. "Комсомольский" проведено обследование состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома N 32/2 по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбурга, в ходе которого на придомовой территории указанного дома обнаружен случайный мусор, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 17.04.2017 с приложением фотоснимков (л.д. 59-66).
В связи с чем, главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 (л.д. 45).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1705.0556.4 от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО УЖК "Радомир-Инвест" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 29-30).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, однако согласился с выводами административной комиссии о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенных под эти цели местах.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. 40-летия Комсомола, 32/2.
Следовательно, на ООО УЖК "Радомир-Инвест" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства обязанности по уборке спорного объекта, и указанная организация является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт нахождения мусора на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 32/2 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 17.04.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела (принятие мер по устранению нарушения), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку в данном случае арбитражный суд не привлек общество к административной ответственности, ссылка апеллятора на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ несостоятельна.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-30211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 17АП-14229/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30211/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 17АП-14229/2017-АКу
Дело N А60-30211/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-30211/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1705.0556.4 от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", заинтересованное лицо изначально презюмирует вину управляющей организации без установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, ссылается на вынесение Свердловским областным судом решения от 09.03.2017, в котором признана недействующей статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обходе мкр. "Комсомольский" проведено обследование состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома N 32/2 по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбурга, в ходе которого на придомовой территории указанного дома обнаружен случайный мусор, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 17.04.2017 с приложением фотоснимков (л.д. 59-66).
В связи с чем, главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 (л.д. 45).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1705.0556.4 от 11.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО УЖК "Радомир-Инвест" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 29-30).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, однако согласился с выводами административной комиссии о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенных под эти цели местах.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. 40-летия Комсомола, 32/2.
Следовательно, на ООО УЖК "Радомир-Инвест" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства обязанности по уборке спорного объекта, и указанная организация является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт нахождения мусора на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 32/2 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 17.04.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела (принятие мер по устранению нарушения), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку в данном случае арбитражный суд не привлек общество к административной ответственности, ссылка апеллятора на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ несостоятельна.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-30211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)