Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-1482/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ИНН 7838407446, ОГРН 1089847179938, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13) с иском о взыскании убытков в размере 27 540 руб., а также суммы уплаченной госпошлины.
Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действие страхового полиса не распространяется на спорный страховой случай.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с ООО "КАРЛЕ" (далее - Страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N SYS705401655) квартиры N 11, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2, в том числе по риску "повреждение водой" (л.д. 6).
25.10.2014 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2 произошел залив квартиры N 11 с чердачного помещения. По данному случаю был составлен акт ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района от 31.10.2014, согласно которому при визуальном осмотре наблюдается протечка в комнате площадью 15 м2. Размер протечки на потолке составляет 1,5 м2. Протечка произошла по неустановленной причине с чердачного помещения (чердак был закрыт).
Указанный случай признан истцом страховым по акту N КВ-5709613 от 19.12.2014 и на основании заявления страхователя от 07.11.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 540 руб., определенном по локальной смете от 20.11.2014, выполненной инженером-сметчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 835143 от 19.12.2014 (л.д. 23).
Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации, истец направил в адрес ответчика претензию N КВ-5709613 от 14.04.2015 (л.д. 24).
Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2015 (л.д. 26), однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая и стоимость ремонта подтверждены документально и по существу ответчиком не оспорены. Ответчик, не отрицая факт залития квартиры N 11 в доме 2 по улице Декабристов, г. Санкт-Петербург, ссылается на то, что договор страхования не распространяется на указанное помещение. Вместе с тем, согласно содержанию раздела "Сведения об объекте страхования" полиса N SYS705401655 адрес застрахованной квартиры: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2, кв. 11 (л.д. 6).
В рассматриваемом случае, залитие произошло с чердачного помещения (технический этаж). Чердачное помещение (технический этаж) и все коммуникации в нем это зона ответственности управляющей компании.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Таким образом, из какой бы части инженерных сетей на чердаке (техническом этаже) не текла вода, отвечает управляющая компания, поскольку все коммуникации на чердаке (техническом) этаже это зона ответственности управляющей компании.
В пункте 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что залитие произошло с чердачного помещения, неправомерные действия третьих лиц не установлены, апелляционный суд полагает обоснованным позицию истца о том, что указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Позиция ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению только в части повреждений потолка на сумму 4 864,32 руб., является несостоятельной, поскольку указание в акте от 31.10.2014 на протечку с потолка размером 1,5 м2 не свидетельствует о том, что ущерб помещению ограничен только местом протечки.
Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику, датирована до момента наступления страхового случая, поскольку из совокупности доказательств (претензии и почтового уведомления) усматривается техническая ошибка в указании года составления претензии. Указанная техническая ошибка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-1482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 13АП-11531/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1482/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 13АП-11531/2017
Дело N А56-1482/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-1482/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ИНН 7838407446, ОГРН 1089847179938, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13) с иском о взыскании убытков в размере 27 540 руб., а также суммы уплаченной госпошлины.
Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действие страхового полиса не распространяется на спорный страховой случай.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с ООО "КАРЛЕ" (далее - Страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N SYS705401655) квартиры N 11, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2, в том числе по риску "повреждение водой" (л.д. 6).
25.10.2014 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2 произошел залив квартиры N 11 с чердачного помещения. По данному случаю был составлен акт ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района от 31.10.2014, согласно которому при визуальном осмотре наблюдается протечка в комнате площадью 15 м2. Размер протечки на потолке составляет 1,5 м2. Протечка произошла по неустановленной причине с чердачного помещения (чердак был закрыт).
Указанный случай признан истцом страховым по акту N КВ-5709613 от 19.12.2014 и на основании заявления страхователя от 07.11.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 540 руб., определенном по локальной смете от 20.11.2014, выполненной инженером-сметчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 835143 от 19.12.2014 (л.д. 23).
Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации, истец направил в адрес ответчика претензию N КВ-5709613 от 14.04.2015 (л.д. 24).
Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2015 (л.д. 26), однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая и стоимость ремонта подтверждены документально и по существу ответчиком не оспорены. Ответчик, не отрицая факт залития квартиры N 11 в доме 2 по улице Декабристов, г. Санкт-Петербург, ссылается на то, что договор страхования не распространяется на указанное помещение. Вместе с тем, согласно содержанию раздела "Сведения об объекте страхования" полиса N SYS705401655 адрес застрахованной квартиры: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2, кв. 11 (л.д. 6).
В рассматриваемом случае, залитие произошло с чердачного помещения (технический этаж). Чердачное помещение (технический этаж) и все коммуникации в нем это зона ответственности управляющей компании.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Таким образом, из какой бы части инженерных сетей на чердаке (техническом этаже) не текла вода, отвечает управляющая компания, поскольку все коммуникации на чердаке (техническом) этаже это зона ответственности управляющей компании.
В пункте 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что залитие произошло с чердачного помещения, неправомерные действия третьих лиц не установлены, апелляционный суд полагает обоснованным позицию истца о том, что указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Позиция ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению только в части повреждений потолка на сумму 4 864,32 руб., является несостоятельной, поскольку указание в акте от 31.10.2014 на протечку с потолка размером 1,5 м2 не свидетельствует о том, что ущерб помещению ограничен только местом протечки.
Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику, датирована до момента наступления страхового случая, поскольку из совокупности доказательств (претензии и почтового уведомления) усматривается техническая ошибка в указании года составления претензии. Указанная техническая ошибка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-1482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)