Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
ТСЖ "На прудах-1" обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено: взыскать солидарно с К.К., К.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с К.К. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Ч. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики Ч. (1/10 доля) и К.Л. (9/10 доли) являются собственниками квартиры N 107 по адресу ***. Также в квартире зарегистрирована и проживает член семьи К.Л. - К.К.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 г. N 8858 дом *** был принят в управление ТСЖ "На прудах-1".
ТСЖ "На прудах-1" как некоммерческая организация, действует в интересах собственников помещений обслуживаемых ею домов путем предоставления коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и управлению общим имуществом, других услуг, связанных с содержанием домовладений.
Органы управления ТСЖ "На прудах-1" решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме определялись в соответствии с ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
Решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", оформленного протоколом от 18 января 2007 г., установлено, что размер платы за вывоз мусора, э/э мест общего пользования, антенну, домофон производится с квартиры.
Общим собранием членов ТСЖ "На прудах-1" решения в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений дома *** от 28 апреля 2011 г., на работу в ТСЖ были привлечены консьержи, а собственникам начислена оплата их работы в размере *** руб. ежемесячно.
Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждена Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 г. N 973-ПП.
Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме нормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 18 января 2007 г., подтвержденного решением общего собрания членов товарищества от 23 июня 2010 г., поквартирно.
Расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения произведены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Прибор учета тепла в доме *** был допущен в эксплуатацию с 01 января 2012 г., в связи с чем расчет истцом оплаты услуг отопления был произведен по его показаниям на основании счетов, выставленных товариществу ОАО "МОЭК", что соответствует действующим правилам.
Судом установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства наличия в квартире приборов учета услуг водоснабжения, прошедших проверку в спорный период; производя расчеты по оплате холодной и горячей воды, суд принял во внимание, что ответчиками показания приборов учета не передавались. В этой связи суд исходил из расчетов, предоставленных истцом по нормативам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. подана К.Л., К.К., Ч., которые, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были контролировать движение своей апелляционной жалобы и имели возможность узнать о дате ее рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы, чего ими не было сделано.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 4Г-49/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 4г/9-49/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено: взыскать солидарно с К.К., К.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "На прудах-1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с К.К. в пользу ТСЖ "На прудах-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Ч. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики Ч. (1/10 доля) и К.Л. (9/10 доли) являются собственниками квартиры N 107 по адресу ***. Также в квартире зарегистрирована и проживает член семьи К.Л. - К.К.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 г. N 8858 дом *** был принят в управление ТСЖ "На прудах-1".
ТСЖ "На прудах-1" как некоммерческая организация, действует в интересах собственников помещений обслуживаемых ею домов путем предоставления коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и управлению общим имуществом, других услуг, связанных с содержанием домовладений.
Органы управления ТСЖ "На прудах-1" решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме определялись в соответствии с ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
Решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", оформленного протоколом от 18 января 2007 г., установлено, что размер платы за вывоз мусора, э/э мест общего пользования, антенну, домофон производится с квартиры.
Общим собранием членов ТСЖ "На прудах-1" решения в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений дома *** от 28 апреля 2011 г., на работу в ТСЖ были привлечены консьержи, а собственникам начислена оплата их работы в размере *** руб. ежемесячно.
Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждена Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 г. N 973-ПП.
Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме нормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 18 января 2007 г., подтвержденного решением общего собрания членов товарищества от 23 июня 2010 г., поквартирно.
Расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения произведены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Прибор учета тепла в доме *** был допущен в эксплуатацию с 01 января 2012 г., в связи с чем расчет истцом оплаты услуг отопления был произведен по его показаниям на основании счетов, выставленных товариществу ОАО "МОЭК", что соответствует действующим правилам.
Судом установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства наличия в квартире приборов учета услуг водоснабжения, прошедших проверку в спорный период; производя расчеты по оплате холодной и горячей воды, суд принял во внимание, что ответчиками показания приборов учета не передавались. В этой связи суд исходил из расчетов, предоставленных истцом по нормативам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. подана К.Л., К.К., Ч., которые, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были контролировать движение своей апелляционной жалобы и имели возможность узнать о дате ее рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы, чего ими не было сделано.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к Ч., К.Л., К.К. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)