Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Мир 2007"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-13033/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мир 2007"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
товарищество собственников жилья "Мир 2007" (далее - ТСЖ "Мир 2007") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 25 186 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 832 рублей 01 копейки.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 25.07.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.07.2017.
Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 11.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме 9 925 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 804 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части плата за отопление, содержание общего имущества и иные услуги. Поскольку спорная квартира принадлежит ответчику на праве оперативного управления, постольку оплата за отопление, содержание общего имущества и иные услуги подлежат взысканию в полном объеме.
Ответчик также обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Как указывает заявитель, судом не принят во внимание тот факт, что квартира N 48, расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, д. 2А, не является собственностью учреждения, а зарегистрирована на праве оперативного управления. Спорная квартира относится к служебному жилищному фонду, однако, судом при вынесении решения не установлено, было ли распределено спорное служебное жилое помещение в спорный период взыскания задолженности лицам, проходившим военную службу. Истцом не было представлено доказательств того, что представитель министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрании собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации именно ТСЖ "Мир 2007" в многоквартирном доме. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: улица Миронова, д. 2А, в городе Ростов-на-Дону, является собственностью ответчика. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2017 N 61/001/850/2017-14139.
Строение, в котором размещено указанное нежилое помещение, является многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ТСЖ "Мир 2007". Таким образом, ТСЖ "Мир 2007" является для собственников помещений в многоквартирном доме поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Миронова, д. 2А, в городе Ростов-на-Дону размер платы установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании протокола от 15.03.2016 N 01 (19 рублей 47 копеек) и протокола от 14.03.2017 N 1 (20 рублей 76 копеек). Также ТСЖ "Мир 2007" заключены договоры с энергоснабжающими и коммунальными организациями.
Из искового заявления следует, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи исчислена истцом за период с 01.10.2016 по 13.05.2017 и составляет 25 186 рублей 98 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Как указывалось ранее, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.
Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.
Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности на содержание нежилого помещения заявлено истцом в размере 25 186 рублей 98 копеек за период 01.10.2016 по 13.05.2017.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за содержание жилых помещений, с учетом утвержденных протоколами общих собраний от 15.03.2016 N 1, от 14.03.2017 N 1 тарифов. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 925 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг и их стоимость.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответчика документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, соответственно не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации в установленном порядке не извещалось о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации именно ТСЖ "Мир 2007" в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице министерства) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.
На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не установлено, было ли распределено спорное служебное жилое помещение в спорный период взыскания задолженности лицам, проходившим военную службу, отклоняется апелляционным судом, поскольку управляющей компанией заявлены требования к учреждению о взыскании платы за обслуживание и теплоснабжение домов, в которых находятся принадлежащие министерству обороны Российской Федерации квартиры, как к лицу, за которым закреплены помещения на праве оперативного управления.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 13.05.2017 в сумме 832 рублей 01 копейки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционные жалобы доводы относительно взыскания неустойки не содержат.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-13033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2017 N 15АП-14411/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13033/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2017 г. N 15АП-14411/2017
Дело N А53-13033/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Мир 2007"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-13033/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мир 2007"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
товарищество собственников жилья "Мир 2007" (далее - ТСЖ "Мир 2007") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 25 186 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 832 рублей 01 копейки.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 25.07.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.07.2017.
Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 11.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме 9 925 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 804 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части плата за отопление, содержание общего имущества и иные услуги. Поскольку спорная квартира принадлежит ответчику на праве оперативного управления, постольку оплата за отопление, содержание общего имущества и иные услуги подлежат взысканию в полном объеме.
Ответчик также обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Как указывает заявитель, судом не принят во внимание тот факт, что квартира N 48, расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, д. 2А, не является собственностью учреждения, а зарегистрирована на праве оперативного управления. Спорная квартира относится к служебному жилищному фонду, однако, судом при вынесении решения не установлено, было ли распределено спорное служебное жилое помещение в спорный период взыскания задолженности лицам, проходившим военную службу. Истцом не было представлено доказательств того, что представитель министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрании собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации именно ТСЖ "Мир 2007" в многоквартирном доме. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: улица Миронова, д. 2А, в городе Ростов-на-Дону, является собственностью ответчика. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2017 N 61/001/850/2017-14139.
Строение, в котором размещено указанное нежилое помещение, является многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ТСЖ "Мир 2007". Таким образом, ТСЖ "Мир 2007" является для собственников помещений в многоквартирном доме поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Миронова, д. 2А, в городе Ростов-на-Дону размер платы установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании протокола от 15.03.2016 N 01 (19 рублей 47 копеек) и протокола от 14.03.2017 N 1 (20 рублей 76 копеек). Также ТСЖ "Мир 2007" заключены договоры с энергоснабжающими и коммунальными организациями.
Из искового заявления следует, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи исчислена истцом за период с 01.10.2016 по 13.05.2017 и составляет 25 186 рублей 98 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Как указывалось ранее, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.
Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений.
Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности на содержание нежилого помещения заявлено истцом в размере 25 186 рублей 98 копеек за период 01.10.2016 по 13.05.2017.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за содержание жилых помещений, с учетом утвержденных протоколами общих собраний от 15.03.2016 N 1, от 14.03.2017 N 1 тарифов. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 925 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг и их стоимость.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответчика документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, соответственно не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации в установленном порядке не извещалось о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации именно ТСЖ "Мир 2007" в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице министерства) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.
На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не установлено, было ли распределено спорное служебное жилое помещение в спорный период взыскания задолженности лицам, проходившим военную службу, отклоняется апелляционным судом, поскольку управляющей компанией заявлены требования к учреждению о взыскании платы за обслуживание и теплоснабжение домов, в которых находятся принадлежащие министерству обороны Российской Федерации квартиры, как к лицу, за которым закреплены помещения на праве оперативного управления.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 13.05.2017 в сумме 832 рублей 01 копейки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционные жалобы доводы относительно взыскания неустойки не содержат.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-13033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)