Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 13, кв. 1, ОГРН 1063332006825, ИНН 3305054768, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302206475, ИНН 3305037434,
о взыскании 95 647 руб. 16 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - Кинзерской О.А. по доверенности от 15.12.2015 сроком действия по 16.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о взыскании задолженности по оплате за оказываемые услуги (выполняемые работы) по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 83 215 руб. 99 коп. и пени в сумме 12 431 руб. 17 коп.
Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Пояснил, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно помещение по проезду Северному, д. 13, кв. 150 исключено из реестра муниципального образования, многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Гагарина, д. 10, ул. Набережная, д. 7, Северный проезд, д. 13, не находятся в управлении истца, с 01.04.2014 собственники обязаны уплачивать взносы за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта, размер платы, примененный истцом при расчете долга, не был утвержден собственниками помещений, не определен сторонами в договорном порядке.
Ссылается на отсутствие регистрации граждан в помещениях в спорный период.
ООО "Управляющая компания "Веста" в отзыве, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 25.01.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 15-30.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 09.11.2015, определением от 09.12.2015, протокольным определением от 11.01.2016.
Представитель истца в судебном заседании 25.01.2015 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "Управляющая компания "Веста" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 - отмене в этой части.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика долга в сумме 63 942 руб. 15 коп., пени в сумме 2567 руб. 27 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Ковров является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гагарина, д. 10, кв. 1; ул. Набережная, д. 7, кв. 26; ул. Набережная, д. 7, кв. 55; ул. Набережная, д. 7, кв. 52; ул. Набережная, д. 7, кв. 49; Северный проезд, д. 13, кв. 14; Северный проезд, д. 13, кв. 63; Северный проезд, д. 13, кв. 61; Северный проезд, д. 13, кв. 94; Северный проезд, д. 13, кв. 116; Северный проезд, д. 13, кв. 150; ул. Текстильная, ул. 1, кв. 2-Б; ул. Абельмана, д. 46, кв. 14; ул. Щеглова, д. 43, кв. 12; ул. Федорова, 91/2, кв. 41.
ООО "УК "Веста" является управляющей (обслуживающей) организацией и оказывало услуги (выполняло работы) по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в многоквартирных домах расположенных по адресам: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гагарина, ул. Набережная, Северный проезд, ул. Текстильная, ул. Абельмана, ул. Щеглова, ул. Федорова.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.01.2012 по 31.07.2014) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванных многоквартирных жилых домов, в том числе соответственно и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ковров.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика в спорный период не оспаривается. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за исключением дома N 43 по ул. Щеглова г. Коврова.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 43 по ул. Щеглова г. Коврова от 04.02.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт составил 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно постановлению администрации города Коврова от 22.11.2010 N 1275 плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя содержание и ремонт контейнерной площадки, вывоз ТБО в зависимости от категории жилых домов, составляет 10 руб. 73 коп. за 1 кв. м (для жилых домов, имеющих не все виды благоустройства) и 7,99 руб. за 1 кв. м (для жилых домов пониженной капитальности без благоустройств).
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный на основании указанных постановления и протокола общего собрания собственников от 04.02.2014, составляет 63 942 руб. 15 коп.
Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.
При этом истцом правомерно включена в расчет долга плата за вывоз ТБО. Указанные услуги по вывозу ТБО подлежали включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, за спорный период подлежит взысканию долг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 63 942 руб. 15 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его верным в сумме 2567 руб. 27 коп. за период с 01.08.2014 по 24.12.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.
В предмет исковых требований расходы по капитальному ремонту не включены.
Как усматривается из материалов дела, помещение по проезду Северному, д. 13, кв. 150 исключено из реестра муниципального образования лишь 29.01.2015, то есть за рамками спорного периода. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации города Коврова Владимирской области N 10р от 29.01.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014 в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - без удовлетворения.
Взыскать с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова за счет казны муниципального образования город Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" долг в сумме 63 942 руб. 15 коп., пени в сумме 2567 руб. 27 коп., государственную пошлину по иску в сумме 2661 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1165 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.12.2014 N 1469.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12498/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А11-12498/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 13, кв. 1, ОГРН 1063332006825, ИНН 3305054768, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302206475, ИНН 3305037434,
о взыскании 95 647 руб. 16 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - Кинзерской О.А. по доверенности от 15.12.2015 сроком действия по 16.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о взыскании задолженности по оплате за оказываемые услуги (выполняемые работы) по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 83 215 руб. 99 коп. и пени в сумме 12 431 руб. 17 коп.
Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Пояснил, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно помещение по проезду Северному, д. 13, кв. 150 исключено из реестра муниципального образования, многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Гагарина, д. 10, ул. Набережная, д. 7, Северный проезд, д. 13, не находятся в управлении истца, с 01.04.2014 собственники обязаны уплачивать взносы за капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта, размер платы, примененный истцом при расчете долга, не был утвержден собственниками помещений, не определен сторонами в договорном порядке.
Ссылается на отсутствие регистрации граждан в помещениях в спорный период.
ООО "Управляющая компания "Веста" в отзыве, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 25.01.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 15-30.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 09.11.2015, определением от 09.12.2015, протокольным определением от 11.01.2016.
Представитель истца в судебном заседании 25.01.2015 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "Управляющая компания "Веста" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 - отмене в этой части.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика долга в сумме 63 942 руб. 15 коп., пени в сумме 2567 руб. 27 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Ковров является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гагарина, д. 10, кв. 1; ул. Набережная, д. 7, кв. 26; ул. Набережная, д. 7, кв. 55; ул. Набережная, д. 7, кв. 52; ул. Набережная, д. 7, кв. 49; Северный проезд, д. 13, кв. 14; Северный проезд, д. 13, кв. 63; Северный проезд, д. 13, кв. 61; Северный проезд, д. 13, кв. 94; Северный проезд, д. 13, кв. 116; Северный проезд, д. 13, кв. 150; ул. Текстильная, ул. 1, кв. 2-Б; ул. Абельмана, д. 46, кв. 14; ул. Щеглова, д. 43, кв. 12; ул. Федорова, 91/2, кв. 41.
ООО "УК "Веста" является управляющей (обслуживающей) организацией и оказывало услуги (выполняло работы) по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в многоквартирных домах расположенных по адресам: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гагарина, ул. Набережная, Северный проезд, ул. Текстильная, ул. Абельмана, ул. Щеглова, ул. Федорова.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.01.2012 по 31.07.2014) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванных многоквартирных жилых домов, в том числе соответственно и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ковров.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика в спорный период не оспаривается. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за исключением дома N 43 по ул. Щеглова г. Коврова.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 43 по ул. Щеглова г. Коврова от 04.02.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт составил 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно постановлению администрации города Коврова от 22.11.2010 N 1275 плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя содержание и ремонт контейнерной площадки, вывоз ТБО в зависимости от категории жилых домов, составляет 10 руб. 73 коп. за 1 кв. м (для жилых домов, имеющих не все виды благоустройства) и 7,99 руб. за 1 кв. м (для жилых домов пониженной капитальности без благоустройств).
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный на основании указанных постановления и протокола общего собрания собственников от 04.02.2014, составляет 63 942 руб. 15 коп.
Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.
При этом истцом правомерно включена в расчет долга плата за вывоз ТБО. Указанные услуги по вывозу ТБО подлежали включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, за спорный период подлежит взысканию долг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 63 942 руб. 15 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его верным в сумме 2567 руб. 27 коп. за период с 01.08.2014 по 24.12.2014.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.
В предмет исковых требований расходы по капитальному ремонту не включены.
Как усматривается из материалов дела, помещение по проезду Северному, д. 13, кв. 150 исключено из реестра муниципального образования лишь 29.01.2015, то есть за рамками спорного периода. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации города Коврова Владимирской области N 10р от 29.01.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014 в части взыскания долга в сумме 19 273 руб. 84 коп., пени в сумме 9863 руб. 90 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-12498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - без удовлетворения.
Взыскать с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова за счет казны муниципального образования город Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" долг в сумме 63 942 руб. 15 коп., пени в сумме 2567 руб. 27 коп., государственную пошлину по иску в сумме 2661 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1165 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.12.2014 N 1469.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)