Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 07АП-2018/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21469/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-21469/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 января 2016 года по делу N А27-21469/2015 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040), Кемеровская область, г. Новокузнецк
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), Кемеровская область, г. Новокузнецк
о взыскании 65 113,99 руб. долга, 8 523,02 руб. процентов
третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 65 113,99 руб. долга, 8 523,02 руб. процентов.
Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК ЖКХ" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КУМИ г. Новокузнецка, владеющему на праве собственности нежилыми помещениями площадью 60,5 кв. м и 110,3 кв. м, который не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом.
Данная обязанность следует из положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 65 113,99 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, из которых 26 171,59 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 38 942,40 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, исходя из общей площади 170,8 кв. м и тарифа 15,47 руб. - затрат на содержание и ремонт мест общего пользования, 2,00 руб. - резервный фонд в 2013, 17 руб. - содержание общего имущества и 2 руб. - резервный фонд в 2014, установленных общим собранием собственников от 02.03.2012 и 28.02.2014, соответственно, исследованными учетом требований главы 7 АПК РФ.
Доводы КУМИ г. Новокузнецка о том, что надлежащим органом, в лице которого должно выступать муниципальное образование, является Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из норм статей 125, 215 ГК РФ, с учетом того, что спорное имущество не закреплено за кем-либо на ином вещном праве, в связи с чем, составляет казну муниципального образования; Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пункты 3.4, 3.6, 3.8), отсутствия доказательств того, что иной орган обладает правом по реализации полномочий собственника - муниципального образования в отношении нежилых помещений, в том числе, расположенных в жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика взыскано 8 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2013 по 31.10.2015, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.
Расчет долга и процентов, ответчиком арифметически не оспорен.
Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, в том числе, и на судебные акты (по делам N А27-19784/2014, N А27-15294/2014) на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не вступили в законную силу, на установленные по ним обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции и которые не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, и являются новыми доказательствами в суде апелляционной инстанции, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению; не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела и основанного на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а обжалуемый судебный акт применительно к ИП Амрахову Э.Я. таких выводов не содержит; кроме того, доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ИП Амрахова по отношению к какой-либо стороне спора, ответчик в дело не представил.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-21469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.А.УСАНИНА

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)