Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар, в результате пожара и действий по его тушению причинен ущерб общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, виновником пожара является собственник данной квартиры; истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости работ по восстановлению общедомового имущества, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" к К.Н. И. удовлетворить.
Взыскать с К.Н., И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" убытки в размере 103980 рублей, судебные расходы в размере 3279,06 рублей, всего 107259 (сто семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек".
Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее Общество) обратилось в суд с иском к К.Н., И., в котором просило взыскать с последних в солидарном порядком в счет возмещении убытков 103980,0 рублей.
В обоснование иска указано, что К.Н. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ним в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают И. и несовершеннолетний К.С.
Общество является управляющей компанией в отношении названного многоквартирного жилого дома.
13 апреля 2016 года в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожара и действий по его тушению причинен ущерб общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, а именно: в пятом подъезде на стенах и потолке следы копоти и гари, нарушен штукатурный слой, имеются повреждения деревянных рам, оконных заполнений, деревянных балок межэтажных перекрытий.
Обществом проведены работы по устранению последствий пожара: выполнен косметический ремонт подъезда на сумму 72480,0 рублей; заказана и проведена экспертиза устойчивости перекрытий стоимостью 20000,0 рублей; организован вывоз и утилизация мусора на сумму 11500,0 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 года причиной пожара в квартире <адрес> стало воспламенение сгораемых материалов под воздействием источника открытого огня. Соответственно виновником пожара является собственник указанной квартиры.
17 ноября 2016 года Обществом направлена в адрес К.Н. претензия о возмещении стоимости работ по восстановлению общедомового имущества, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца З. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он не согласен с выводами экспертного заключения, соответственно расходы на проведение данного исследования считает необоснованными. Кроме того, указал, что косметический ремонт в подъезде сделан некачественно.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что объем ремонтных работ должен определяться квалифицированным экспертом, однако такая экспертиза не проводилась. Указал на отсутствие необходимости привлечения для вывоза мусора автомобиля грузоподъемностью 10 тонн и отсутствие у Общества полномочий на созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились К.Н. и И., подав апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение отменить, постановить по делу новое решение.
В жалобе апеллянты, приводят доводы по смыслу аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н. и И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2016 года установлено, что 13 апреля 2016 года в квартире <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился внутри малой комнаты названной квартиры, в месте установки деревянного стола в ближнем левом от входа углу. Причиной пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием источника открытого огня.
На момент пожара собственником квартиры <адрес> являлся К.Н., членами семьи собственника жилого помещения И., несовершеннолетний К.С., ДД.ММ.ГГГГ, а также К.М., умерший 15 апреля 2016 года и не имевший наследственного имущества.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара повреждено общее имущество собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома - стены, потолки, деревянные балки межэтажных перекрытий пятого подъезда.
Материалами дела подтверждено, что для восстановления нарушенного права собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и пользователей жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме истцом выполнены работы по устранению последствий пожара - косметический ремонт подъезда N 5 на общую сумму 72480,0 рублей; организованы вывоз и утилизация мусора, стоимость которых составила 11500,0 рублей.
Кроме того, в целях определения технического состояния межэтажного перекрытия жилого помещения <адрес> по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Масштаб" проведено обследование жилого названного жилого помещения и оставлено соответствующее заключение. Стоимость работ по проведению обследования и составлению заключения составила 20000,0 рублей.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 292, 321, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных притязаний истца, поскольку факт причинения ответчиками ущерба нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба подтвержден документально и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, причиненных пожаром, и расходов на устранение последствий пожара, имевшего место 13 апреля 2016 года в квартире <адрес>, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Доводы апеллянтов об их неизвещении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> нарушении требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении вышеуказанного собрания правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.
Ссылка апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость несения расходов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате пожара, вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате виновного поведения ответчиков, ответственность за которое не должны нести иные собственники помещений многоквартирного жилого дома. При изложенном, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, что ремонт поврежденного во время пожара имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должен осуществляться за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт общего имущества названного жилого дома.
Учитывая, что межэтажные перекрытия в многоквартирном жилом доме <адрес> выполнены из деревянных балок, черепкового бруса с засыпкой из котлового шлака, а также характер причиненных повреждений общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (обугливание межэтажных деревянных перекрытий), истец в целях обеспечения безопасности пребывания людей в пятом подъезде многоквартирного жилого дома в районе квартиры N, в том числе, обеспечения безопасности пребывания ответчиков, правомерно с привлечением специализированной организации, провел обследование устойчивости перекрытий. Расходы по проведению названного обследования (20000,0 рублей) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по их возмещению истцу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2436/2017
Требование: О возмещении убытков в солидарном порядке.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар, в результате пожара и действий по его тушению причинен ущерб общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, виновником пожара является собственник данной квартиры; истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости работ по восстановлению общедомового имущества, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2436/2017год
судья Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" к К.Н. И. удовлетворить.
Взыскать с К.Н., И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" убытки в размере 103980 рублей, судебные расходы в размере 3279,06 рублей, всего 107259 (сто семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 06 копеек".
Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее Общество) обратилось в суд с иском к К.Н., И., в котором просило взыскать с последних в солидарном порядком в счет возмещении убытков 103980,0 рублей.
В обоснование иска указано, что К.Н. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ним в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают И. и несовершеннолетний К.С.
Общество является управляющей компанией в отношении названного многоквартирного жилого дома.
13 апреля 2016 года в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожара и действий по его тушению причинен ущерб общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, а именно: в пятом подъезде на стенах и потолке следы копоти и гари, нарушен штукатурный слой, имеются повреждения деревянных рам, оконных заполнений, деревянных балок межэтажных перекрытий.
Обществом проведены работы по устранению последствий пожара: выполнен косметический ремонт подъезда на сумму 72480,0 рублей; заказана и проведена экспертиза устойчивости перекрытий стоимостью 20000,0 рублей; организован вывоз и утилизация мусора на сумму 11500,0 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 года причиной пожара в квартире <адрес> стало воспламенение сгораемых материалов под воздействием источника открытого огня. Соответственно виновником пожара является собственник указанной квартиры.
17 ноября 2016 года Обществом направлена в адрес К.Н. претензия о возмещении стоимости работ по восстановлению общедомового имущества, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца З. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он не согласен с выводами экспертного заключения, соответственно расходы на проведение данного исследования считает необоснованными. Кроме того, указал, что косметический ремонт в подъезде сделан некачественно.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что объем ремонтных работ должен определяться квалифицированным экспертом, однако такая экспертиза не проводилась. Указал на отсутствие необходимости привлечения для вывоза мусора автомобиля грузоподъемностью 10 тонн и отсутствие у Общества полномочий на созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились К.Н. и И., подав апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение отменить, постановить по делу новое решение.
В жалобе апеллянты, приводят доводы по смыслу аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н. и И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2016 года установлено, что 13 апреля 2016 года в квартире <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился внутри малой комнаты названной квартиры, в месте установки деревянного стола в ближнем левом от входа углу. Причиной пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием источника открытого огня.
На момент пожара собственником квартиры <адрес> являлся К.Н., членами семьи собственника жилого помещения И., несовершеннолетний К.С., ДД.ММ.ГГГГ, а также К.М., умерший 15 апреля 2016 года и не имевший наследственного имущества.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара повреждено общее имущество собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома - стены, потолки, деревянные балки межэтажных перекрытий пятого подъезда.
Материалами дела подтверждено, что для восстановления нарушенного права собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и пользователей жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме истцом выполнены работы по устранению последствий пожара - косметический ремонт подъезда N 5 на общую сумму 72480,0 рублей; организованы вывоз и утилизация мусора, стоимость которых составила 11500,0 рублей.
Кроме того, в целях определения технического состояния межэтажного перекрытия жилого помещения <адрес> по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Масштаб" проведено обследование жилого названного жилого помещения и оставлено соответствующее заключение. Стоимость работ по проведению обследования и составлению заключения составила 20000,0 рублей.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 292, 321, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных притязаний истца, поскольку факт причинения ответчиками ущерба нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба подтвержден документально и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, причиненных пожаром, и расходов на устранение последствий пожара, имевшего место 13 апреля 2016 года в квартире <адрес>, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.
Доводы апеллянтов об их неизвещении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> нарушении требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении вышеуказанного собрания правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.
Ссылка апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость несения расходов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате пожара, вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате виновного поведения ответчиков, ответственность за которое не должны нести иные собственники помещений многоквартирного жилого дома. При изложенном, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, что ремонт поврежденного во время пожара имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должен осуществляться за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт общего имущества названного жилого дома.
Учитывая, что межэтажные перекрытия в многоквартирном жилом доме <адрес> выполнены из деревянных балок, черепкового бруса с засыпкой из котлового шлака, а также характер причиненных повреждений общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (обугливание межэтажных деревянных перекрытий), истец в целях обеспечения безопасности пребывания людей в пятом подъезде многоквартирного жилого дома в районе квартиры N, в том числе, обеспечения безопасности пребывания ответчиков, правомерно с привлечением специализированной организации, провел обследование устойчивости перекрытий. Расходы по проведению названного обследования (20000,0 рублей) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по их возмещению истцу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)