Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Л.Ф.Поплевкина по доверенности от 25.09.2015 г.
от ответчика: представитель К.С.Шабодо по доверенности от 09.02.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2016) ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-66165/2015 (судья Я.В.Золотарева) о приостановлении производства по делу, принятое
по иску ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ"
к ГУП "ТЭК СПб"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"
о понуждении заключить договор теплоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о понуждении заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, лит. А и д. 154, лит. А (далее - объекты).
В ходе рассмотрения дела - определением от 13.10.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", которое помимо прочего в отзыве на иск заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48132/2015, и определением от 17.11.2015 г. суд с учетом данного ходатайства определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-48132/2015 с обязанием истца в течение 10 дней после вступления в законную силу этого судебного акта представить его копию арбитражному суду по настоящему делу.
Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, возобновить производство по делу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в частности указывая, что решение по указанному делу не является основанием невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку истец выбран в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов в соответствии с решениями их общих собраний собственников от 21.05.2015 г., в связи с чем у ресурсоснабжающей организации (ответчика по настоящему делу) возникла обязанность заключить договор с Обществом, конкурс же на право управления этими домами проведен только 29.05.2015 г., а договор с победителем этого конкурса (третье лицо по настоящему делу) заключен с 04.06.2015 г., вследствие чего договор, обязать заключить который просить истец, должен быть заключен с 21.05.2015 г. с распространением своего действия до заключения договора с новой управляющей организацией.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва на жалобу не представив.
Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено статьей 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-48132/2015 по иску Общества о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления объектами - многоквартирными домами, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015 г., а материалами дела подтверждается, что с заявками на заключение договора к ответчику обратились две организации - истец и третье лицо.
Также, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2015 г. N 04/14235, принятому по результатам рассмотрения жалобы С.Н.Полтановой, между третьим лицом и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 14.06.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 434/15, при том, что истцом также представлены договоры на управление многоквартирным домом от 01.06.2015 N С-148/ЖА и N С-154, заключенные на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 21.05.2015 г. с уполномоченными представителями собственников Л.А.Дегтяревой и С.В.Смирновой соответственно.
В связи с этим суд указал, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, предусмотрено, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в эту организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома такая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
С учетом изложенного суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела N А56-48132/2015, с приостановлением производства по данному спору.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, которые на указанные выводы не влияют, в том числе и в силу того, что вне зависимости от периодов, которые подлежат урегулированию условиями договора, к заключению которого истец просит понудить ответчика, неопределенность в статусе управляющей организации в течение как этого, так и других периодов, не позволяет суду однозначно установить ряд условий договора, в т.ч. применительно и к сроку (периоду) его действий.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылаясь на избрание его в качестве управляющей организацией решениями собственников от 21.05.2015 г. и заключения договора с новой управляющей организацией с 04.06.2015 г., истец умалчивает, что и с ним соответствующий договор был заключен только 01.04.2015 г., кроме того, как следует из буквального толкования положений пункта 15 и подпункта "б" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., а также - статьи 425 Гражданского кодекса РФ, возможность распространения действия условий договора на ранее возникшие отношения связана исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда, и правомерность данной позиции подтверждается соответствующей судебной практикой (в частности - постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 г. по делу N А56-36828/2011, от 28.07.2014 г. по делу N А42-3320/2013 и т.д.), что также подлежит учету при вынесении решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-66165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-963/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66165/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-66165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Л.Ф.Поплевкина по доверенности от 25.09.2015 г.
от ответчика: представитель К.С.Шабодо по доверенности от 09.02.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2016) ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-66165/2015 (судья Я.В.Золотарева) о приостановлении производства по делу, принятое
по иску ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ"
к ГУП "ТЭК СПб"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"
о понуждении заключить договор теплоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о понуждении заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, лит. А и д. 154, лит. А (далее - объекты).
В ходе рассмотрения дела - определением от 13.10.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", которое помимо прочего в отзыве на иск заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48132/2015, и определением от 17.11.2015 г. суд с учетом данного ходатайства определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-48132/2015 с обязанием истца в течение 10 дней после вступления в законную силу этого судебного акта представить его копию арбитражному суду по настоящему делу.
Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, возобновить производство по делу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в частности указывая, что решение по указанному делу не является основанием невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку истец выбран в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов в соответствии с решениями их общих собраний собственников от 21.05.2015 г., в связи с чем у ресурсоснабжающей организации (ответчика по настоящему делу) возникла обязанность заключить договор с Обществом, конкурс же на право управления этими домами проведен только 29.05.2015 г., а договор с победителем этого конкурса (третье лицо по настоящему делу) заключен с 04.06.2015 г., вследствие чего договор, обязать заключить который просить истец, должен быть заключен с 21.05.2015 г. с распространением своего действия до заключения договора с новой управляющей организацией.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва на жалобу не представив.
Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено статьей 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-48132/2015 по иску Общества о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления объектами - многоквартирными домами, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015 г., а материалами дела подтверждается, что с заявками на заключение договора к ответчику обратились две организации - истец и третье лицо.
Также, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2015 г. N 04/14235, принятому по результатам рассмотрения жалобы С.Н.Полтановой, между третьим лицом и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 14.06.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом N 434/15, при том, что истцом также представлены договоры на управление многоквартирным домом от 01.06.2015 N С-148/ЖА и N С-154, заключенные на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 21.05.2015 г. с уполномоченными представителями собственников Л.А.Дегтяревой и С.В.Смирновой соответственно.
В связи с этим суд указал, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, предусмотрено, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в эту организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома такая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
С учетом изложенного суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела N А56-48132/2015, с приостановлением производства по данному спору.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, которые на указанные выводы не влияют, в том числе и в силу того, что вне зависимости от периодов, которые подлежат урегулированию условиями договора, к заключению которого истец просит понудить ответчика, неопределенность в статусе управляющей организации в течение как этого, так и других периодов, не позволяет суду однозначно установить ряд условий договора, в т.ч. применительно и к сроку (периоду) его действий.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылаясь на избрание его в качестве управляющей организацией решениями собственников от 21.05.2015 г. и заключения договора с новой управляющей организацией с 04.06.2015 г., истец умалчивает, что и с ним соответствующий договор был заключен только 01.04.2015 г., кроме того, как следует из буквального толкования положений пункта 15 и подпункта "б" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., а также - статьи 425 Гражданского кодекса РФ, возможность распространения действия условий договора на ранее возникшие отношения связана исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда, и правомерность данной позиции подтверждается соответствующей судебной практикой (в частности - постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 г. по делу N А56-36828/2011, от 28.07.2014 г. по делу N А42-3320/2013 и т.д.), что также подлежит учету при вынесении решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-66165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)