Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Харичева О.С., доверенность от 09.01.2017 N 10, паспорт,
от ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ": не явились,
от третьих лиц АО "Расчетный центр Урала", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-40678/2016
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160),
третьи лица: АО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236),
о взыскании задолженности, пени по агентскому договору,
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ответчик, ООО УК "Жилсервис-НТ") о взыскании 283 517 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору N 24-РЦ/14 от 29.10.2014, 43 459 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2015 по 10.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Расчетный центр Урала", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр".
Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 430 руб. 84 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 246 030 руб. 37 коп., и процентов до 31 814 руб. 13 коп.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии распоряжения истца об осуществлении перерасчета начислений взносов за июнь 2015 года в июле 2015 года. Отмечает, что ответчик не производил погашение долга за жилищно-коммунальные услуги денежными средствами, полученными как взносы на капитальный ремонт, а перерасчет, произведенный ответчиком в июле 2015 года (вычет размера платы взноса за июнь 2015 года) уменьшил размер текущей платы в июле 2015 года у собственников жилых помещений. Считает, что третье лицо АО "Расчетный центр Урала", которое до настоящего времени производит начисление взносов по всем абонентам истца, вправе скорректировать суммы начислений для собственников помещений и доначислить плату за капитальный ремонт, перерасчет которого сделан ответчиком в августе 2015 года.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта МКД (принципал) и ООО УК "Жилсервис-НТ" (агент) заключен агентский договор N 24-РЦ/14 от 29.10.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение оказывать от имени принципала услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, формирующим фонд капитального ремонта на счете принципала в виде обязательственных прав перед ним.
В соответствии с п. 1.2 договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент обязуется оказывать следующие услуги, в том числе:
- - проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в силу права собственности, формирующим фонд капитального ремонта на счете принципала, в виде обязательственных прав перед ним;
- - осуществлять изготовление (выпуск) платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений физическим лицам;
- - осуществлять доставку платежных документов в сроки, предусмотренные действующим законодательством;
- - осуществлять сбор денежных средств от собственников помещений физических лиц, имеющих обязательства перед принципалом по уплате взносов на капитальный ремонт;
- - вести учет начисленных взносов на капитальный ремонт в разрезе собственников помещений;
- - вести учет поступивших денежных средств в разрезе собственников помещений физических лиц;
- - ежемесячно начислять проценты в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения многоквартирного дома обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт и т.д.
В силу п. 2.1 договора агент обязуется, в том числе:
- - не реже чем 1 раз в 5 дней перечислять денежные средства, поступившие на банковские счета агента в качестве уплаты взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения многоквартирного дома обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт на банковский счет, счета принципала, указанные в Приложении N 3 (п. 2.1.6 договора);
- - ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу в электронном виде по форме, установленной в Приложении N 4, информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт, процентах в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, о поступивших денежных средствах за расчетный месяц с детализацией по лицевым счетам собственников помещений (п. 2.1.10 договора).
Из материалов дела следует, что агент в период до июня 2015 года осуществлял сбор денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт.
Принципалом в адрес агента было направлено уведомление N 02-02/1598-15 от 21.05.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке с 01.07.2015. При этом указано на то, что взносы на капитальный ремонт за июнь 2015 года, а также проценты за несвоевременную уплату взносов принципал начислит самостоятельно, а также самостоятельно выставит квитанции собственникам помещений МКД. В целях избежания выставления двойных квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД, принципал просил агента квитанции на уплату взносов за июнь 2015 года собственникам помещений в МКД не направлять. Кроме того, просил передать в срок до 10.07.2015 информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт, процентах, о поступивших денежных средствах по состоянию на 30.06.2015. Уведомление получено агентом 22.05.2015.
Между тем, агент в июне и июле 2015 года осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, сумма собранных денежных средств составила 283 517 руб. 69 коп., в том числе: за июнь 2016 года - 219 427 руб. 65 коп., за июль 2015 года - 64 090 руб. 04 коп.
Письмом от 23.09.2016 N 02-02/5408-16 принципал обратился к агенту с требование перечислить денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.
Неисполнение ответчиком вышеназванного требования, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 973, 974, 1005, 1011 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком получены денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, однако обязанность по перечислению собранных денежных средств истцу в рамках агентского договора ответчиком не исполнена, в связи с чем задолженность ответчика составила 283 517 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки перечисления собранных денежных средств, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 459 руб. 65 коп. за период с 01.07.2015 по 10.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений МКД в июне 2015 года. Возражения ответчика сводятся к тому, что он считает денежную сумму, собранную в июле 2015 года (64 090 руб. 04 коп.), подлежащей уменьшению в связи с произведенным ответчиком перерасчетом за июнь 2015 года, в результате чего соответствующие начисления по взносам на капитальный ремонт были исключены, а денежные средства, перечисленные собственниками, были учтены в погашение долга по иным жилищно-коммунальным услугам.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик, несмотря на указание истцом в уведомлении от 21.05.2015 не направлять гражданам квитанции на уплату взносов за июнь 2015 года, такие квитанции предъявил собственникам помещений, а также собрал денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт, постольку он не вправе в одностороннем порядке, без распоряжения плательщика взносов, изменить назначение платежа и зачислить соответствующую сумму не в оплату взноса на капитальный ремонт, а в оплату стоимости иных жилищно-коммунальных услуг. При этом, требование, содержащееся в уведомлении от 21.05.2015, о ненаправлении квитанций на уплату взносов за июнь 2015 года, не является поручением или распоряжением истца об осуществлении перерасчета и направлении взносов на капитальный ремонт на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам.
Довод жалобы о том, что третье лицо АО "Расчетный центр Урала" вправе скорректировать суммы начислений для собственников помещений и доначислить плату за капитальный ремонт, отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально собственникам помещений были предъявлены квитанции за июнь 2015 года и произведено начисление взносов за июнь 2015 года, однако в дальнейшем ему была передана информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт, оплатам, данная информация была включена в лицевые счета собственников помещений и отражена в платежных документах.
Следовательно, представленная ответчиком в первоначальном реестре начислений и оплат информация о суммах, начисленных собственникам, и суммах произведенных платежей, была учтена новым платежным агентом, соответственно, в настоящее время истец и платежный агент исходят из того факта, что выплата взносов на капитальный ремонт собственниками была произведена. Правовых оснований для доначисления платы за капитальный ремонт собственникам МКД у нового платежного агента не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу N А60-40678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 17АП-6537/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40678/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 17АП-6537/2017-ГК
Дело N А60-40678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Харичева О.С., доверенность от 09.01.2017 N 10, паспорт,
от ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ": не явились,
от третьих лиц АО "Расчетный центр Урала", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-40678/2016
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к ООО Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1096623010813, ИНН 6623066160),
третьи лица: АО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236),
о взыскании задолженности, пени по агентскому договору,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-НТ" (далее - ответчик, ООО УК "Жилсервис-НТ") о взыскании 283 517 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору N 24-РЦ/14 от 29.10.2014, 43 459 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2015 по 10.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Расчетный центр Урала", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр".
Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 430 руб. 84 коп. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 246 030 руб. 37 коп., и процентов до 31 814 руб. 13 коп.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии распоряжения истца об осуществлении перерасчета начислений взносов за июнь 2015 года в июле 2015 года. Отмечает, что ответчик не производил погашение долга за жилищно-коммунальные услуги денежными средствами, полученными как взносы на капитальный ремонт, а перерасчет, произведенный ответчиком в июле 2015 года (вычет размера платы взноса за июнь 2015 года) уменьшил размер текущей платы в июле 2015 года у собственников жилых помещений. Считает, что третье лицо АО "Расчетный центр Урала", которое до настоящего времени производит начисление взносов по всем абонентам истца, вправе скорректировать суммы начислений для собственников помещений и доначислить плату за капитальный ремонт, перерасчет которого сделан ответчиком в августе 2015 года.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта МКД (принципал) и ООО УК "Жилсервис-НТ" (агент) заключен агентский договор N 24-РЦ/14 от 29.10.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение оказывать от имени принципала услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, формирующим фонд капитального ремонта на счете принципала в виде обязательственных прав перед ним.
В соответствии с п. 1.2 договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент обязуется оказывать следующие услуги, в том числе:
- - проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в силу права собственности, формирующим фонд капитального ремонта на счете принципала, в виде обязательственных прав перед ним;
- - осуществлять изготовление (выпуск) платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений физическим лицам;
- - осуществлять доставку платежных документов в сроки, предусмотренные действующим законодательством;
- - осуществлять сбор денежных средств от собственников помещений физических лиц, имеющих обязательства перед принципалом по уплате взносов на капитальный ремонт;
- - вести учет начисленных взносов на капитальный ремонт в разрезе собственников помещений;
- - вести учет поступивших денежных средств в разрезе собственников помещений физических лиц;
- - ежемесячно начислять проценты в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения многоквартирного дома обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт и т.д.
В силу п. 2.1 договора агент обязуется, в том числе:
- - не реже чем 1 раз в 5 дней перечислять денежные средства, поступившие на банковские счета агента в качестве уплаты взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения многоквартирного дома обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт на банковский счет, счета принципала, указанные в Приложении N 3 (п. 2.1.6 договора);
- - ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу в электронном виде по форме, установленной в Приложении N 4, информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт, процентах в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, о поступивших денежных средствах за расчетный месяц с детализацией по лицевым счетам собственников помещений (п. 2.1.10 договора).
Из материалов дела следует, что агент в период до июня 2015 года осуществлял сбор денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт.
Принципалом в адрес агента было направлено уведомление N 02-02/1598-15 от 21.05.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке с 01.07.2015. При этом указано на то, что взносы на капитальный ремонт за июнь 2015 года, а также проценты за несвоевременную уплату взносов принципал начислит самостоятельно, а также самостоятельно выставит квитанции собственникам помещений МКД. В целях избежания выставления двойных квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД, принципал просил агента квитанции на уплату взносов за июнь 2015 года собственникам помещений в МКД не направлять. Кроме того, просил передать в срок до 10.07.2015 информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт, процентах, о поступивших денежных средствах по состоянию на 30.06.2015. Уведомление получено агентом 22.05.2015.
Между тем, агент в июне и июле 2015 года осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, сумма собранных денежных средств составила 283 517 руб. 69 коп., в том числе: за июнь 2016 года - 219 427 руб. 65 коп., за июль 2015 года - 64 090 руб. 04 коп.
Письмом от 23.09.2016 N 02-02/5408-16 принципал обратился к агенту с требование перечислить денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.
Неисполнение ответчиком вышеназванного требования, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 973, 974, 1005, 1011 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком получены денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, однако обязанность по перечислению собранных денежных средств истцу в рамках агентского договора ответчиком не исполнена, в связи с чем задолженность ответчика составила 283 517 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки перечисления собранных денежных средств, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 459 руб. 65 коп. за период с 01.07.2015 по 10.03.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений МКД в июне 2015 года. Возражения ответчика сводятся к тому, что он считает денежную сумму, собранную в июле 2015 года (64 090 руб. 04 коп.), подлежащей уменьшению в связи с произведенным ответчиком перерасчетом за июнь 2015 года, в результате чего соответствующие начисления по взносам на капитальный ремонт были исключены, а денежные средства, перечисленные собственниками, были учтены в погашение долга по иным жилищно-коммунальным услугам.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик, несмотря на указание истцом в уведомлении от 21.05.2015 не направлять гражданам квитанции на уплату взносов за июнь 2015 года, такие квитанции предъявил собственникам помещений, а также собрал денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт, постольку он не вправе в одностороннем порядке, без распоряжения плательщика взносов, изменить назначение платежа и зачислить соответствующую сумму не в оплату взноса на капитальный ремонт, а в оплату стоимости иных жилищно-коммунальных услуг. При этом, требование, содержащееся в уведомлении от 21.05.2015, о ненаправлении квитанций на уплату взносов за июнь 2015 года, не является поручением или распоряжением истца об осуществлении перерасчета и направлении взносов на капитальный ремонт на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам.
Довод жалобы о том, что третье лицо АО "Расчетный центр Урала" вправе скорректировать суммы начислений для собственников помещений и доначислить плату за капитальный ремонт, отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально собственникам помещений были предъявлены квитанции за июнь 2015 года и произведено начисление взносов за июнь 2015 года, однако в дальнейшем ему была передана информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт, оплатам, данная информация была включена в лицевые счета собственников помещений и отражена в платежных документах.
Следовательно, представленная ответчиком в первоначальном реестре начислений и оплат информация о суммах, начисленных собственникам, и суммах произведенных платежей, была учтена новым платежным агентом, соответственно, в настоящее время истец и платежный агент исходят из того факта, что выплата взносов на капитальный ремонт собственниками была произведена. Правовых оснований для доначисления платы за капитальный ремонт собственникам МКД у нового платежного агента не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу N А60-40678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)