Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что он участия в голосовании не принимал, в связи с чем его бюллетень недействителен, заочное голосование проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н.О.В., А. о признании недействительными решений и протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица ООО УК "Жилищный сервис", судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Н.О.В., А., просил признать недействительными решения и протокол от 19.12.2016 N 1 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
В обоснование иска истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <...> от 19.12.2016 N 1 в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "Жилищный сервис", с ООО УК "Даниловское" расторгнут договор управления домом. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> в данном доме, сам он участия в голосовании не принимал, просит считать его бюллетень недействительным. Считает, что заочное голосование было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем с учетом положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на таком собрании, являются недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни он, ни члены его семьи бюллетени по вопросам повестки дня оспариваемого им собрания не подписывали, следовательно, данные бюллетени являются недействительными. Однако, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка спорным бюллетеням.
Проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в том случае, если общее собрание в очной форме не имело кворума. При этом данные собрания являются самостоятельными по отношению друг к другу, следовательно, в отношении каждого собрания должен соблюдаться порядок их проведения, установленный статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиками данный порядок не соблюден, собрания проведены с грубейшими нарушениями, отсутствуют повторные уведомления за 10 дней для дня проведения заочного голосования.
Ответчиком А. поданы письменные возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Жилищный сервис" Н.О.А., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, третье лицо ООО УК "Даниловское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 02.06.2017, истец был извещен 07.06.2017 телефонограммой, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке с 27.06.2017 по 15.07.2017.
Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждена уважительность причины неявки в судебное заседание, которая должна подтверждаться письменными доказательствами, представленными до начала судебного заседания.
Так, истцом в качестве уважительной, по его мнению, причины неявки в судебное заседание, указано нахождение в служебной командировке, в подтверждение чего представлена копия приказа ООО "<...>" от 20.06.2017 N 01 о направлении генерального директора К. в служебную командировку в <...> сроком на 17 календарных дней с 27.06.2017 по 13.07.2017, приказ подписан генеральным директором К., иные документы, подтверждающие факт нахождения истца в командировке не представлены.
Судебная коллегия относится критически к данному документу, так как он, как следует из его содержания, изготовлен самим истцом, являющимся генеральным директором ООО "<...>", кроме того, документ датирован 20.06.2017, в нем указано, что истец с ним ознакомлен также 20.06.2017, а направлен данный документ в суд, как следует из почтового конверта 15.06.2017, при этом отправителем указано третье лицо по делу ООО УК "Даниловское".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, не подтвердил уважительность причины своей неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не имеется.
От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ответчик А. направила в суд заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица ООО УК "Даниловское".
Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК "Жилищный сервис", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...> в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2016 N 1 следует, что собственниками были приняты решения по 17 вопросам повестки дня, в том числе были приняты решения об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "Даниловское"; в качестве управляющей организации было избрано ООО УК "Жилищный Сервис"; об избрании Совета МКД, председателя Совета МКД; о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений МКД.
В протоколе указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 11.12.2016 по 12.12.2016, указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 2441,1 кв. м, на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1954,8 кв. м. Все решения приняты большинством голосов. Инициатором проведения общего собрания указана Н.О.В. Протокол подписан председателем собрания Н.О.В., секретарем собрания А.
Суд первой инстанции, исходя из оснований иска, учитывая, что голоса, принадлежащие истцу и другим собственникам квартиры <...> общей площадью 65,4 кв. м, не могли повлиять на результат голосования, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые выразились в том, что, по мнению истца, общее собрание в форме заочного голосования возможно проводить только в случае, если общее собрание в очной форме не имело кворума, при этом такие общие собрания являются самостоятельными по отношению к друг другу, в связи с чем в отношении каждого из этих собраний, проведенных и в очной форме, и в заочной форме, должны быть соблюдены требования, установленные в статьях 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывал, что ни он, ни другие сособственники квартиры <...> не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали, что влечет недействительность их бюллетеней.
Аналогичные доводы истец приводит и в обоснование апелляционной жалобы.
Таким образом, истец просит признать решения, принятые собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленные протоколом от 19.12.2016 N 1, недействительными, как оспоримые.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, голосование истца и других сособственников квартиры <...> не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 19.12.2016, недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни члены его семьи бюллетени по вопросам повестки дня оспариваемого им собрания не подписывали, следовательно, данные бюллетени являются недействительными, однако, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка спорным бюллетеням, основаниями для отмены решения суда не являются.
В материалах дела имеются копии решений (бюллетени) собственников квартиры <...> (л. д. 86 - 88), в указанных копиях имеются подписи собственников данной квартиры, доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцом в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что квартира <...> принадлежит на праве собственности истцу, а также <...>, К., каждому по 1/3 доле, однако, ни <...>, ни К. каких-либо исковых требований относительно оспаривания решений не заявили, каких-либо объяснений относительно принадлежности подписей в решениях (бюллетенях), составленных от их имени, при рассмотрении дела не давали.
Кроме того, исключение из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, количества голосов, принадлежащих сособственникам квартиры <...>, на правомочность общего собрания, на результаты голосования, учитывая, что сособственники квартиры <...> воздержались при голосовании, никак не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10798/2017
Требование: О признании недействительными решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что он участия в голосовании не принимал, в связи с чем его бюллетень недействителен, заочное голосование проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10798/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н.О.В., А. о признании недействительными решений и протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица ООО УК "Жилищный сервис", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н.О.В., А., просил признать недействительными решения и протокол от 19.12.2016 N 1 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.
В обоснование иска истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме <...> от 19.12.2016 N 1 в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "Жилищный сервис", с ООО УК "Даниловское" расторгнут договор управления домом. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> в данном доме, сам он участия в голосовании не принимал, просит считать его бюллетень недействительным. Считает, что заочное голосование было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем с учетом положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на таком собрании, являются недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни он, ни члены его семьи бюллетени по вопросам повестки дня оспариваемого им собрания не подписывали, следовательно, данные бюллетени являются недействительными. Однако, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка спорным бюллетеням.
Проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в том случае, если общее собрание в очной форме не имело кворума. При этом данные собрания являются самостоятельными по отношению друг к другу, следовательно, в отношении каждого собрания должен соблюдаться порядок их проведения, установленный статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиками данный порядок не соблюден, собрания проведены с грубейшими нарушениями, отсутствуют повторные уведомления за 10 дней для дня проведения заочного голосования.
Ответчиком А. поданы письменные возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Жилищный сервис" Н.О.А., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, третье лицо ООО УК "Даниловское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 02.06.2017, истец был извещен 07.06.2017 телефонограммой, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке с 27.06.2017 по 15.07.2017.
Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждена уважительность причины неявки в судебное заседание, которая должна подтверждаться письменными доказательствами, представленными до начала судебного заседания.
Так, истцом в качестве уважительной, по его мнению, причины неявки в судебное заседание, указано нахождение в служебной командировке, в подтверждение чего представлена копия приказа ООО "<...>" от 20.06.2017 N 01 о направлении генерального директора К. в служебную командировку в <...> сроком на 17 календарных дней с 27.06.2017 по 13.07.2017, приказ подписан генеральным директором К., иные документы, подтверждающие факт нахождения истца в командировке не представлены.
Судебная коллегия относится критически к данному документу, так как он, как следует из его содержания, изготовлен самим истцом, являющимся генеральным директором ООО "<...>", кроме того, документ датирован 20.06.2017, в нем указано, что истец с ним ознакомлен также 20.06.2017, а направлен данный документ в суд, как следует из почтового конверта 15.06.2017, при этом отправителем указано третье лицо по делу ООО УК "Даниловское".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, не подтвердил уважительность причины своей неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не имеется.
От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ответчик А. направила в суд заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица ООО УК "Даниловское".
Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК "Жилищный сервис", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...> в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2016 N 1 следует, что собственниками были приняты решения по 17 вопросам повестки дня, в том числе были приняты решения об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "Даниловское"; в качестве управляющей организации было избрано ООО УК "Жилищный Сервис"; об избрании Совета МКД, председателя Совета МКД; о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений МКД.
В протоколе указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 11.12.2016 по 12.12.2016, указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 2441,1 кв. м, на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1954,8 кв. м. Все решения приняты большинством голосов. Инициатором проведения общего собрания указана Н.О.В. Протокол подписан председателем собрания Н.О.В., секретарем собрания А.
Суд первой инстанции, исходя из оснований иска, учитывая, что голоса, принадлежащие истцу и другим собственникам квартиры <...> общей площадью 65,4 кв. м, не могли повлиять на результат голосования, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, которые выразились в том, что, по мнению истца, общее собрание в форме заочного голосования возможно проводить только в случае, если общее собрание в очной форме не имело кворума, при этом такие общие собрания являются самостоятельными по отношению к друг другу, в связи с чем в отношении каждого из этих собраний, проведенных и в очной форме, и в заочной форме, должны быть соблюдены требования, установленные в статьях 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывал, что ни он, ни другие сособственники квартиры <...> не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали, что влечет недействительность их бюллетеней.
Аналогичные доводы истец приводит и в обоснование апелляционной жалобы.
Таким образом, истец просит признать решения, принятые собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленные протоколом от 19.12.2016 N 1, недействительными, как оспоримые.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, голосование истца и других сособственников квартиры <...> не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 19.12.2016, недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни члены его семьи бюллетени по вопросам повестки дня оспариваемого им собрания не подписывали, следовательно, данные бюллетени являются недействительными, однако, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка спорным бюллетеням, основаниями для отмены решения суда не являются.
В материалах дела имеются копии решений (бюллетени) собственников квартиры <...> (л. д. 86 - 88), в указанных копиях имеются подписи собственников данной квартиры, доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцом в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что квартира <...> принадлежит на праве собственности истцу, а также <...>, К., каждому по 1/3 доле, однако, ни <...>, ни К. каких-либо исковых требований относительно оспаривания решений не заявили, каких-либо объяснений относительно принадлежности подписей в решениях (бюллетенях), составленных от их имени, при рассмотрении дела не давали.
Кроме того, исключение из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, количества голосов, принадлежащих сособственникам квартиры <...>, на правомочность общего собрания, на результаты голосования, учитывая, что сособственники квартиры <...> воздержались при голосовании, никак не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)