Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 01.08.2017
по делу N А04-4758/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1152815000140, ИНН 2815015725)
о взыскании 175 477 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 167 873 руб. 71 коп., пени за период с 16.04.2017 по 21.07.2017 в размере 6 948 руб. 45 коп., а также пени за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017, исполненным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исполнены требования об уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству. Указывает на неполучение ответчиком искового заявления. Считает, что истцом объем поставленной тепловой энергии не доказан.
ООО "Тепло 16" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п являются актами, регулирующими порядок вручения почтовой корреспонденции.
В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось дважды почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 19/1.
Почтовое отправление, направленное судом 09.06.2017, возвращено в суд с пометкой "истечение срока хранения". Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 67502312878278), имело место одна попытка вручения корреспонденции ответчику в момент прибытия 14.06.2017, в последующем, по истечении 8 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, по истечении срока хранения.
Судом в адрес ответчика определение направлено повторно с целью его уведомления 26.06.2017. На официальном сайте ФГУП "Почта России" (идентификатор 67502312907541) указано, что возврат корреспонденции осуществлен после прибытия в место вручения и попытки вручения 28.06.2017. Повторно попытка вручения произведена 30.06.2017. В связи с неполучением почтового уведомления, по истечении срока хранения (8 календарных дней), было выслано обратно в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае отсутствие именно двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом того, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию, а также с учетом соблюдения сроков хранения и, в совокупности, трех попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи. В силу чего ответчик признается уведомленным надлежащим образом, который несет риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе. Доводы о нарушении норм процессуального права, в силу указанного, апелляционной коллегией отклоняются.
По существу рассмотренного судом спора, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 399; который находится в управлении ответчика.
В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 теплоснабжающей организацией в МКД поставлена горячая вода на сумму 39 546 руб. 30 коп. и тепловая энергия на сумму 153 327 руб. 41 коп., всего - 192 873 руб. 71 коп., ответчику предъявлены истцом счет-фактура N 72 от 31.03.2017 для оплаты тепловой энергии и N 73 от 31.03.2017 - для оплаты горячей воды.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец направил претензию N 14/08-2304 от 19.04.2017 о необходимости погашения сложившейся задолженности и пени.
Ответчиком задолженность частично погашена платежными поручениями N 58 от 26.04.2017, N 89 от 24.05.2017, N 118 от 05.07.2017 на общую сумму 25 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязательств в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию и горячую воду, по расчету истца, составила 167 873 руб. 71 коп.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды урегулированы положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса от теплоснабжающей организации.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за март 2017 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оспаривая объем поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования объемов поставленной тепловой энергии, в том числе указывает, что ответчиком в теплоснабжающую организацию счета-фактуры возвращались с указанием на разногласия в части объемов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов поставленных коммунальных ресурсов истцом представлены счета-фактуры и расшифровки к ним с указанием объема поставленного ресурса, направленные ответчику.
Обстоятельство получения счетов-фактур подтверждается выкопировкой из Разносной книги, а также фактом осуществления выплаты по выставленным счетам в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата по счету N 72 от 31.03.2017".
Кроме того, согласно сопроводительному письму и почтовой квитанции от 20.06.2017, во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2017 по настоящему делу истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.
Доказательств наличия возражений по объемам отпущенных тепловых ресурсов за спорный период в деле не имеется.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен контррасчет поставленных ресурсов, как и документы, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о возвращении счетов-фактур ввиду несогласия с объемами поставленной тепловой энергии.
Доводы об отсутствии осведомленности ответчика о наличии спора в суде ввиду нарушения порядка подачи искового заявления истцом, приведенные со ссылкой на неполучение искового заявления, датированного 31.08.2017, при том, что отметка о получении от 06.06.2017, также отклоняются апелляционным судом.
Указание даты искового заявления N 14/08/2728 от 31.08.2017 апелляционный суд признает ошибочным, так как данный иск подан в Арбитражный суд Амурской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 28.06.2017.
Более того, в материалах дела представлена претензия N 14/08-2340 от 19.04.2017, полученная ответчиком 21.04.2017, с указанием на необходимость погашения задолженности и пени, а также с предупреждением о направлении искового заявления для взыскания денежных средств с ответчика.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности 167 837 руб. 71 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.04.2017 по 21.07.2017 в размере 6 948 руб. 45 коп., а также пени с 22.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Конкретных доводов и возражений, а также подтверждающих их доказательств, относительно взыскания пени, в том числе, размера, порядка и правовых оснований - ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу N А04-4758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 06АП-4934/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4758/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 06АП-4934/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 01.08.2017
по делу N А04-4758/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Антоновой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1152815000140, ИНН 2815015725)
о взыскании 175 477 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 167 873 руб. 71 коп., пени за период с 16.04.2017 по 21.07.2017 в размере 6 948 руб. 45 коп., а также пени за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017, исполненным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исполнены требования об уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству. Указывает на неполучение ответчиком искового заявления. Считает, что истцом объем поставленной тепловой энергии не доказан.
ООО "Тепло 16" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением является, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п являются актами, регулирующими порядок вручения почтовой корреспонденции.
В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось дважды почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 19/1.
Почтовое отправление, направленное судом 09.06.2017, возвращено в суд с пометкой "истечение срока хранения". Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 67502312878278), имело место одна попытка вручения корреспонденции ответчику в момент прибытия 14.06.2017, в последующем, по истечении 8 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, по истечении срока хранения.
Судом в адрес ответчика определение направлено повторно с целью его уведомления 26.06.2017. На официальном сайте ФГУП "Почта России" (идентификатор 67502312907541) указано, что возврат корреспонденции осуществлен после прибытия в место вручения и попытки вручения 28.06.2017. Повторно попытка вручения произведена 30.06.2017. В связи с неполучением почтового уведомления, по истечении срока хранения (8 календарных дней), было выслано обратно в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае отсутствие именно двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом того, что суд первой инстанции дважды направлял почтовую корреспонденцию, а также с учетом соблюдения сроков хранения и, в совокупности, трех попыток вручения корреспонденции ответчику отделением почтовой связи. В силу чего ответчик признается уведомленным надлежащим образом, который несет риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе. Доводы о нарушении норм процессуального права, в силу указанного, апелляционной коллегией отклоняются.
По существу рассмотренного судом спора, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 399; который находится в управлении ответчика.
В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 теплоснабжающей организацией в МКД поставлена горячая вода на сумму 39 546 руб. 30 коп. и тепловая энергия на сумму 153 327 руб. 41 коп., всего - 192 873 руб. 71 коп., ответчику предъявлены истцом счет-фактура N 72 от 31.03.2017 для оплаты тепловой энергии и N 73 от 31.03.2017 - для оплаты горячей воды.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец направил претензию N 14/08-2304 от 19.04.2017 о необходимости погашения сложившейся задолженности и пени.
Ответчиком задолженность частично погашена платежными поручениями N 58 от 26.04.2017, N 89 от 24.05.2017, N 118 от 05.07.2017 на общую сумму 25 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение обязательств в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию и горячую воду, по расчету истца, составила 167 873 руб. 71 коп.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды урегулированы положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса от теплоснабжающей организации.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за март 2017 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оспаривая объем поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования объемов поставленной тепловой энергии, в том числе указывает, что ответчиком в теплоснабжающую организацию счета-фактуры возвращались с указанием на разногласия в части объемов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объемов поставленных коммунальных ресурсов истцом представлены счета-фактуры и расшифровки к ним с указанием объема поставленного ресурса, направленные ответчику.
Обстоятельство получения счетов-фактур подтверждается выкопировкой из Разносной книги, а также фактом осуществления выплаты по выставленным счетам в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата по счету N 72 от 31.03.2017".
Кроме того, согласно сопроводительному письму и почтовой квитанции от 20.06.2017, во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2017 по настоящему делу истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.
Доказательств наличия возражений по объемам отпущенных тепловых ресурсов за спорный период в деле не имеется.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен контррасчет поставленных ресурсов, как и документы, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о возвращении счетов-фактур ввиду несогласия с объемами поставленной тепловой энергии.
Доводы об отсутствии осведомленности ответчика о наличии спора в суде ввиду нарушения порядка подачи искового заявления истцом, приведенные со ссылкой на неполучение искового заявления, датированного 31.08.2017, при том, что отметка о получении от 06.06.2017, также отклоняются апелляционным судом.
Указание даты искового заявления N 14/08/2728 от 31.08.2017 апелляционный суд признает ошибочным, так как данный иск подан в Арбитражный суд Амурской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 28.06.2017.
Более того, в материалах дела представлена претензия N 14/08-2340 от 19.04.2017, полученная ответчиком 21.04.2017, с указанием на необходимость погашения задолженности и пени, а также с предупреждением о направлении искового заявления для взыскания денежных средств с ответчика.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности 167 837 руб. 71 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.04.2017 по 21.07.2017 в размере 6 948 руб. 45 коп., а также пени с 22.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Конкретных доводов и возражений, а также подтверждающих их доказательств, относительно взыскания пени, в том числе, размера, порядка и правовых оснований - ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу N А04-4758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)