Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 77-2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993,
ОГРН 1157746180305)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2017 года по делу N А33-1452/2017, принятое судьей Слесаренко И.В.,
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 462 594 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" не является ни филиалом, ни представительством, иск необходимо предъявить по месту нахождения юридического лица;
- - по данным бухгалтерского учета ООО "ГУЖФ" задолженности перед истцом за заявленный период нет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия претензии от 11.01.2017 N 21 с приложенными к ней расчетом объемов и стоимости начисленной электрической энергии по ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ" за ноябрь 2016 года и актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N 61-1016-1000006866 за ноябрь 2016 года.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: копии определения от 14.12.2016 по делу N А33-17585/2016; копии выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017; копии письма ООО "ГУЖФ" от 25.01.2016 N 0054 с актом снятия показаний; копии приложения N 3 к проекту договора; копии протокола разногласий от 25.04.2016; копии реестра почтовых отправлений от 15.06.2017 N 285-ю.
В соответствии со статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Представитель истца пояснил, что ответчик имеет обособленное подразделение Филиал "Красноярский", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22. Филиал является обособленным структурным подразделением ответчика, выполняющим функции общества. Взаимоотношения по поставке и оплате электрической энергии между сторонами в отношении объектов, расположенных на территории Красноярского края, осуществляются через филиал "Красноярский", который получает счета-фактуры на оплату, ведет переписку по вопросам энергоснабжения, в том числе, преддоговорную переписку. В связи с тем, что задолженность по настоящему иску сложилась в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, поданной ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, расположенные на территории Красноярского края, настоящий спор возник из деятельности филиала "Красноярский" ДОО "ГУЖФ", поэтому с иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно положению об обособленном подразделении "Красноярский" ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" обладает всеми признаками филиала, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения обособленного подразделения "Красноярский".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным на основании протокола собрания собственников, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация), ООО "ГУЖФ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых согласован в приложении N 1 к данному договору.
Согласно иску, в ноябре 2016 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" сложились отношения по электроснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края.
Договор на энергоснабжение N 1000006866, проект которого был направлен истцом в адрес ООО "ГУЖФ", между сторонами не заключен, в связи с неурегулированием разногласий по ряду спорных условий. Проект договора подписан со стороны ООО "ГУЖФ" с протоколом разногласий.
Согласно расчету истца в ноябре 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "ГУЖФ" на сумму 781 212 рублей 42 копейки, что подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, показаниями приборов учета.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п.
На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.
Претензией от 21.12.2016 N 62220 истец предложил ответчику погасить задолженность за спорный период.
Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 462 594 рубля 49 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным на основании протокола собрания собственников, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ", ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края, перечень которых содержится в приложении N 1 к данному договору. Факт передачи домов в управление ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" фактически сложились отношения по электроснабжению данных многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие у ООО "ГУЖФ" договора с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Красноярскэнергосбыт" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что объем поставленной в спорный период на объекты ответчика электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учета, переданных ответчиком истцу и показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".
Довод о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "ГУЖФ" задолженность перед истцом за заявленный период отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В подтверждение фактического потребления объектами ответчика (многоквартирными жилыми домами на территории Красноярского края, находящимися в управлении ООО "ГУЖФ") электрической энергии в спорный период, истцом представлены в материалы дела ведомости энергопотребления и ведомости электропотребления за спорный период; показания приборов учета.
Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 462 594 рубля 49 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Истцом расчет стоимости электрической энергии правомерно произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета объема энергопотребления по приборам учета, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письмом N 0054 от 25.01.2016 ответчик в целях заключения договора энергоснабжения на жилые многоквартирные дома, обслуживаемые им, обратился к истцу и предоставил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на 01.01.2016.
Истец принял на расчеты данные приборы учета. Приборы учета допущены в эксплуатацию сетевой организацией АО "Оборонэнерго".
В Приложении N 3 к проекту договора N 1000006866, которое было подписано ответчиком без возражений, сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень приборов учета.
На основании переданных сетевой организацией АО "Оборонэнерго" показаний, согласованных в Приложении N 3 приборов учета истцом определено количество потребленной домами ответчика электроэнергии и исходя из регулируемых тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края, произведено начисление стоимости.
Акт приема-передачи N 61-1116-1000006866 от 31.11.2016 поставленной в ноябре 2016 года электроэнергии подписан со стороны ответчика с разногласиями. Ответчик указал, что согласен с суммой начисления 625 968 рублей 43 копеек. Разногласия составляют сумму 118 855 рублей 24 копейки.
Исследовав представленные в дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом истцом о том, что ответчик рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии без учета расхода на общедомовые нужды, не учитывая показания общедомовых приборов учета, соответственно, данный расчет принят судом быть не может.
Кроме того, в первой инстанции ответчик не оспорил требования истца, возражений не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет объема отпущенной энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, которые ответчиком не оспорены. Следовательно, объемы энергии, в том числе на общедомовые нужды, правомерно предъявлены ответчику.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в размере 462 594 рублей 49 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод о том, что обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" не является ни филиалом, ни представительством, иск необходимо предъявить по месту нахождения юридического лица - г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, корп. 3 отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выбора подсудности истцом: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал является обособленным подразделением юридического лица, выполняющим все функции общества вне места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) является 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3.
Согласно данной выписке, у общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" имеется ряд филиалов, в том числе: филиал "Красноярский", адрес которого - 660005, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, корп. в/г 1.
Согласно положению об обособленном подразделении "Красноярский" ООО "ГУЖФ", утвержденном 06.11.2015, указанное обособленное подразделение расположено вне места нахождения общества и осуществляет часть его функций, в том числе функции представительства (пункт 2.1). Юридические действия обособленного подразделения создают права и обязанности для общества (пункт 2.3). Для реализации стоящих перед обществом задач обособленное подразделение осуществляет в том числе: работы по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, организацию его содержания и ремонта, организацию расчетов с населением и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги (пункт 3.2 положения).
Из материалов дела следует, что взаимоотношения по поставке и оплате электрической энергии между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" в отношении объектов, расположенных на территории Красноярского края, осуществляются через филиал "Красноярский", который получает счет-фактуры на оплату и ведет переписку по вопросам энергоснабжения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлен иск по месту нахождения филиала "Красноярский" ООО "ГУЖФ".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-1452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-1452/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А33-1452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 77-2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993,
ОГРН 1157746180305)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2017 года по делу N А33-1452/2017, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 462 594 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" не является ни филиалом, ни представительством, иск необходимо предъявить по месту нахождения юридического лица;
- - по данным бухгалтерского учета ООО "ГУЖФ" задолженности перед истцом за заявленный период нет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия претензии от 11.01.2017 N 21 с приложенными к ней расчетом объемов и стоимости начисленной электрической энергии по ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ" за ноябрь 2016 года и актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 N 61-1016-1000006866 за ноябрь 2016 года.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: копии определения от 14.12.2016 по делу N А33-17585/2016; копии выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017; копии письма ООО "ГУЖФ" от 25.01.2016 N 0054 с актом снятия показаний; копии приложения N 3 к проекту договора; копии протокола разногласий от 25.04.2016; копии реестра почтовых отправлений от 15.06.2017 N 285-ю.
В соответствии со статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Представитель истца пояснил, что ответчик имеет обособленное подразделение Филиал "Красноярский", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 22. Филиал является обособленным структурным подразделением ответчика, выполняющим функции общества. Взаимоотношения по поставке и оплате электрической энергии между сторонами в отношении объектов, расположенных на территории Красноярского края, осуществляются через филиал "Красноярский", который получает счета-фактуры на оплату, ведет переписку по вопросам энергоснабжения, в том числе, преддоговорную переписку. В связи с тем, что задолженность по настоящему иску сложилась в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, поданной ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, расположенные на территории Красноярского края, настоящий спор возник из деятельности филиала "Красноярский" ДОО "ГУЖФ", поэтому с иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно положению об обособленном подразделении "Красноярский" ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" обладает всеми признаками филиала, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения обособленного подразделения "Красноярский".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным на основании протокола собрания собственников, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация), ООО "ГУЖФ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых согласован в приложении N 1 к данному договору.
Согласно иску, в ноябре 2016 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" сложились отношения по электроснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края.
Договор на энергоснабжение N 1000006866, проект которого был направлен истцом в адрес ООО "ГУЖФ", между сторонами не заключен, в связи с неурегулированием разногласий по ряду спорных условий. Проект договора подписан со стороны ООО "ГУЖФ" с протоколом разногласий.
Согласно расчету истца в ноябре 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "ГУЖФ" на сумму 781 212 рублей 42 копейки, что подтверждается ведомостями энергопотребления за спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, показаниями приборов учета.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п.
На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.
Претензией от 21.12.2016 N 62220 истец предложил ответчику погасить задолженность за спорный период.
Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 462 594 рубля 49 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным на основании протокола собрания собственников, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ", ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края, перечень которых содержится в приложении N 1 к данному договору. Факт передачи домов в управление ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" фактически сложились отношения по электроснабжению данных многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие у ООО "ГУЖФ" договора с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Красноярскэнергосбыт" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что объем поставленной в спорный период на объекты ответчика электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учета, переданных ответчиком истцу и показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".
Довод о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "ГУЖФ" задолженность перед истцом за заявленный период отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В подтверждение фактического потребления объектами ответчика (многоквартирными жилыми домами на территории Красноярского края, находящимися в управлении ООО "ГУЖФ") электрической энергии в спорный период, истцом представлены в материалы дела ведомости энергопотребления и ведомости электропотребления за спорный период; показания приборов учета.
Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 462 594 рубля 49 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Истцом расчет стоимости электрической энергии правомерно произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета объема энергопотребления по приборам учета, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письмом N 0054 от 25.01.2016 ответчик в целях заключения договора энергоснабжения на жилые многоквартирные дома, обслуживаемые им, обратился к истцу и предоставил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии на 01.01.2016.
Истец принял на расчеты данные приборы учета. Приборы учета допущены в эксплуатацию сетевой организацией АО "Оборонэнерго".
В Приложении N 3 к проекту договора N 1000006866, которое было подписано ответчиком без возражений, сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень приборов учета.
На основании переданных сетевой организацией АО "Оборонэнерго" показаний, согласованных в Приложении N 3 приборов учета истцом определено количество потребленной домами ответчика электроэнергии и исходя из регулируемых тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края, произведено начисление стоимости.
Акт приема-передачи N 61-1116-1000006866 от 31.11.2016 поставленной в ноябре 2016 года электроэнергии подписан со стороны ответчика с разногласиями. Ответчик указал, что согласен с суммой начисления 625 968 рублей 43 копеек. Разногласия составляют сумму 118 855 рублей 24 копейки.
Исследовав представленные в дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом истцом о том, что ответчик рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии без учета расхода на общедомовые нужды, не учитывая показания общедомовых приборов учета, соответственно, данный расчет принят судом быть не может.
Кроме того, в первой инстанции ответчик не оспорил требования истца, возражений не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет объема отпущенной энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, которые ответчиком не оспорены. Следовательно, объемы энергии, в том числе на общедомовые нужды, правомерно предъявлены ответчику.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в размере 462 594 рублей 49 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод о том, что обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ" не является ни филиалом, ни представительством, иск необходимо предъявить по месту нахождения юридического лица - г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, корп. 3 отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выбора подсудности истцом: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал является обособленным подразделением юридического лица, выполняющим все функции общества вне места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) является 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3.
Согласно данной выписке, у общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" имеется ряд филиалов, в том числе: филиал "Красноярский", адрес которого - 660005, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22, корп. в/г 1.
Согласно положению об обособленном подразделении "Красноярский" ООО "ГУЖФ", утвержденном 06.11.2015, указанное обособленное подразделение расположено вне места нахождения общества и осуществляет часть его функций, в том числе функции представительства (пункт 2.1). Юридические действия обособленного подразделения создают права и обязанности для общества (пункт 2.3). Для реализации стоящих перед обществом задач обособленное подразделение осуществляет в том числе: работы по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, организацию его содержания и ремонта, организацию расчетов с населением и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги (пункт 3.2 положения).
Из материалов дела следует, что взаимоотношения по поставке и оплате электрической энергии между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" в отношении объектов, расположенных на территории Красноярского края, осуществляются через филиал "Красноярский", который получает счет-фактуры на оплату и ведет переписку по вопросам энергоснабжения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлен иск по месту нахождения филиала "Красноярский" ООО "ГУЖФ".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-1452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)