Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не выполнял обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, однако образовавшаяся задолженность им погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере *** рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 94 копейки,
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения: ****, не выполняла обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 г. по 30 ноября 2015 г. в размере *** руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп.
Представитель истца - О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом показал, что сумма задолженности фактически образовалась только по не оплате отопления.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.К. исковые требования в судебном заседании не признал, подал заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Р.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N *** от 14 октября 2002 г.
ООО "СЭУ "ФС-6" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N **** от 30 января 2004 г., правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Р.А. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате отопления.
Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик Р.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 г. по 30 ноября 2015 г. в размере **** руб. 11 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняла, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере *** коп. (***), применив ст. ст. 196, 200 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям истца за период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г.
При разрешении спора сторон суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", в связи с чем истцом не может взыскиваться сумма задолженности, поскольку ответчиком не представлено сведений об отмене Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и Протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года. При этом ссылка на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанным решением общее собрание собственников от 11 января 2007 г. незаконным не признано.
Также суд обосновано не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что начисление по оплате отопления должна производиться по приборам учета, имеющимся в доме, поскольку стороной ответчика не представлено сведений о том, что прибора учета указанные в письме N 11 Директора предприятия N 6 Филиала N 2 "Северный" ОАО "МОЭК" от 27 апреля 2010 г. были введены в эксплуатацию за счет средств собственников жилых помещений.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.А. о том, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", не осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, правового значения для данного дела не имеют и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств признания протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года недействительным в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики пользовались предоставленными ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" услугами, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем на них как на собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: ****, лежит прямая обязанность по оплате за помещение и коммунальные услуги.
С доводами ответчика Р.А. о том, что истец незаконно при начислении платы за отопление применяет установленный законодательными актами норматив потребления, в то время как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, как следует из решения Мосжилинспекции, представленного в материалы дела, по информации Инспекции за энергосбережением и контролю инженерных систем прибор учета, расположенный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: *** находится на балансе ОАО "МОЭК" и ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземным гаражом-автостоянкой без разделения фактического потребления каждой из указанных групп потребителей, также без раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции каждой из групп потребления. Та же система действует по учету водопотребления на нужды горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения указанного многоквартирного дома лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета водопотребления. Исходя из состава имеющегося инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, отсутствует физическая возможность осуществления перерасчета по коммунальным услугам "отопление" и "водоснабжение". При данных условиях единственно допустимым способом расчетов за коммунальную услугу отопление является начисление платы по нормативам потребления.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25187/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не выполнял обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, однако образовавшаяся задолженность им погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25187
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере *** рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 94 копейки,
установила:
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения: ****, не выполняла обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 г. по 30 ноября 2015 г. в размере *** руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп.
Представитель истца - О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом показал, что сумма задолженности фактически образовалась только по не оплате отопления.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.К. исковые требования в судебном заседании не признал, подал заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Р.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N *** от 14 октября 2002 г.
ООО "СЭУ "ФС-6" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы N **** от 30 января 2004 г., правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Р.А. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате отопления.
Согласно предоставленному истцом расчету, ответчик Р.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 г. по 30 ноября 2015 г. в размере **** руб. 11 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполняла, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере *** коп. (***), применив ст. ст. 196, 200 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям истца за период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г.
При разрешении спора сторон суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", в связи с чем истцом не может взыскиваться сумма задолженности, поскольку ответчиком не представлено сведений об отмене Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и Протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года. При этом ссылка на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанным решением общее собрание собственников от 11 января 2007 г. незаконным не признано.
Также суд обосновано не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что начисление по оплате отопления должна производиться по приборам учета, имеющимся в доме, поскольку стороной ответчика не представлено сведений о том, что прибора учета указанные в письме N 11 Директора предприятия N 6 Филиала N 2 "Северный" ОАО "МОЭК" от 27 апреля 2010 г. были введены в эксплуатацию за счет средств собственников жилых помещений.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.А. о том, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", не осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, правового значения для данного дела не имеют и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств признания протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года недействительным в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики пользовались предоставленными ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" услугами, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем на них как на собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: ****, лежит прямая обязанность по оплате за помещение и коммунальные услуги.
С доводами ответчика Р.А. о том, что истец незаконно при начислении платы за отопление применяет установленный законодательными актами норматив потребления, в то время как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, как следует из решения Мосжилинспекции, представленного в материалы дела, по информации Инспекции за энергосбережением и контролю инженерных систем прибор учета, расположенный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: *** находится на балансе ОАО "МОЭК" и ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземным гаражом-автостоянкой без разделения фактического потребления каждой из указанных групп потребителей, также без раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции каждой из групп потребления. Та же система действует по учету водопотребления на нужды горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения указанного многоквартирного дома лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета водопотребления. Исходя из состава имеющегося инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, отсутствует физическая возможность осуществления перерасчета по коммунальным услугам "отопление" и "водоснабжение". При данных условиях единственно допустимым способом расчетов за коммунальную услугу отопление является начисление платы по нормативам потребления.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)