Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-12774/2015 (судья Нахимович Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785, ИНН 5403322320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225072650)
о взыскании пени по договору N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 г. в сумме 21 982,80 руб., задолженность по договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 г. в сумме 19 090 руб. и пени в сумме 41 475,40 руб., неосновательное обогащение в размере 11 547,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - истец, ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Новая Сибирь") о взыскании пени по договору от 01.12.2013 N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска в сумме 21 982,80 руб., задолженности по договору от 01.12.2013 N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска в сумме 19 090 руб. и пени в сумме 41 475,40 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 11 547,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946,74 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставлял первичные документы на оплату, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате услуг истца, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в полном объеме.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение арбитражного суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3 (далее - МКД 1) был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.12.2010 N П-122/3) в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района", 20.12.2010 заключен договор N У-П 122/3 управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в г. Новосибирске.
20.12.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.12.2010 N 3/179.1) в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района", 20.12.2010 заключен договор N У-3179.1 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в г. Новосибирске.
Из материалов дела следует, что ООО "Новая Сибирь" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 122/3, общей площадью 637,5 кв. м и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 179/1, общей площадью 1 192,9 кв. м.
01 декабря 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Договор 1) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.02.2014 к договору N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 от 06.03.2014.
Согласно пункта 2.1 Договора 1 Собственник принял на себя обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска.
01 декабря 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Договор 2) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.02.2014 к договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 от 06.03.2014.
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате ООО "Новая Сибирь" и наличием задолженности, ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору б/н от 01.12.2013 в размере 21 982 руб. 80 коп., задолженности по договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 в сумме 19 090 руб., пени в сумме 41 475 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 11 547 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 74 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по своевременному несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Новая Сибирь".
С учетом вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за просрочку денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" не представляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у ООО "Новая Сибирь" в силу закона.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-12774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-12277/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12774/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А45-12774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-12774/2015 (судья Нахимович Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785, ИНН 5403322320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225072650)
о взыскании пени по договору N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 г. в сумме 21 982,80 руб., задолженность по договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 г. в сумме 19 090 руб. и пени в сумме 41 475,40 руб., неосновательное обогащение в размере 11 547,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - истец, ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Новая Сибирь") о взыскании пени по договору от 01.12.2013 N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска в сумме 21 982,80 руб., задолженности по договору от 01.12.2013 N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска в сумме 19 090 руб. и пени в сумме 41 475,40 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 11 547,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 946,74 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставлял первичные документы на оплату, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате услуг истца, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в полном объеме.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение арбитражного суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 122/3 (далее - МКД 1) был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.12.2010 N П-122/3) в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района", 20.12.2010 заключен договор N У-П 122/3 управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в г. Новосибирске.
20.12.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 179/1, был выбран способ управления - управление управляющей организацией.
По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.12.2010 N 3/179.1) в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района", 20.12.2010 заключен договор N У-3179.1 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в г. Новосибирске.
Из материалов дела следует, что ООО "Новая Сибирь" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 122/3, общей площадью 637,5 кв. м и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 179/1, общей площадью 1 192,9 кв. м.
01 декабря 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Договор 1) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.02.2014 к договору N б/н управления многоквартирным домом N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 от 06.03.2014.
Согласно пункта 2.1 Договора 1 Собственник принял на себя обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 122/3 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска.
01 декабря 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Договор 2) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.02.2014 к договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2013 от 06.03.2014.
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате ООО "Новая Сибирь" и наличием задолженности, ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору б/н от 01.12.2013 в размере 21 982 руб. 80 коп., задолженности по договору N 010 управления многоквартирным домом N 179/1 в сумме 19 090 руб., пени в сумме 41 475 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 11 547 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 74 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по своевременному несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Новая Сибирь".
С учетом вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за просрочку денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" не представляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у ООО "Новая Сибирь" в силу закона.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А45-12774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)