Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 (судья Семенова М.А.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД"
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
о признании незаконным и отмене предписания N Ф-217 от 09.09.2015,
установил:
ТСЖ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Ф-217 от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "АВАНГАРД" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 изменить в части "устранить нарушения абз. 9 п. 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003" (запрет на размещение в жилых домах похоронных бюро) и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения инициативной группы граждан дома N 51 по ул. Промышленная в г. Ульяновске, зам. руководителя Инспекции было издано распоряжение от 03.09.2015 N 002205/Ф-217 о проведении Инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ в период с 04.09.2015 по 09.09.2015.
Проверкой Инспекции, проведенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, дом <...>, было установлено, что на общем собрании членов ТСЖ "Авангард" в отсутствие кворума было принято решение сдавать в аренду общедомовое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. <...>, цокольный этаж и делегировать эти полномочия членам правления ТСЖ "Авангард", которые сдали помещение в аренду для размещения офиса арендатора по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (договор аренды от 01.06.2015, заключенный между ТСЖ (Арендодатель) и ИП Кожарским А.В. (Арендатор), сроком до 31.12.2015).
09.09.2015 Инспекцией был составлен акт проверки N Ф-217 и выдано оспариваемое предписание N Ф-217, в котором указано, что ТСЖ нарушены часть 3 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); абзац 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003.
Не согласившись с предписанием N Ф-217 от 09.09.2015, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на устранение нарушения, связанного со сдачей в аренду подвального помещения для размещения офиса по организации похорон.
При этом оно содержит ссылку на решение собрания собственников жилья от 14.09.2011. Суд первой инстанции обоснованно расценил ссылку на указанную дату как опечатку, поскольку ТСЖ и в своем заявлении в суд и выступлениях представителя, а Инспекция в своем отзыве и выступлениях представителя ссылались на решение собрания собственников жилья от 24.03.2015, которое приняло решение сдавать в аренду подвальное помещение в спорном доме и делегировать эти полномочия членам правления ТСЖ "Авангард", что и было сделано последними - согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Авангард" от 27.03.2015 принято решение о заключении договора аренды помещения цокольного этажа с ИП Кожарским А.В. для размещения в нем бюро ритуальных услуг.
Инспекция указала, что решение о сдаче в аренду имущества и делегировании этих полномочий членам правления ТСЖ принято 24.03.2015 не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при подсчете голосов ТСЖ исключило из общей площади квартир дома площадь муниципального жилья.
18.01.2015 ТСЖ представило в материалы дела новый протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников - членов ТСЖ от 12.01.2016, на котором, как указывает ТСЖ, с соблюдением норм ЖК РФ было принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества.
При этом решение принято за сроком выдачи предписания (09.09.2015) и не влияет на оценку его законности по состоянию на 09.09.2015.
В части нарушения ТСЖ абзаца 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 суд первой инстанции правомерно посчитал законным оспариваемое предписание.
Согласно абзацу 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать похоронные бюро.
Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа - СП 54.13330.2011, согласно которой в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать магазины ритуальных услуг.
В соответствии с договором аренды от 01.06.2015, заключенным между ТСЖ (Арендодатель) и ИП Кожарским А.В. (Арендатор) сроком до 31.12.2015, нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. <...>, цокольный этаж сдано ТСЖ в аренду для размещения офиса Арендатора по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.
В своем заявлении в суд ТСЖ указывает, что ИП Кожарский А.В. в арендуемом помещении осуществляет розничную торговлю похоронными принадлежностями и принимает заказы на организацию похорон.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал ТСЖ и Инспекцию провести совместно осмотр и фотосъемку спорного нежилого помещения по вопросу установления факта наличия или отсутствия в арендованном помещении образцов похоронной продукции, о чем составить акт осмотра с приложением соответствующих фотографий.
Из фотографий усматривается, что на момент проведения осмотра в офисе находились, в том числе, образцы каменных плит, оград, тканей, предназначенные для ритуальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ о рекомендательном, а не обязательном характере исполнения п. 4.10 СНиП 31-01-2003, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, что подтверждается, например, правовой позицией, выраженной в судебных актах по делу N А03-12366/2012, в том числе, в Определении ВАС РФ от 10.04.2013.
Исходя из статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание ответчика N Ф-217 от 09.09.2015 не противоречит вышеприведенным нормам, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его недействительным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 11АП-2794/2016 ПО ДЕЛУ N А72-17262/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А72-17262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 (судья Семенова М.А.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД"
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
о признании незаконным и отмене предписания N Ф-217 от 09.09.2015,
установил:
ТСЖ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Ф-217 от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "АВАНГАРД" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 изменить в части "устранить нарушения абз. 9 п. 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003" (запрет на размещение в жилых домах похоронных бюро) и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения инициативной группы граждан дома N 51 по ул. Промышленная в г. Ульяновске, зам. руководителя Инспекции было издано распоряжение от 03.09.2015 N 002205/Ф-217 о проведении Инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ в период с 04.09.2015 по 09.09.2015.
Проверкой Инспекции, проведенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, дом <...>, было установлено, что на общем собрании членов ТСЖ "Авангард" в отсутствие кворума было принято решение сдавать в аренду общедомовое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. <...>, цокольный этаж и делегировать эти полномочия членам правления ТСЖ "Авангард", которые сдали помещение в аренду для размещения офиса арендатора по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (договор аренды от 01.06.2015, заключенный между ТСЖ (Арендодатель) и ИП Кожарским А.В. (Арендатор), сроком до 31.12.2015).
09.09.2015 Инспекцией был составлен акт проверки N Ф-217 и выдано оспариваемое предписание N Ф-217, в котором указано, что ТСЖ нарушены часть 3 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); абзац 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003.
Не согласившись с предписанием N Ф-217 от 09.09.2015, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на устранение нарушения, связанного со сдачей в аренду подвального помещения для размещения офиса по организации похорон.
При этом оно содержит ссылку на решение собрания собственников жилья от 14.09.2011. Суд первой инстанции обоснованно расценил ссылку на указанную дату как опечатку, поскольку ТСЖ и в своем заявлении в суд и выступлениях представителя, а Инспекция в своем отзыве и выступлениях представителя ссылались на решение собрания собственников жилья от 24.03.2015, которое приняло решение сдавать в аренду подвальное помещение в спорном доме и делегировать эти полномочия членам правления ТСЖ "Авангард", что и было сделано последними - согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Авангард" от 27.03.2015 принято решение о заключении договора аренды помещения цокольного этажа с ИП Кожарским А.В. для размещения в нем бюро ритуальных услуг.
Инспекция указала, что решение о сдаче в аренду имущества и делегировании этих полномочий членам правления ТСЖ принято 24.03.2015 не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при подсчете голосов ТСЖ исключило из общей площади квартир дома площадь муниципального жилья.
18.01.2015 ТСЖ представило в материалы дела новый протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников - членов ТСЖ от 12.01.2016, на котором, как указывает ТСЖ, с соблюдением норм ЖК РФ было принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества.
При этом решение принято за сроком выдачи предписания (09.09.2015) и не влияет на оценку его законности по состоянию на 09.09.2015.
В части нарушения ТСЖ абзаца 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 суд первой инстанции правомерно посчитал законным оспариваемое предписание.
Согласно абзацу 9 пункта 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать похоронные бюро.
Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа - СП 54.13330.2011, согласно которой в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать магазины ритуальных услуг.
В соответствии с договором аренды от 01.06.2015, заключенным между ТСЖ (Арендодатель) и ИП Кожарским А.В. (Арендатор) сроком до 31.12.2015, нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. <...>, цокольный этаж сдано ТСЖ в аренду для размещения офиса Арендатора по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.
В своем заявлении в суд ТСЖ указывает, что ИП Кожарский А.В. в арендуемом помещении осуществляет розничную торговлю похоронными принадлежностями и принимает заказы на организацию похорон.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал ТСЖ и Инспекцию провести совместно осмотр и фотосъемку спорного нежилого помещения по вопросу установления факта наличия или отсутствия в арендованном помещении образцов похоронной продукции, о чем составить акт осмотра с приложением соответствующих фотографий.
Из фотографий усматривается, что на момент проведения осмотра в офисе находились, в том числе, образцы каменных плит, оград, тканей, предназначенные для ритуальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ о рекомендательном, а не обязательном характере исполнения п. 4.10 СНиП 31-01-2003, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, что подтверждается, например, правовой позицией, выраженной в судебных актах по делу N А03-12366/2012, в том числе, в Определении ВАС РФ от 10.04.2013.
Исходя из статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание ответчика N Ф-217 от 09.09.2015 не противоречит вышеприведенным нормам, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его недействительным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 года по делу N А72-17262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)