Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
- рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания N 175/017/13-12 ГЖИи от 06.04.2016;
- при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", - Дмитриева Юрия Юрьевича, по доверенности N 1 от 11.01.2016 года;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Краузе Екатерины Анатольевны, по доверенности N 12 от 19.01.2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания (о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований) N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова (далее - МКД, многоквартирный дом) с ООО "Ситилинк", а также с лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, однако данная формулировка затрудняет исполнение предписания в связи с отсутствием у Общества информации об указанном лице; в приложении N 3 к договору управления МКД установлен состав общего имущества дома, в который домофоны не включены, также они не были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома и не находились в доме с момента ввода его в эксплуатацию. Инспекцией не был установлен факт передачи домофонов Обществу в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. В адрес ООО "Ситилинк" Общество направляло вместе с сопроводительным письмом N 1129 от 23.10.2012 копию протокола общего собрания собственников, в ответ ООО "Ситилинк" запросило копии решений собственников и другую информацию, однако Общество отказало в названном запросе. Плата за использование общего имущества взыскана с ООО "Ситилинк" в судебном порядке.
По мнению заявителя, вопросы заключения договоров регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому требование о заключение соответствующих договоров не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящий обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для управляющей организации.
В отзыве на заявление Инспекция указывает, что направление заявителем в адрес ООО "Ситилинк" проекта договора на предоставление в пользование общего имущества, подписанного в одностороннем порядке, не освобождает Общество от обязанности предпринимать дальнейшие действия, направленные на заключение поименованного договора. По мнению ответчика, Общество уклоняется от заключения договора на предоставление в пользование общего имущества. Инспекция полагает, что заявитель нарушил лицензионные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сослался на то, что решением Инспекции N 199/017/13-12 от 16.05.2016 года пункт 1 оспариваемого предписания в части обязания Общества заключить договор на использование общего имущества с лицом, осуществляющим подключение и обслуживание домофонов в подъездах N N 1-9 в МКД, отозван. На основании изложенного, Инспекция считала оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-1752 от 22.03.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании требования Общества не признала по доводам, указанным в отзыве на заявлении и оспариваемом предписании.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А.Л. Федоричева от 14.03.2016 года N 151/017/13-12 ГЖИ Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 171/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года, в котором зафиксировано, что 10 марта 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданки Новойдарской С.И. по вопросу осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводск, а именно - о незаконности подключения третьих лиц к общедомовой системе электроснабжения.
С 01.02.2010 года управление спорным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании договора управления, о чем внесена запись в реестр лицензий Республики Карелия.
Согласно акту технического обследования от 25.03.2016 года в подъезде N 1 МКД подключен домофон (1 этаж), в подъезде N 2 МКД подключен домофон ООО "Ситилинк" (1 этаж), в подъезде N 3 подключен домофон (2 этаж), в подъезде N 4 МКД подключен домофон и ООО "Ситилинк" (1 этаж); в подъезде N 5 подключен домофон (1 этаж); в подъезде N 6 подключен домофон (1 этаж), в подъезде N 7 МКД подключен домофон и ООО "Ситилинк" (1 этаж); в подъезде N 8 подключен домофон (1 этаж); в подъезде N 9 подключен домофон (1 этаж). Подключение произведено на системе электроснабжения после общедомового электрического счетчика в поэтажных щитках.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 года по делу N А26-1741/2014 и протоколу общего собрания (заочного) собственников помещений МКД от 19.10.2012 года собственники приняли следующие решения: предоставить Обществу право заключать с 01 октября 2012 года в интересах собственников помещений МКД с третьими лицами на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей: протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи с обязательным соблюдением следующих условий: средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества МКД и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества этого многоквартирного дома; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1 000 руб. в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией; в случае установления фактов несанкционированного размещения в МКД телекоммуникационных сетей (оборудования), не относящихся к общему имуществу, поручить управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования.
В ходе анализа представленных заявителем документов и сведений Инспекция пришла к выводу, что в настоящее время договоры между Обществом и ООО "Ситилинк", а также лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, целью заключения которых является обеспечение комфортности и безопасности проживания в доме (договоры на предоставление в пользование общего имущества МКД, и, как следствие, предоставление соответствующих услуг связи на условиях, определенных решением общего собрания собственников МКД), не заключены, что является нарушением действующего законодательства в данной сфере.
По результатам проверки Обществу выдано предписание (о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований) N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года. В соответствии с названным предписанием Обществу надлежит в срок до 09 мая 2016 года заключить договоры на использование общего имущества МКД с ООО "Ситилинк", а также лицом осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, в целях обеспечения комфортности и безопасности проживания в МКД и обеспечения возможности предоставления соответствующих услуг связи на условиях определенных решением общего собрания собственников МКД.
Полагая, что ненормативный правовой акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
При проверке оспариваемого предписания Инспекции на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
Судом установлено, что Общество является лицензиатом, следовательно, на него распространяются лицензионные требования, установленные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей о договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общество с 01.02.2010 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора подлежит установлению факт передачи домофонного оборудования Обществу в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.
Из договора управления многоквартирным домом с приложениями усматривается, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Судом также не установлено, что домофонное оборудование включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление.
Более того, домофонное оборудование размещено в доме с целью оказания услуг собственникам жилых помещений, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, следовательно, в данном случае лицо, осуществившее подключение и обслуживающее домофоны, не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
Из акта проверки следует, что абонентами ООО "Ситилинк" являются собственники указанного МКД. Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц.
Довод Инспекции о том, что поскольку своим решением собственники наделили управляющую организацию обязанностью на заключение договоров на использование общего имущества, следовательно, последняя была обязана заключить настоящий договор, сделан в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего спора и правового значения для настоящего дела не имеет. Договор на использование общего имущества не является публичным договором по смыслу гражданского законодательства.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Незаконность оспариваемого предписания в части обязания Общества в срок до 09 мая 2016 года заключить договоры на использование общего имущества МКД с лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, признана представителем Инспекции в судебном заседании, а также подтверждена решением Инспекции N 199/017/1312 от 16 мая 2016 года об отзыве предписания в данной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
В настоящем деле оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Общество незаконно возлагалась обязанность по заключению договоров на использование общего имущества МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, предписание N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года, выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" удовлетворить полностью.
Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 175/017/13-12ГЖИи от 06 апреля 2016 года.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3401/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А26-3401/2016
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
- рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания N 175/017/13-12 ГЖИи от 06.04.2016;
- при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", - Дмитриева Юрия Юрьевича, по доверенности N 1 от 11.01.2016 года;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Краузе Екатерины Анатольевны, по доверенности N 12 от 19.01.2016 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания (о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований) N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Парфенова (далее - МКД, многоквартирный дом) с ООО "Ситилинк", а также с лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, однако данная формулировка затрудняет исполнение предписания в связи с отсутствием у Общества информации об указанном лице; в приложении N 3 к договору управления МКД установлен состав общего имущества дома, в который домофоны не включены, также они не были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома и не находились в доме с момента ввода его в эксплуатацию. Инспекцией не был установлен факт передачи домофонов Обществу в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. В адрес ООО "Ситилинк" Общество направляло вместе с сопроводительным письмом N 1129 от 23.10.2012 копию протокола общего собрания собственников, в ответ ООО "Ситилинк" запросило копии решений собственников и другую информацию, однако Общество отказало в названном запросе. Плата за использование общего имущества взыскана с ООО "Ситилинк" в судебном порядке.
По мнению заявителя, вопросы заключения договоров регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому требование о заключение соответствующих договоров не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящий обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для управляющей организации.
В отзыве на заявление Инспекция указывает, что направление заявителем в адрес ООО "Ситилинк" проекта договора на предоставление в пользование общего имущества, подписанного в одностороннем порядке, не освобождает Общество от обязанности предпринимать дальнейшие действия, направленные на заключение поименованного договора. По мнению ответчика, Общество уклоняется от заключения договора на предоставление в пользование общего имущества. Инспекция полагает, что заявитель нарушил лицензионные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сослался на то, что решением Инспекции N 199/017/13-12 от 16.05.2016 года пункт 1 оспариваемого предписания в части обязания Общества заключить договор на использование общего имущества с лицом, осуществляющим подключение и обслуживание домофонов в подъездах N N 1-9 в МКД, отозван. На основании изложенного, Инспекция считала оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-1752 от 22.03.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании требования Общества не признала по доводам, указанным в отзыве на заявлении и оспариваемом предписании.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А.Л. Федоричева от 14.03.2016 года N 151/017/13-12 ГЖИ Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 171/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года, в котором зафиксировано, что 10 марта 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданки Новойдарской С.И. по вопросу осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводск, а именно - о незаконности подключения третьих лиц к общедомовой системе электроснабжения.
С 01.02.2010 года управление спорным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании договора управления, о чем внесена запись в реестр лицензий Республики Карелия.
Согласно акту технического обследования от 25.03.2016 года в подъезде N 1 МКД подключен домофон (1 этаж), в подъезде N 2 МКД подключен домофон ООО "Ситилинк" (1 этаж), в подъезде N 3 подключен домофон (2 этаж), в подъезде N 4 МКД подключен домофон и ООО "Ситилинк" (1 этаж); в подъезде N 5 подключен домофон (1 этаж); в подъезде N 6 подключен домофон (1 этаж), в подъезде N 7 МКД подключен домофон и ООО "Ситилинк" (1 этаж); в подъезде N 8 подключен домофон (1 этаж); в подъезде N 9 подключен домофон (1 этаж). Подключение произведено на системе электроснабжения после общедомового электрического счетчика в поэтажных щитках.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 года по делу N А26-1741/2014 и протоколу общего собрания (заочного) собственников помещений МКД от 19.10.2012 года собственники приняли следующие решения: предоставить Обществу право заключать с 01 октября 2012 года в интересах собственников помещений МКД с третьими лицами на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей: протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IP-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи с обязательным соблюдением следующих условий: средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества МКД и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества этого многоквартирного дома; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1 000 руб. в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией; в случае установления фактов несанкционированного размещения в МКД телекоммуникационных сетей (оборудования), не относящихся к общему имуществу, поручить управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования.
В ходе анализа представленных заявителем документов и сведений Инспекция пришла к выводу, что в настоящее время договоры между Обществом и ООО "Ситилинк", а также лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, целью заключения которых является обеспечение комфортности и безопасности проживания в доме (договоры на предоставление в пользование общего имущества МКД, и, как следствие, предоставление соответствующих услуг связи на условиях, определенных решением общего собрания собственников МКД), не заключены, что является нарушением действующего законодательства в данной сфере.
По результатам проверки Обществу выдано предписание (о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований) N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года. В соответствии с названным предписанием Обществу надлежит в срок до 09 мая 2016 года заключить договоры на использование общего имущества МКД с ООО "Ситилинк", а также лицом осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, в целях обеспечения комфортности и безопасности проживания в МКД и обеспечения возможности предоставления соответствующих услуг связи на условиях определенных решением общего собрания собственников МКД.
Полагая, что ненормативный правовой акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
При проверке оспариваемого предписания Инспекции на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).
Судом установлено, что Общество является лицензиатом, следовательно, на него распространяются лицензионные требования, установленные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей о договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общество с 01.02.2010 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора подлежит установлению факт передачи домофонного оборудования Обществу в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.
Из договора управления многоквартирным домом с приложениями усматривается, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Судом также не установлено, что домофонное оборудование включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление.
Более того, домофонное оборудование размещено в доме с целью оказания услуг собственникам жилых помещений, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, следовательно, в данном случае лицо, осуществившее подключение и обслуживающее домофоны, не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
Из акта проверки следует, что абонентами ООО "Ситилинк" являются собственники указанного МКД. Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц.
Довод Инспекции о том, что поскольку своим решением собственники наделили управляющую организацию обязанностью на заключение договоров на использование общего имущества, следовательно, последняя была обязана заключить настоящий договор, сделан в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего спора и правового значения для настоящего дела не имеет. Договор на использование общего имущества не является публичным договором по смыслу гражданского законодательства.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Незаконность оспариваемого предписания в части обязания Общества в срок до 09 мая 2016 года заключить договоры на использование общего имущества МКД с лицом, осуществившим подключение и обслуживающим домофоны в подъездах N N 1-9 МКД, признана представителем Инспекции в судебном заседании, а также подтверждена решением Инспекции N 199/017/1312 от 16 мая 2016 года об отзыве предписания в данной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
В настоящем деле оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Общество незаконно возлагалась обязанность по заключению договоров на использование общего имущества МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, предписание N 175/017/13-12 ГЖИи от 06 апреля 2016 года, выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" удовлетворить полностью.
Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 175/017/13-12ГЖИи от 06 апреля 2016 года.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 1001225288, ОГРН: 1091001011265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ИНН: 1001158377; ОГРН: 1041000038606) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)