Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчик являются сособственниками долей в праве собственности на жилое помещение. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в следующем порядке:
- - О.А. - 1/2 доли в оплате;
- - О.И. с учетом права пользования Д.О., несовершеннолетнего Д.Т., Г. - 1/2 доли в оплате.
Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ СВАО (МФЦ района Южное Медведково) выдавать О.А. и О.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
Взыскать с О.И., Д.О., Г. солидарно в пользу О.А. 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с О.И. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
Взыскать с Д.О. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
Взыскать с Г. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Т., Г., ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг; обязании ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" производить расчет коммунальных платежей и начислять суммы оплаты пропорционально потребляемым услугам, заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлять отдельные счета на оплату; взыскании с О.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копейки; взыскании с Г. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 00 копеек; взыскании с Д.О. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек; взыскании с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований О.А. указал, что он и ответчик О.И. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто. В жилом помещении также проживают дочь истца и ответчика Г., дочь ответчика Д.О. с сыном Д.Т. С марта 2012 года по март 2015 года истцом уплачена за жилье и коммунальные услуги сумма в размере 00 рублей 00 копеек.
В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требований поддержали в полном объеме.
Ответчики О.И., Д.О. просили суд в иске отказать.
Ответчик Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец О.А.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.О., Г., ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.И., ее представителя по устному заявлению Б., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец О.А. и ответчик О.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
В соответствии с лицевым счетом N 85 от 17 января 2014 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: О.И. 1959 года рождения, ее муж О.А. 1961 года рождения, дочь Д.О. 1981 года рождения, дочь Г. 1988 года рождения, внук Д.Т. **** года рождения (л.д. 35).
12 ноября 2014 года брак между О.А. и О.И. прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 58).
Принимая решение об определении между сособственниками долей в оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статус О.А. О.И. как сособственников жилого помещение был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было. При этом суд верно посчитал, что начисления, производимые на дочерей и внука ответчика О.И., следует отнести к доле О.И., поскольку они являются членами ее семьи, а сами доли в оплате установить на уровне соответствующем долям в праве собственности то есть по 1/2 за каждым из сособственников.
Также следует признать правомерным вывод суда об обязании ГБУ г. Москвы "МФЦ СВАО" в лице МФЦ района Южное Медведково выдавать сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты.
В то же время требования истца об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" производить раздельное начисление платы за энергоснабжение жилого помещения и заключить отдельные договоры на оплату электроэнергии суд отклонил, обоснованно указав на то, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, потребители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии, а размер оплаты определяется за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отражающими количество потребленной электроэнергии всеми жильцами одной квартиры.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года, суд учел, что брак О.А. и О.И. был прекращен 12 ноября 2014 года, а до этого указанные лица являлись супругами, проживали совместно в одной квартире, а на их имущество распространялся правовой режим совместной собственности, при этом О.И. также представила суду платежные документы об оплате коммунальных услуг за 2014 год. На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания оснований заявленных требований, которое не было им исполнено, суд правомерно постановил об отказе в иске в части расходов, несение которых истцом не было подтверждено и которые были произведены в период брака сторон.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями, суд установил, что после прекращения брака с О.И. истцом уплачено коммунальных платежей на сумму 00 рублей 00 копеек за всех проживающих в квартире лиц, на основании чего правильно постановил о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в сумме 00 руб. (00 : 2) соразмерно доле второго сособственника.
Суд также законно постановил об отказе в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что между сторонами, на момент вынесения судебного решения отсутствует денежное обязательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42908/2015
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчик являются сособственниками долей в праве собственности на жилое помещение. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42908
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, в следующем порядке:
- - О.А. - 1/2 доли в оплате;
- - О.И. с учетом права пользования Д.О., несовершеннолетнего Д.Т., Г. - 1/2 доли в оплате.
Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ СВАО (МФЦ района Южное Медведково) выдавать О.А. и О.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
Взыскать с О.И., Д.О., Г. солидарно в пользу О.А. 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с О.И. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
Взыскать с Д.О. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
Взыскать с Г. в пользу О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Т., Г., ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг; обязании ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" производить расчет коммунальных платежей и начислять суммы оплаты пропорционально потребляемым услугам, заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлять отдельные счета на оплату; взыскании с О.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копейки; взыскании с Г. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 00 копеек; взыскании с Д.О. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года 00 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек; взыскании с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований О.А. указал, что он и ответчик О.И. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто. В жилом помещении также проживают дочь истца и ответчика Г., дочь ответчика Д.О. с сыном Д.Т. С марта 2012 года по март 2015 года истцом уплачена за жилье и коммунальные услуги сумма в размере 00 рублей 00 копеек.
В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требований поддержали в полном объеме.
Ответчики О.И., Д.О. просили суд в иске отказать.
Ответчик Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец О.А.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.О., Г., ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Утес", ОАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.И., ее представителя по устному заявлению Б., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец О.А. и ответчик О.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
В соответствии с лицевым счетом N 85 от 17 января 2014 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: О.И. 1959 года рождения, ее муж О.А. 1961 года рождения, дочь Д.О. 1981 года рождения, дочь Г. 1988 года рождения, внук Д.Т. **** года рождения (л.д. 35).
12 ноября 2014 года брак между О.А. и О.И. прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 58).
Принимая решение об определении между сособственниками долей в оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статус О.А. О.И. как сособственников жилого помещение был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было. При этом суд верно посчитал, что начисления, производимые на дочерей и внука ответчика О.И., следует отнести к доле О.И., поскольку они являются членами ее семьи, а сами доли в оплате установить на уровне соответствующем долям в праве собственности то есть по 1/2 за каждым из сособственников.
Также следует признать правомерным вывод суда об обязании ГБУ г. Москвы "МФЦ СВАО" в лице МФЦ района Южное Медведково выдавать сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты.
В то же время требования истца об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" производить раздельное начисление платы за энергоснабжение жилого помещения и заключить отдельные договоры на оплату электроэнергии суд отклонил, обоснованно указав на то, что электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, потребители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии, а размер оплаты определяется за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отражающими количество потребленной электроэнергии всеми жильцами одной квартиры.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2015 года, суд учел, что брак О.А. и О.И. был прекращен 12 ноября 2014 года, а до этого указанные лица являлись супругами, проживали совместно в одной квартире, а на их имущество распространялся правовой режим совместной собственности, при этом О.И. также представила суду платежные документы об оплате коммунальных услуг за 2014 год. На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания оснований заявленных требований, которое не было им исполнено, суд правомерно постановил об отказе в иске в части расходов, несение которых истцом не было подтверждено и которые были произведены в период брака сторон.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями, суд установил, что после прекращения брака с О.И. истцом уплачено коммунальных платежей на сумму 00 рублей 00 копеек за всех проживающих в квартире лиц, на основании чего правильно постановил о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в сумме 00 руб. (00 : 2) соразмерно доле второго сособственника.
Суд также законно постановил об отказе в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что между сторонами, на момент вынесения судебного решения отсутствует денежное обязательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)