Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" и общества с ограниченной ответственностью "Линкос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-14096/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Линкос" - Пунтусова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2014),
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" - Соколова Надежда Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Резник Дарья Олеговна (паспорт, доверенность N 13/10 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Линкос" (далее - общество "Линкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - общество "ЖРЭУ-3") (далее также - ответчики) о взыскании 42 061 рубль убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-6, т. 1).
Определениями суда от 11.06.2015, от 02.09.2015, от 19.11.2015 (л.д. 1-2, 116-117, 155-156, т. 1, л.д. 101, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Биофора" (далее - обществом "Биофора"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройЭнерго" (далее - общество "ГеоСтройЭнерго"), Тофан Анатолий Андреевич (далее - Тофан А.А.).
Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016, л.д. 127-134, т. 2) исковые требования к обществу "ЖРЭУ-3" удовлетворены, в пользу истца взыскано 42 061 рубль убытков, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к обществу "Ремжилзаказчик" отказано.
Не согласившись с решением, общество "Линкос" и общество "ЖРЭУ-3" обратились с апелляционными жалобами.
В своей жалобе общество "Линкос" просило решение изменить в части отказа в солидарном взыскании с общества "ЖРЭУ-3" и общества УО "Ремжилзаказчик" ущерба в размере 42 061 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В качестве обоснования доводов жалобы общество "Линкос" сослалось на то, что нарушение нормативного срока устранения аварийной ситуации было допущено обществом "ЖРЭУ-3" по причине ненадлежащего исполнения условий договора обществом УО "Ремжилзаказчик", которое не обеспечило контроль за качеством выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества обслуживающей организацией обществом "ЖРЭУ-3". Общество "ЖРЭУ-3" также несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Общество УО "Ремжилзаказчик" является надлежащим ответчиком по делу и причиненный ущерб надлежит взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из объема и сложности спора.
В своей жалобе общество "ЖРЭУ-3" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЖРЭУ-3" указывает на отсутствие доказательств факта наступления вреда для истца; размера понесенных убытков. Представленный договор от 18.12.2014 N 20-14/ГС с обществом не является относимым доказательством по настоящему спору. Договор на выполнение работ между истцом и обществом "ЖРЭУ-3" не заключался; обществом "Линкос" работы выполнены самостоятельно. Отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.
Кроме того, общество "ЖРЭУ-3" не согласно с выводом суда о том, что невыполнение подрядной организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у собственника помещения произвести ремонт аварийного участка канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, с привлечением подрядчика. Истцом не доказан аварийный характер затопления. Ситуация по поступлению воды в помещение истца устранена в день обращения (15.12.2015). По состоянию на 17.12.2014 обществом "ЖРЭУ-3" приняты все необходимые меры по устранению подтопления в подвальном помещении и уменьшению нанесенного ущерба. Работы по вскрытию бетонного пола, проведенные истцом в помещении общества "Биофора", не были согласованы с обслуживающей организацией и носили добровольный характер. Кроме того, в подвальном помещении, а также в соседнем помещении инженерные сети были покрыты слоем пола из бетона, без организации доступа к сетям, что является нарушением СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация"
Общество УО "Ремжилзаказчик" представило мнение на жалобы общества "ЖРЭУ-3" и общества "Линкос", указав на обоснованность доводов жалобы общества "ЖРЭУ-3" и несостоятельность доводов жалобы общества "Линкос". Общество УО "Ремжилзаказчик" не является обслуживающей организацией и не несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 28. Обслуживающей организацией является общество "ЖРЭУ-3", которое не нарушило нормативный срок устранения аварийной ситуации. Кроме того, общество УО "Ремжилзаказчик" считает правомерным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представители общества "Линкос" и общества "ЖРЭУ-3" доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Линкос" является собственником нежилого помещения N 5 (офис), общей площадью 208,3 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 28 (свидетельство о праве от 19.03.2010, л.д. 36, т. 1).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 28, оформленным протоколом от 20.10.2012 (л.д. 105, т. 14), принято решение об утверждении общества УО "Ремжилзаказчик" в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, на собрании утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
На основании решения собрания между обществом УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и обществом "Линкос" (собственник) заключен договор N 03/4340 (л.д. 12-15, т. 1), по условиям которого уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 28.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указан в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3, л.д. 16, т. 1).
Договор заключен на три года, вступает в силу с 01.11.2012 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов до полного их завершения (пункт 7.1).
Также 24.09.2012 между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом "ЖРЭУ-3" (исполнитель) заключен договор N 11-0-12 (л.д. 118-128, т. 1)., по условиям которого заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (Приложение N 1). Технические характеристики многоквартирных жилых домов указаны в технической документации, находящейся на хранении у заказчика. Перечень выполняемых по договору работ установлен Приложением N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012), которым с 01.11.2012 в Приложение N 1 к договору включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 28, л.д. 129, т. 1).
Как указывает истец, в ночь с 13.12.2014 на 14.12.2014 в кабинете N 9 нежилого помещения N 5 в цокольном этаже жилого дома по ул. Володарского, 28 произошла аварийная ситуация - из-под пола вдоль наружной стены стала поступать сточная вода с сильным запахом канализации.
Для ликвидации аварии незамедлительно вызвана аварийная служба общества "ЖРЭУ-3", однако в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) меры для устранения аварии приняты не были.
Также аварийная служба выезжала 15.12.2014, однако авария и ей последствия устранены не были.
В письме от 16.12.2014 N 16/25 общество "Линкос" обратилось к обществу УО "Ремжилзаказчик", обществу "ЖРЭУ N 3" об установлении сроков устранения протечки канализации (л.д. 27, т. 1).
17.12.2014 комиссией общества "ЖРЭУ-3" в составе мастера Соколовой Н.В., главного инженера Гомзикова И.В. составлен акт осмотра по факту аварии (л.д. 18, т. 1), в котором в качестве причины затопления указан засор канализационного общедомового лежака.
В письме от 18.12.2014 N 15/25 (л.д. 29, т. 1) истец обратился к обществу УО "Ремжилзаказчик" с описанием аварийной ситуации и указал на возможность самостоятельно определения места аварии в связи с непринятием мер по устранению аварии и последующим обращением в суд для взыскания причиненного материального ущерба.
Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "УГС-Инвест", общества "Линкос", общества "Геострой-Энерго", общества "Биофора" 18.12.2014 составлен акт обследования канализационных сетей в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по ул. Володарского, 28 (л.д. 34, т. 2), согласно которому для устранения подтопления необходимо выполнить частичную замену канализационной трубы (тройник).
В целях устранения аварии 18.12.2014 между обществом "Линкос" (заказчик) и обществом "Геострой-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-14/ГС (л.д. 85-87, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами устранение повреждений на канализации в нежилом помещении по ул. Володарского, 28.
Стоимость работ составляет 42 061 рубль (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ с 18.12.2014 по 19.12.2014 (пункт 3.1).
Наименование, стоимость работ согласованы сторонами в калькуляции к договору (л.д. 88, т. 1).
Во исполнение договора подрядчик выполнил работ на сумму 42 061 рубль (акт выполненных работ от 19.12.2014, л.д. 89, т. 1), в связи с чем обществом "Линкос" произведена оплата в полном объеме (платежное поручение от 17.07.2015 N 130, л.д. 58, т. 2).
В письмах от 10.02.2015 (л.д. 30-31, 32-33, т. 1) истец сообщил ответчикам об устранении аварии силами подрядной организации и несении расходов в размере 42 061 рубля, в силу чего просил оплатить указанные расходы в течение пяти дней с момента получения претензии, с указанием, в случае неисполнения требования, на обращение в суд о взыскании убытков, издержек на оплату услуг представителя, иных издержек.
В письмах от 04.03.2015 и 11.03.2015 (л.д. 34,35, т. 1) ответчики указали на необоснованность требований истца.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Линкос" с настоящим иском.
Удовлетворяя требования к обществу "ЖРЭУ-3" в части взыскания ущерба в размере 42 061 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что именно на общество "ЖРЭУ-3" нормативными актами и договором возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Невыполнение подрядной организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у собственника помещения произвести ремонт аварийного участка канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, с привлечением подрядчика. При этом им понесены расходы на оплату подрядных работ, которые являются реальным ущербом. Размер ущерба подтвержден документально. Обстоятельства причинной связи между возникновением ущерба в виду проведения аварийных работ у общества "Линкос" и бездействием общества "ЖРЭУ-3" по устранению аварии в ходе судебного разбирательства судом установлены.
Отказывая в удовлетворении иска к УО "Ремжилзаказчик", суд первой инстанции исходил из того, что договор между обществом УО "Ремжилзаказчик" и обществом "ЖРЭУ-3" не содержит обязательств по возмещению ущерба третьим лицам. Исходя из условий данного договора общество УО "Ремжилзаказчик" не является управляющей организацией для спорного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не несет обязанности по содержанию и ремонту всего общего имущества дома, которые предусмотрены статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома. Наличие совместно причиненного ответчиками вреда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.
Взыскивая с общества "ЖРЭУ-3" расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальное подтверждение понесенных расходов. При этом суд учел характер, объем и сложность спора и пришел к выводу о возможности уменьшения расходов до 35 000 рублей.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на общество "ЖРЭУ-3" обязанности по возмещению вреда.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт затопления помещения истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 17.12.2014 (л.д. 18, т. 1).
Из акта следует, что причиной затопления является засор канализационного общедомового лежака.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения (обществу "Линкос") ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы канализации многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома - обществом "ЖРЭУ-3", на которое в силу договора от 24.09.2012 и закона возложена обязанность по содержанию названной системы канализации соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на общество "ЖРЭУ-3".
Материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 года обществом "ЖРЭУ-3" как организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, допущено нарушение нормативного срока устранения аварийной ситуации (пункты 2.2.3, 2.7.7, 2.7.8 Правил N 170), в результате чего произошло длительное подтопление нежилого помещения истца канализационными стоками, что послужило основанием для самостоятельного устранения обществом "Линкос" причины подтопления путем заключения соответствующего договора с обществом "Геострой-Энерго".
В частности, согласно комиссионному акту от 18.12.2014 (л.д. 19, т. 1) авария не была устранена силами подрядной организации до указанного срока с момента обращения (с 14.12.2014).
Акт от 18.12.2014 в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; из числа доказательств не исключен, в связи с чем оснований для не принятия акта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта подтопления помещения и непринятие обслуживающей организацией мер по его устранению.
Доводы общества УО "Ремжилзаказчик" и общества "ЖРЭУ-3" о том, что по состоянию на 17.12.2014 со стороны общества "ЖРЭУ-3" были предприняты все меры по устранению подтопления в подвальном помещении истца и уменьшению нанесения ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, так как наружные канализационные колодцы находятся на обслуживании у сторонней организации - предприятии "ПОВВ", ответчиками была подана заявка о необходимости выполнения прочистки наружных канализационных колодцев на жилом доме по ул. Володарского, 28, которая была выполнена предприятием "ПОВВ", однако затопление нежилого помещения истца не прекратилось.
Предприятие "ПОВВ" указало (мнение на иск, л.д. 7-8, т. 2), что прочистка трубопроводов при наличии засора наружной дворовой канализации не может привести к желаемому результату, так как система канализации самотечна.
Следовательно, указание на причину затопления - засор в системе канализации не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, учитывая и тот факт, что после прочистки силами общества "ЖРЭУ-3" помещение истца продолжало подтапливать.
Кроме того, из договора подряда N 20-14/УГС, заключенного с обществом "Геострой-Энерго", следует, что предметом договора является устранение повреждения на канализации, что свидетельствует о повреждениях, связанных с внутридомовыми инженерными сетями, а не с наружными дворовыми сетями канализации.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, последние при проведении 17.12.2014 обследования общедомовых сетей канализации не сообщили сроки устранения подтопления, в связи с чем общество "Линкос" вынуждено было обратиться к обществу "ГеоСтрой-Энерго" для ликвидации аварийной ситуации. Поэтому доводы жалобы общества "ЖРЭУ-3" о несогласованности проведения истцом работ по устранению аварии во внимание не принимаются.
При производстве работ ответчики не присутствовали; по окончании работ по разборке пола и осмотру поврежденного участка трубопровода истцом составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной подтопления нежилого помещения является негерметичность общедомового трубопровода канализации, а именно: полное разрушение фасонной части (тройник) (акт от 18.12.2014 (л.д. 34, т. 2).
Доводы ответчиков о том, что повреждение трубопровода возникло в результате действий истца, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствуют и доказательства того, что причиной повреждения общедомовых сетей канализации могло являться некачественное выполнение истцом работ по перепланировке внутридомовой канализации, проведенное без соответствующего согласования с управляющей организацией.
При проведении перепланировки в 2004 году управление и обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляло ОАО "МЖКО", специалисты которого выполняли согласование перепланировки и приемку объекта в эксплуатацию, а также хранение документов, подтверждающих факт проведения перепланировки и последующего ввода объекта в эксплуатацию.
Работы по частичной замене общедомового трубопровода канализации в жилом доме по ул. Володарского, 28 являются аварийными, поскольку не были запланированы заранее и производились не с целью предупреждения возможной аварийной ситуации, а для ее устранения.
В соответствии с приложением N 2 Правил N 170 устранение неисправности аварийного порядка на трубопроводах производится немедленно.
Пункты 2.2.3, 2.7.7, 2.7.8 Правил N 170 также регламентируют порядок выполнения аварийного обслуживания, в частности порядок выполнения заявок на аварийный ремонт оборудования: заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Таким образом, обществом "ЖРЭУ-3" как обслуживающей организацией, был нарушен предусмотренный законодательством срок устранения аварийной ситуации и требование об обязательном извещении заявителя о сроке устранения аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину общества "ЖРЭУ-3" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового трубопровода канализации в жилом доме по ул. Володарского, 28.
Доводы ответчиков о недоказанности аварийного характера спорного затопления, а также о недоказанности ненадлежащего содержания обществом "ЖРЭУ-3" общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Размер ущерба подтвержден документально (договор подряда от N 28-14/ГС, акт выполненных работ, платежное поручение, л.д. 23-25,85-87,89, т. 1, л.д. 58, т. 2).
Ссылаясь на недоказанность размера убытков, общество "ЖРЭУ-3" представленные истцом доказательства не опровергло. В частности, указывая на несогласованность предмета договора от 18.12.2014 ввиду отсутствия указания на конкретное место выполнения работ, общество "ЖРЭУ-3" не представило доказательств того, что спорные работы выполнены в ином месте, не связанном с подтоплением помещения истца. Отсутствие в материалах дела локальной сметы и технической документации само по себе не опровергает выполнение обществом "ГеоСтройЭнерго" работ по договору от 18.12.2014 по устранению повреждений в канализации в помещении многоквартирного дома по ул. Володарского, 28, учитывая отражение соответствующих работ в акте от 19.12.2014 (л.д. 89, т. 2). Также не опровергает факт выполнения обществом "ГеоСтройЭнерго" работ по договору от 18.12.2014 и различное указание сроков выполнения работ в договоре и приложении к акту от 19.12.2014 N 29, поскольку данное обстоятельство для подтверждения факта выполнения работ правового значения не имеет.
Ссылка общества "ЖРЭУ-3" на нарушение требований СНиП 2.04.01.85 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт покрытия инженерных сетей канализации слоем пола из бетона, то есть отсутствие доступа к инженерным сетям, не освобождает обслуживающую организацию от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сетей канализации, а равно своевременному устранению аварийной ситуации, в частности, подтопления помещения истца.
Причинно-следственная связь выражается в непринятии обществом "ЖРЭУ-3" как обслуживающей организации достаточных мер по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также своевременному устранению ситуации по подтоплению помещений общества "Линкос". Указанные выводы ответчиками не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно установлена необходимая в данном случае совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для взыскания с общества "ЖРЭУ-3" убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 061 рубль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу УО "Ремжилзаказчик".
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Исходя из положений пунктов 4, 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2012, пункта 2.1 договора N 03/4340, пункт 3 части 2, части 2.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество УО "Ремжилзаказчик" не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией многоквартирного дома и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома не несет. Такие обязанности возложены на общество "ЖРЭУ-3" в связи с заключением договора от 24.09.2012 N 11-0-12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012). При этом в силу пункта 7.2 договора исполнитель (общество "ЖРЭУ-3") несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков при причинении вреда жилищному фонду, нежилым помещениям, населению, пользователям нежилых помещений. При наличии его вины исполнитель возмещает причиненный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда действиями общества УО "Ремжилзаказчик", что исключает возможность удовлетворение исковых требований к нему как солидарному должнику в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход бы противоречил положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 491, условиям договора от 24.09.2012, протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2012, а также фактическим обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2014, дополнительное соглашение к нему от 12.02.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру, л.д. 45-46, 47, т. 1, л.д. 104, 106, т. 2), а также объема и сложности спора.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Указанные критерии разумности определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (75 000 рублей).
Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.
Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.
Обществом "Линкос" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.
В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (75 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 35 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Снижение размера расходов ниже 35 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы общества "Линкос", касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (75 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 19.05.2016 по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.
Доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, которые были оценены надлежащим образом; указанные доводы не опровергают и не изменяют выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ЖРЭУ-3" 42 061 рубль ущерба и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении требований к обществу УО "Ремжилзаказчик".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-14096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" и общества с ограниченной ответственностью "Линкос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-8399/2016, 18АП-8499/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14096/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-8399/2016, 18АП-8499/2016
Дело N А76-14096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" и общества с ограниченной ответственностью "Линкос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-14096/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Линкос" - Пунтусова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2014),
общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" - Соколова Надежда Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2016), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Резник Дарья Олеговна (паспорт, доверенность N 13/10 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Линкос" (далее - общество "Линкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - общество "ЖРЭУ-3") (далее также - ответчики) о взыскании 42 061 рубль убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-6, т. 1).
Определениями суда от 11.06.2015, от 02.09.2015, от 19.11.2015 (л.д. 1-2, 116-117, 155-156, т. 1, л.д. 101, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Биофора" (далее - обществом "Биофора"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройЭнерго" (далее - общество "ГеоСтройЭнерго"), Тофан Анатолий Андреевич (далее - Тофан А.А.).
Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016, л.д. 127-134, т. 2) исковые требования к обществу "ЖРЭУ-3" удовлетворены, в пользу истца взыскано 42 061 рубль убытков, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к обществу "Ремжилзаказчик" отказано.
Не согласившись с решением, общество "Линкос" и общество "ЖРЭУ-3" обратились с апелляционными жалобами.
В своей жалобе общество "Линкос" просило решение изменить в части отказа в солидарном взыскании с общества "ЖРЭУ-3" и общества УО "Ремжилзаказчик" ущерба в размере 42 061 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В качестве обоснования доводов жалобы общество "Линкос" сослалось на то, что нарушение нормативного срока устранения аварийной ситуации было допущено обществом "ЖРЭУ-3" по причине ненадлежащего исполнения условий договора обществом УО "Ремжилзаказчик", которое не обеспечило контроль за качеством выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества обслуживающей организацией обществом "ЖРЭУ-3". Общество "ЖРЭУ-3" также несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Общество УО "Ремжилзаказчик" является надлежащим ответчиком по делу и причиненный ущерб надлежит взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, истец считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из объема и сложности спора.
В своей жалобе общество "ЖРЭУ-3" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЖРЭУ-3" указывает на отсутствие доказательств факта наступления вреда для истца; размера понесенных убытков. Представленный договор от 18.12.2014 N 20-14/ГС с обществом не является относимым доказательством по настоящему спору. Договор на выполнение работ между истцом и обществом "ЖРЭУ-3" не заключался; обществом "Линкос" работы выполнены самостоятельно. Отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.
Кроме того, общество "ЖРЭУ-3" не согласно с выводом суда о том, что невыполнение подрядной организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у собственника помещения произвести ремонт аварийного участка канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, с привлечением подрядчика. Истцом не доказан аварийный характер затопления. Ситуация по поступлению воды в помещение истца устранена в день обращения (15.12.2015). По состоянию на 17.12.2014 обществом "ЖРЭУ-3" приняты все необходимые меры по устранению подтопления в подвальном помещении и уменьшению нанесенного ущерба. Работы по вскрытию бетонного пола, проведенные истцом в помещении общества "Биофора", не были согласованы с обслуживающей организацией и носили добровольный характер. Кроме того, в подвальном помещении, а также в соседнем помещении инженерные сети были покрыты слоем пола из бетона, без организации доступа к сетям, что является нарушением СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация"
Общество УО "Ремжилзаказчик" представило мнение на жалобы общества "ЖРЭУ-3" и общества "Линкос", указав на обоснованность доводов жалобы общества "ЖРЭУ-3" и несостоятельность доводов жалобы общества "Линкос". Общество УО "Ремжилзаказчик" не является обслуживающей организацией и не несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 28. Обслуживающей организацией является общество "ЖРЭУ-3", которое не нарушило нормативный срок устранения аварийной ситуации. Кроме того, общество УО "Ремжилзаказчик" считает правомерным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представители общества "Линкос" и общества "ЖРЭУ-3" доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Линкос" является собственником нежилого помещения N 5 (офис), общей площадью 208,3 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 28 (свидетельство о праве от 19.03.2010, л.д. 36, т. 1).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Володарского, 28, оформленным протоколом от 20.10.2012 (л.д. 105, т. 14), принято решение об утверждении общества УО "Ремжилзаказчик" в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, на собрании утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
На основании решения собрания между обществом УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и обществом "Линкос" (собственник) заключен договор N 03/4340 (л.д. 12-15, т. 1), по условиям которого уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 28.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указан в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3, л.д. 16, т. 1).
Договор заключен на три года, вступает в силу с 01.11.2012 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов до полного их завершения (пункт 7.1).
Также 24.09.2012 между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом "ЖРЭУ-3" (исполнитель) заключен договор N 11-0-12 (л.д. 118-128, т. 1)., по условиям которого заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом (Приложение N 1). Технические характеристики многоквартирных жилых домов указаны в технической документации, находящейся на хранении у заказчика. Перечень выполняемых по договору работ установлен Приложением N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012), которым с 01.11.2012 в Приложение N 1 к договору включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 28, л.д. 129, т. 1).
Как указывает истец, в ночь с 13.12.2014 на 14.12.2014 в кабинете N 9 нежилого помещения N 5 в цокольном этаже жилого дома по ул. Володарского, 28 произошла аварийная ситуация - из-под пола вдоль наружной стены стала поступать сточная вода с сильным запахом канализации.
Для ликвидации аварии незамедлительно вызвана аварийная служба общества "ЖРЭУ-3", однако в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) меры для устранения аварии приняты не были.
Также аварийная служба выезжала 15.12.2014, однако авария и ей последствия устранены не были.
В письме от 16.12.2014 N 16/25 общество "Линкос" обратилось к обществу УО "Ремжилзаказчик", обществу "ЖРЭУ N 3" об установлении сроков устранения протечки канализации (л.д. 27, т. 1).
17.12.2014 комиссией общества "ЖРЭУ-3" в составе мастера Соколовой Н.В., главного инженера Гомзикова И.В. составлен акт осмотра по факту аварии (л.д. 18, т. 1), в котором в качестве причины затопления указан засор канализационного общедомового лежака.
В письме от 18.12.2014 N 15/25 (л.д. 29, т. 1) истец обратился к обществу УО "Ремжилзаказчик" с описанием аварийной ситуации и указал на возможность самостоятельно определения места аварии в связи с непринятием мер по устранению аварии и последующим обращением в суд для взыскания причиненного материального ущерба.
Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "УГС-Инвест", общества "Линкос", общества "Геострой-Энерго", общества "Биофора" 18.12.2014 составлен акт обследования канализационных сетей в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по ул. Володарского, 28 (л.д. 34, т. 2), согласно которому для устранения подтопления необходимо выполнить частичную замену канализационной трубы (тройник).
В целях устранения аварии 18.12.2014 между обществом "Линкос" (заказчик) и обществом "Геострой-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-14/ГС (л.д. 85-87, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами устранение повреждений на канализации в нежилом помещении по ул. Володарского, 28.
Стоимость работ составляет 42 061 рубль (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ с 18.12.2014 по 19.12.2014 (пункт 3.1).
Наименование, стоимость работ согласованы сторонами в калькуляции к договору (л.д. 88, т. 1).
Во исполнение договора подрядчик выполнил работ на сумму 42 061 рубль (акт выполненных работ от 19.12.2014, л.д. 89, т. 1), в связи с чем обществом "Линкос" произведена оплата в полном объеме (платежное поручение от 17.07.2015 N 130, л.д. 58, т. 2).
В письмах от 10.02.2015 (л.д. 30-31, 32-33, т. 1) истец сообщил ответчикам об устранении аварии силами подрядной организации и несении расходов в размере 42 061 рубля, в силу чего просил оплатить указанные расходы в течение пяти дней с момента получения претензии, с указанием, в случае неисполнения требования, на обращение в суд о взыскании убытков, издержек на оплату услуг представителя, иных издержек.
В письмах от 04.03.2015 и 11.03.2015 (л.д. 34,35, т. 1) ответчики указали на необоснованность требований истца.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Линкос" с настоящим иском.
Удовлетворяя требования к обществу "ЖРЭУ-3" в части взыскания ущерба в размере 42 061 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что именно на общество "ЖРЭУ-3" нормативными актами и договором возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
Невыполнение подрядной организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вызвало необходимость у собственника помещения произвести ремонт аварийного участка канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, с привлечением подрядчика. При этом им понесены расходы на оплату подрядных работ, которые являются реальным ущербом. Размер ущерба подтвержден документально. Обстоятельства причинной связи между возникновением ущерба в виду проведения аварийных работ у общества "Линкос" и бездействием общества "ЖРЭУ-3" по устранению аварии в ходе судебного разбирательства судом установлены.
Отказывая в удовлетворении иска к УО "Ремжилзаказчик", суд первой инстанции исходил из того, что договор между обществом УО "Ремжилзаказчик" и обществом "ЖРЭУ-3" не содержит обязательств по возмещению ущерба третьим лицам. Исходя из условий данного договора общество УО "Ремжилзаказчик" не является управляющей организацией для спорного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не несет обязанности по содержанию и ремонту всего общего имущества дома, которые предусмотрены статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома. Наличие совместно причиненного ответчиками вреда судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.
Взыскивая с общества "ЖРЭУ-3" расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальное подтверждение понесенных расходов. При этом суд учел характер, объем и сложность спора и пришел к выводу о возможности уменьшения расходов до 35 000 рублей.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на общество "ЖРЭУ-3" обязанности по возмещению вреда.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт затопления помещения истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 17.12.2014 (л.д. 18, т. 1).
Из акта следует, что причиной затопления является засор канализационного общедомового лежака.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения (обществу "Линкос") ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы канализации многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома - обществом "ЖРЭУ-3", на которое в силу договора от 24.09.2012 и закона возложена обязанность по содержанию названной системы канализации соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на общество "ЖРЭУ-3".
Материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 года обществом "ЖРЭУ-3" как организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, допущено нарушение нормативного срока устранения аварийной ситуации (пункты 2.2.3, 2.7.7, 2.7.8 Правил N 170), в результате чего произошло длительное подтопление нежилого помещения истца канализационными стоками, что послужило основанием для самостоятельного устранения обществом "Линкос" причины подтопления путем заключения соответствующего договора с обществом "Геострой-Энерго".
В частности, согласно комиссионному акту от 18.12.2014 (л.д. 19, т. 1) авария не была устранена силами подрядной организации до указанного срока с момента обращения (с 14.12.2014).
Акт от 18.12.2014 в установленном процессуальном порядке недействительным не признан; из числа доказательств не исключен, в связи с чем оснований для не принятия акта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта подтопления помещения и непринятие обслуживающей организацией мер по его устранению.
Доводы общества УО "Ремжилзаказчик" и общества "ЖРЭУ-3" о том, что по состоянию на 17.12.2014 со стороны общества "ЖРЭУ-3" были предприняты все меры по устранению подтопления в подвальном помещении истца и уменьшению нанесения ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, так как наружные канализационные колодцы находятся на обслуживании у сторонней организации - предприятии "ПОВВ", ответчиками была подана заявка о необходимости выполнения прочистки наружных канализационных колодцев на жилом доме по ул. Володарского, 28, которая была выполнена предприятием "ПОВВ", однако затопление нежилого помещения истца не прекратилось.
Предприятие "ПОВВ" указало (мнение на иск, л.д. 7-8, т. 2), что прочистка трубопроводов при наличии засора наружной дворовой канализации не может привести к желаемому результату, так как система канализации самотечна.
Следовательно, указание на причину затопления - засор в системе канализации не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, учитывая и тот факт, что после прочистки силами общества "ЖРЭУ-3" помещение истца продолжало подтапливать.
Кроме того, из договора подряда N 20-14/УГС, заключенного с обществом "Геострой-Энерго", следует, что предметом договора является устранение повреждения на канализации, что свидетельствует о повреждениях, связанных с внутридомовыми инженерными сетями, а не с наружными дворовыми сетями канализации.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, последние при проведении 17.12.2014 обследования общедомовых сетей канализации не сообщили сроки устранения подтопления, в связи с чем общество "Линкос" вынуждено было обратиться к обществу "ГеоСтрой-Энерго" для ликвидации аварийной ситуации. Поэтому доводы жалобы общества "ЖРЭУ-3" о несогласованности проведения истцом работ по устранению аварии во внимание не принимаются.
При производстве работ ответчики не присутствовали; по окончании работ по разборке пола и осмотру поврежденного участка трубопровода истцом составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной подтопления нежилого помещения является негерметичность общедомового трубопровода канализации, а именно: полное разрушение фасонной части (тройник) (акт от 18.12.2014 (л.д. 34, т. 2).
Доводы ответчиков о том, что повреждение трубопровода возникло в результате действий истца, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствуют и доказательства того, что причиной повреждения общедомовых сетей канализации могло являться некачественное выполнение истцом работ по перепланировке внутридомовой канализации, проведенное без соответствующего согласования с управляющей организацией.
При проведении перепланировки в 2004 году управление и обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляло ОАО "МЖКО", специалисты которого выполняли согласование перепланировки и приемку объекта в эксплуатацию, а также хранение документов, подтверждающих факт проведения перепланировки и последующего ввода объекта в эксплуатацию.
Работы по частичной замене общедомового трубопровода канализации в жилом доме по ул. Володарского, 28 являются аварийными, поскольку не были запланированы заранее и производились не с целью предупреждения возможной аварийной ситуации, а для ее устранения.
В соответствии с приложением N 2 Правил N 170 устранение неисправности аварийного порядка на трубопроводах производится немедленно.
Пункты 2.2.3, 2.7.7, 2.7.8 Правил N 170 также регламентируют порядок выполнения аварийного обслуживания, в частности порядок выполнения заявок на аварийный ремонт оборудования: заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Таким образом, обществом "ЖРЭУ-3" как обслуживающей организацией, был нарушен предусмотренный законодательством срок устранения аварийной ситуации и требование об обязательном извещении заявителя о сроке устранения аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину общества "ЖРЭУ-3" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового трубопровода канализации в жилом доме по ул. Володарского, 28.
Доводы ответчиков о недоказанности аварийного характера спорного затопления, а также о недоказанности ненадлежащего содержания обществом "ЖРЭУ-3" общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Размер ущерба подтвержден документально (договор подряда от N 28-14/ГС, акт выполненных работ, платежное поручение, л.д. 23-25,85-87,89, т. 1, л.д. 58, т. 2).
Ссылаясь на недоказанность размера убытков, общество "ЖРЭУ-3" представленные истцом доказательства не опровергло. В частности, указывая на несогласованность предмета договора от 18.12.2014 ввиду отсутствия указания на конкретное место выполнения работ, общество "ЖРЭУ-3" не представило доказательств того, что спорные работы выполнены в ином месте, не связанном с подтоплением помещения истца. Отсутствие в материалах дела локальной сметы и технической документации само по себе не опровергает выполнение обществом "ГеоСтройЭнерго" работ по договору от 18.12.2014 по устранению повреждений в канализации в помещении многоквартирного дома по ул. Володарского, 28, учитывая отражение соответствующих работ в акте от 19.12.2014 (л.д. 89, т. 2). Также не опровергает факт выполнения обществом "ГеоСтройЭнерго" работ по договору от 18.12.2014 и различное указание сроков выполнения работ в договоре и приложении к акту от 19.12.2014 N 29, поскольку данное обстоятельство для подтверждения факта выполнения работ правового значения не имеет.
Ссылка общества "ЖРЭУ-3" на нарушение требований СНиП 2.04.01.85 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт покрытия инженерных сетей канализации слоем пола из бетона, то есть отсутствие доступа к инженерным сетям, не освобождает обслуживающую организацию от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сетей канализации, а равно своевременному устранению аварийной ситуации, в частности, подтопления помещения истца.
Причинно-следственная связь выражается в непринятии обществом "ЖРЭУ-3" как обслуживающей организации достаточных мер по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также своевременному устранению ситуации по подтоплению помещений общества "Линкос". Указанные выводы ответчиками не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно установлена необходимая в данном случае совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для взыскания с общества "ЖРЭУ-3" убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 061 рубль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу УО "Ремжилзаказчик".
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Исходя из положений пунктов 4, 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2012, пункта 2.1 договора N 03/4340, пункт 3 части 2, части 2.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество УО "Ремжилзаказчик" не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией многоквартирного дома и обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома не несет. Такие обязанности возложены на общество "ЖРЭУ-3" в связи с заключением договора от 24.09.2012 N 11-0-12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012). При этом в силу пункта 7.2 договора исполнитель (общество "ЖРЭУ-3") несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков при причинении вреда жилищному фонду, нежилым помещениям, населению, пользователям нежилых помещений. При наличии его вины исполнитель возмещает причиненный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда действиями общества УО "Ремжилзаказчик", что исключает возможность удовлетворение исковых требований к нему как солидарному должнику в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход бы противоречил положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 491, условиям договора от 24.09.2012, протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2012, а также фактическим обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2014, дополнительное соглашение к нему от 12.02.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру, л.д. 45-46, 47, т. 1, л.д. 104, 106, т. 2), а также объема и сложности спора.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Указанные критерии разумности определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (75 000 рублей).
Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.
Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.
Обществом "Линкос" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.
В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (75 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 35 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.
Снижение размера расходов ниже 35 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы общества "Линкос", касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (75 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 19.05.2016 по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.
Доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, которые были оценены надлежащим образом; указанные доводы не опровергают и не изменяют выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ЖРЭУ-3" 42 061 рубль ущерба и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении требований к обществу УО "Ремжилзаказчик".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-14096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" и общества с ограниченной ответственностью "Линкос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)