Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем Новиковой Е.Н., после перерыва- помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 49" (рег. N 07АП-5432/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года
(судья Лузарева И.В.) по делу N А45-24438/2015
по иску потребительского кооператива "Шахтер", г. Новосибирск (ИНН: 5406243290)
к товариществу собственников жилья "Красный проспект 49", г. Новосибирск (ИНН: 5406404356) о признании права собственности,
установил:
Потребительский кооператив "Шахтер" (далее - ПК "Шахтер", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на помещение овощехранилища в порядке приобретательной давности, назначение - нежилое, этажность - подвал, общей площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.01.2016, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Мэрии города Новосибирска на Товарищество собственников жилья "Красный проспект 49" (далее - ТСЖ "Красный проспект 49").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 исковое заявление удовлетворено. За ПК "Шахтер" признано в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое помещение (овощехранилище), этажность здания: 1 (подвал), общей площадью 92,9 кв. м, с описанием местоположения объекта: 630091, Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49, овощехранилище.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Красный проспект 49" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что ТСЖ "Красный проспект 49" создано собственниками многоквартирного дома в целях, установленных законом. Основной задачей ТСЖ является управление многоквартирным домом. Положения п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат процессуальной обязанности ответчика представлять интересы собственников общего имущества в судах и действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, являющихся и не являющихся членами ТСЖ. Отмечает, что обстоятельства давности владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока ничем не доказаны; доказательства деятельности кооператива в период времени с 23.04.1993 г. по 25.12.2002 г. в материалах дела отсутствуют, следовательно, течение установленного положениями ст. 234 ГК РФ срока приобретательной давности применено неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ПК "Шахтер" ссылается на то, что при освоении строительной площадки для здания института "Сибгипрошахт" в 1968 году были снесены в пределах дворовой территории жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49, сараи, хозяйственные кладовки с погребами, использовавшиеся жильцами для хранения овощей. Взамен снесенных построек, институтом "Сибгипрошахт" было предоставлено жильцам указанного дома помещение подземного угольного склада котельной дома, для оборудования в нем кладовых.
Жильцами дома, за счет собственных средств, и своими силами здание угольного подземного склада было оборудовано в овощехранилище на 25 кабинок. 27.12.1992 общим собранием владельцев кабинок было принято решение о создании кооператива "Шахтер" и утверждении его Устава, также было принято решение об обращении в институт "Сибгипрошахт" с заявлением о предоставлении в собственность ПК "Шахтер" фактически занимаемого здания.
Директором института "Сибгипрошахт" Ческидовым В.И. на заявлении членов кооператива о предоставлении в собственность занимаемого помещения 08.02.1993 была наложена разрешающая резолюция, подтверждающая передачу помещения - овощехранилища ПК "Шахтер".
Постановлением Администрации Центрального района г. Новосибирска от 23.04.1993 о регистрации потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Шахтер", кооператив был зарегистрирован, утвержден его Устав, утвержден список членов кооператива.
В настоящее время помещение овощехранилища располагается на земельном участке, отнесенном к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49.
Помещение овощехранилища поставлено на технический учет в органах БТИ, произведен обмер здания, составлен технический паспорт.
Согласно техническому паспорту на помещения овощехранилища, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, составленного по состоянию на 19.02.2015, овощехранилище имеет общую площадь 92,9 кв. м, этажность здания: 1 (подвал).
Представленные в материалы дела технические документы на здание овощехранилища свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию и поставлен на учет, как объект капитального строительства.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения, в том числе, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится также и способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ПК "Шахтер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права собственности на помещение овощехранилища, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101200:14, образованного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 49 по Красному проспекту, г. Новосибирск.
Действительно, согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Однако, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Управляющая организация в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены оказанием соответствующих услуг за плату самими собственниками жилых помещений.
Таким образом, названные нормы права возлагают на управляющие организации обязанность по предоставлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами и не свидетельствуют о наличии у управляющей организации права на распоряжение таким имуществом без соответствующего волеизъявления собственников.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос установления права собственности на помещение овощехранилища к вопросам, связанным с управлением общего имущества в многоквартирном доме не относится.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, при конкуренции полномочий собственников помещений и полномочий членов ТСЖ по вопросам о пределах использования общего имущества, в частности земельного участка и размещения на нем объекта недвижимости, не связанного с эксплуатацией многоквартирного дома, право на принятие подобных решений возложено на собственников общего имущества.
Следовательно, любые вопросы, связанные с размещением в границах земельного участка под многоквартирным домом каких-либо объектов недвижимости, должны разрешаться непосредственно собственниками земельного участка, а не организацией, которой собственники поручили эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников имущества не проводилось, собственники помещений полномочий ТСЖ на представление их интересов в деле о признании права собственности на спорное строение не предоставляли.
Кроме того, из материалов дела следует, что не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами товарищества.
Согласно разъяснениям ВАС РФ в определении от 04.06.2013 N ВАС17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. ТСЖ не является собственником помещений в доме.
Таким образом, ТСЖ "Красный проспект 49" не является надлежащим ответчиком.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства давности владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока ничем не доказаны; доказательства деятельности кооператива в период времени с 23.04.1993 г. по 25.12.2002 г. в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на помещение овощехранилища в порядке приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято неправомерное решение, поскольку не полно исследованы доказательства и обстоятельства спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-24438/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива "Шахтер" а пользу Товарищества собственников жилья "Красный проспект 49" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 07АП-5432/2016 ПО ДЕЛУ N А45-24438/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 07АП-5432/2016
Дело N А45-24438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем Новиковой Е.Н., после перерыва- помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 49" (рег. N 07АП-5432/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года
(судья Лузарева И.В.) по делу N А45-24438/2015
по иску потребительского кооператива "Шахтер", г. Новосибирск (ИНН: 5406243290)
к товариществу собственников жилья "Красный проспект 49", г. Новосибирск (ИНН: 5406404356) о признании права собственности,
установил:
Потребительский кооператив "Шахтер" (далее - ПК "Шахтер", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на помещение овощехранилища в порядке приобретательной давности, назначение - нежилое, этажность - подвал, общей площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.01.2016, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Мэрии города Новосибирска на Товарищество собственников жилья "Красный проспект 49" (далее - ТСЖ "Красный проспект 49").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 исковое заявление удовлетворено. За ПК "Шахтер" признано в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое помещение (овощехранилище), этажность здания: 1 (подвал), общей площадью 92,9 кв. м, с описанием местоположения объекта: 630091, Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49, овощехранилище.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Красный проспект 49" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что ТСЖ "Красный проспект 49" создано собственниками многоквартирного дома в целях, установленных законом. Основной задачей ТСЖ является управление многоквартирным домом. Положения п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат процессуальной обязанности ответчика представлять интересы собственников общего имущества в судах и действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, являющихся и не являющихся членами ТСЖ. Отмечает, что обстоятельства давности владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока ничем не доказаны; доказательства деятельности кооператива в период времени с 23.04.1993 г. по 25.12.2002 г. в материалах дела отсутствуют, следовательно, течение установленного положениями ст. 234 ГК РФ срока приобретательной давности применено неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ПК "Шахтер" ссылается на то, что при освоении строительной площадки для здания института "Сибгипрошахт" в 1968 году были снесены в пределах дворовой территории жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49, сараи, хозяйственные кладовки с погребами, использовавшиеся жильцами для хранения овощей. Взамен снесенных построек, институтом "Сибгипрошахт" было предоставлено жильцам указанного дома помещение подземного угольного склада котельной дома, для оборудования в нем кладовых.
Жильцами дома, за счет собственных средств, и своими силами здание угольного подземного склада было оборудовано в овощехранилище на 25 кабинок. 27.12.1992 общим собранием владельцев кабинок было принято решение о создании кооператива "Шахтер" и утверждении его Устава, также было принято решение об обращении в институт "Сибгипрошахт" с заявлением о предоставлении в собственность ПК "Шахтер" фактически занимаемого здания.
Директором института "Сибгипрошахт" Ческидовым В.И. на заявлении членов кооператива о предоставлении в собственность занимаемого помещения 08.02.1993 была наложена разрешающая резолюция, подтверждающая передачу помещения - овощехранилища ПК "Шахтер".
Постановлением Администрации Центрального района г. Новосибирска от 23.04.1993 о регистрации потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Шахтер", кооператив был зарегистрирован, утвержден его Устав, утвержден список членов кооператива.
В настоящее время помещение овощехранилища располагается на земельном участке, отнесенном к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49.
Помещение овощехранилища поставлено на технический учет в органах БТИ, произведен обмер здания, составлен технический паспорт.
Согласно техническому паспорту на помещения овощехранилища, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, составленного по состоянию на 19.02.2015, овощехранилище имеет общую площадь 92,9 кв. м, этажность здания: 1 (подвал).
Представленные в материалы дела технические документы на здание овощехранилища свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию и поставлен на учет, как объект капитального строительства.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения, в том числе, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится также и способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ПК "Шахтер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права собственности на помещение овощехранилища, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101200:14, образованного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 49 по Красному проспекту, г. Новосибирск.
Действительно, согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Однако, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Управляющая организация в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены оказанием соответствующих услуг за плату самими собственниками жилых помещений.
Таким образом, названные нормы права возлагают на управляющие организации обязанность по предоставлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами и не свидетельствуют о наличии у управляющей организации права на распоряжение таким имуществом без соответствующего волеизъявления собственников.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос установления права собственности на помещение овощехранилища к вопросам, связанным с управлением общего имущества в многоквартирном доме не относится.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, при конкуренции полномочий собственников помещений и полномочий членов ТСЖ по вопросам о пределах использования общего имущества, в частности земельного участка и размещения на нем объекта недвижимости, не связанного с эксплуатацией многоквартирного дома, право на принятие подобных решений возложено на собственников общего имущества.
Следовательно, любые вопросы, связанные с размещением в границах земельного участка под многоквартирным домом каких-либо объектов недвижимости, должны разрешаться непосредственно собственниками земельного участка, а не организацией, которой собственники поручили эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников имущества не проводилось, собственники помещений полномочий ТСЖ на представление их интересов в деле о признании права собственности на спорное строение не предоставляли.
Кроме того, из материалов дела следует, что не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами товарищества.
Согласно разъяснениям ВАС РФ в определении от 04.06.2013 N ВАС17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. ТСЖ не является собственником помещений в доме.
Таким образом, ТСЖ "Красный проспект 49" не является надлежащим ответчиком.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства давности владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока ничем не доказаны; доказательства деятельности кооператива в период времени с 23.04.1993 г. по 25.12.2002 г. в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на помещение овощехранилища в порядке приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято неправомерное решение, поскольку не полно исследованы доказательства и обстоятельства спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-24438/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива "Шахтер" а пользу Товарищества собственников жилья "Красный проспект 49" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)