Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (город Тула, ОГРН 1147154031023, ИНН 7107551451) - Костюченкова С.В. (доверенность от 14.10.2015) и от ответчика - открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" (город Тула, ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176) - Желтухина А.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Тула, ОГРН 1137154038174, ИНН 7107546437), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (город Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-8112/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - ООО "УК Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ОЕИРЦ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ИВЦ ЖКХ"), о запрете выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5, от имени ООО "УК Домсервис" за период с июня 2015 года по июнь 2016 года (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") (т. 2, л.д. 158-160).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: ОАО "ОЕИРЦ" запрещено выставлять от имени ООО "УК Домсервис" платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5, на срок по июнь месяц 2016 года.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ОЕИРЦ" в пользу ООО "УК Домсервис" взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 205-207).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "ОЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 5-7).
Заявитель жалобы полагает, что согласно представленным в материалы дела единым платежным документам у ответчика отсутствовала фактическая возможность принимать денежные средства от физических лиц в пользу истца, по всем платежам, которые могли быть произведены гражданами в пользу истца, за текущий период имеются нулевые начисления (содержание и ремонт жилья, холодная вода, канализация, отопление). Указал на то, что в единых платежных документах за июль 2015 года по спорным многоквартирным домам была отражена только задолженность жителей перед предыдущими управляющими организациями за предшествующие периоды, за текущий месяц начисления имелись только по взносам на капитальный ремонт, поскольку у Фонда капитального ремонта Тульской области заключен соответствующий агентский договор только с ответчиком по всем многоквартирным домам города Тулы, а также за некоторые услуги (например, домофон), оказываемые сторонними организациями без участия управляющих компаний. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик был обязан выставлять единые платежные документы жителям указанных домов в силу наличия договорных агентских отношений с Фондом капитального ремонта Тульской области, сторонними организациями (домофон и так далее), а также с управляющими организациями, ранее управлявшими данными домами. Заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время жители также продолжают получать две квитанции: одну от ООО "ИВЦ ЖКХ" (текущие начисления оплаты услуг, оказанных истцом), другую от ответчика (задолженность за предыдущие периоды перед управляющими организациями, ранее осуществлявшими управление многоквартирными домами, и текущие начисления взносов на капитальный ремонт).
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ремжилхоз" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 74-75).
Третье лицо полагает, что по имеющимся в материалах дела единым платежным документам у ответчика отсутствовала фактическая возможность принимать денежные средства от физических лиц в пользу истца, ответчик не производил и не мог производить начисления в пользу истца в связи с отсутствием заключенного между ними договора. Отметило, что в единых платежных документах за июль 2015 года по спорным многоквартирным домам была отражена только задолженность жителей перед предыдущими управляющими организациями за предшествующие периоды, за текущий месяц начисления имелись только по взносам на капитальный ремонт, поскольку у Фонда капитального ремонта Тульской области заключен соответствующий агентский договор только с ответчиком по всем многоквартирным домам города Тулы.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 84-85).
Истец считает, что, указав в квитанции в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО "УК Домсервис", для собственников помещений было обозначено, что данная квитанция выпущена от исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК Домсервис". Отметил, что фактически собственникам была выставлена плата за коммунальные услуги в период, когда данные дома находились в управлении ООО "УК Домсервис".
По мнению истца, ссылка Ответчика на то, что им заключен договор с Фондом капитального ремонта Тульской области на сбор платежей за капремонт, несостоятельна, так как деятельность ООО "УК Домсервис" никак не связана с фондом капитального ремонта; приложенный к апелляционной жалобе агентский договор заключен именно только на сборы по капитальному ремонту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзыв МУП "Ремжилхоз" содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 74-75), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы возражения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно лицензии N 000113, выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области 28.04.2015 (т. 2, л.д. 123), ООО "УК Домсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Из протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации и заключенных по их результатам договоров управления многоквартирными домами следует, что истец с 01.06.2015 приступил к управлению многоквартирными домами по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5.
Договоры управления многоквартирными домами заключены между истцом и собственниками помещений в указанных жилых домах на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.
Между ООО "УК Домсервис" (принципал) и ООО "ИВЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор от 18.06.2015 N 49-15 для изготовления и рассылки платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанций) (т. 1, л.д. 9-13).
Во исполнение условий агентского договора ООО "ИВЦ ЖКХ" выставило жителям квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль 2015 года.
Постановлением Администрации города Тулы от 30.04.2015 N 2331 "О предоставлении муниципальной преференции МУП МО "Ремжилхоз" (т. 1, л.д. 27), МУП "Ремжилхоз" предоставлено право временного управления домами без проведения конкурса до дня возникновения обязательств по управлению домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Изготовлением и рассылкой квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по домам, находящимся в управлении МУП "Ремжилхоз" занимается ОАО "ОЕИРЦ".
Вместе с тем в отсутствие договорных отношений с истцом ответчик изготовил и разослал жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль 2015 года от имени ООО "УК Домсервис".
Ссылаясь на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем ответчик не уполномочен от имени истца выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных жителям спорных многоквартирных домов, ООО "УК Домсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.
Судом установлено, что на основании агентского договора от 18.06.2015 N 49-15 ООО "ИВЦ ЖКХ" от имени истца выставляет собственникам помещений в жилых домах по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5 платежные квитанции на оплату оказанных коммунальных услуг.
Из представленных в материалы дела платежных документов (квитанций) за июль, август 2015 года следует, что ОАО "ОЕИРЦ" в отсутствие договорных отношений с истцом также выставило в спорный период платежные квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
Таким образом, собственники получают по две платежные квитанции: одну от ООО "ИВЦ ЖКХ", другую от ОАО "ОЕИРЦ".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия ОАО "ОЕИРЦ" по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц без соответствующего письменного договора с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК Домсервис" являются незаконными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения в отношении организации, обязывающего ответчика совершить определенные действия, должен указать на срок их совершения.
В рассматриваемом случае совершение определенных действий по вступившему в законную силу судебному акту распространяется на будущее время, следовательно, требование истца, предполагающее совершение ответчиком действий не связанных с будущими событиями (в нашем случае с 01.06.2015) не может быть удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ОЕИРЦ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-8112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" (город Тула, ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-7794/2015 ПО ДЕЛУ N А68-8112/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А68-8112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (город Тула, ОГРН 1147154031023, ИНН 7107551451) - Костюченкова С.В. (доверенность от 14.10.2015) и от ответчика - открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" (город Тула, ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176) - Желтухина А.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Тула, ОГРН 1137154038174, ИНН 7107546437), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (город Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-8112/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - ООО "УК Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ОЕИРЦ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ИВЦ ЖКХ"), о запрете выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5, от имени ООО "УК Домсервис" за период с июня 2015 года по июнь 2016 года (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") (т. 2, л.д. 158-160).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: ОАО "ОЕИРЦ" запрещено выставлять от имени ООО "УК Домсервис" платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5, на срок по июнь месяц 2016 года.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ОЕИРЦ" в пользу ООО "УК Домсервис" взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 205-207).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "ОЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 5-7).
Заявитель жалобы полагает, что согласно представленным в материалы дела единым платежным документам у ответчика отсутствовала фактическая возможность принимать денежные средства от физических лиц в пользу истца, по всем платежам, которые могли быть произведены гражданами в пользу истца, за текущий период имеются нулевые начисления (содержание и ремонт жилья, холодная вода, канализация, отопление). Указал на то, что в единых платежных документах за июль 2015 года по спорным многоквартирным домам была отражена только задолженность жителей перед предыдущими управляющими организациями за предшествующие периоды, за текущий месяц начисления имелись только по взносам на капитальный ремонт, поскольку у Фонда капитального ремонта Тульской области заключен соответствующий агентский договор только с ответчиком по всем многоквартирным домам города Тулы, а также за некоторые услуги (например, домофон), оказываемые сторонними организациями без участия управляющих компаний. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик был обязан выставлять единые платежные документы жителям указанных домов в силу наличия договорных агентских отношений с Фондом капитального ремонта Тульской области, сторонними организациями (домофон и так далее), а также с управляющими организациями, ранее управлявшими данными домами. Заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время жители также продолжают получать две квитанции: одну от ООО "ИВЦ ЖКХ" (текущие начисления оплаты услуг, оказанных истцом), другую от ответчика (задолженность за предыдущие периоды перед управляющими организациями, ранее осуществлявшими управление многоквартирными домами, и текущие начисления взносов на капитальный ремонт).
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ремжилхоз" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 74-75).
Третье лицо полагает, что по имеющимся в материалах дела единым платежным документам у ответчика отсутствовала фактическая возможность принимать денежные средства от физических лиц в пользу истца, ответчик не производил и не мог производить начисления в пользу истца в связи с отсутствием заключенного между ними договора. Отметило, что в единых платежных документах за июль 2015 года по спорным многоквартирным домам была отражена только задолженность жителей перед предыдущими управляющими организациями за предшествующие периоды, за текущий месяц начисления имелись только по взносам на капитальный ремонт, поскольку у Фонда капитального ремонта Тульской области заключен соответствующий агентский договор только с ответчиком по всем многоквартирным домам города Тулы.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 84-85).
Истец считает, что, указав в квитанции в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО "УК Домсервис", для собственников помещений было обозначено, что данная квитанция выпущена от исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК Домсервис". Отметил, что фактически собственникам была выставлена плата за коммунальные услуги в период, когда данные дома находились в управлении ООО "УК Домсервис".
По мнению истца, ссылка Ответчика на то, что им заключен договор с Фондом капитального ремонта Тульской области на сбор платежей за капремонт, несостоятельна, так как деятельность ООО "УК Домсервис" никак не связана с фондом капитального ремонта; приложенный к апелляционной жалобе агентский договор заключен именно только на сборы по капитальному ремонту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзыв МУП "Ремжилхоз" содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 74-75), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы возражения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно лицензии N 000113, выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области 28.04.2015 (т. 2, л.д. 123), ООО "УК Домсервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Из протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации и заключенных по их результатам договоров управления многоквартирными домами следует, что истец с 01.06.2015 приступил к управлению многоквартирными домами по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5.
Договоры управления многоквартирными домами заключены между истцом и собственниками помещений в указанных жилых домах на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.
Между ООО "УК Домсервис" (принципал) и ООО "ИВЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор от 18.06.2015 N 49-15 для изготовления и рассылки платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанций) (т. 1, л.д. 9-13).
Во исполнение условий агентского договора ООО "ИВЦ ЖКХ" выставило жителям квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль 2015 года.
Постановлением Администрации города Тулы от 30.04.2015 N 2331 "О предоставлении муниципальной преференции МУП МО "Ремжилхоз" (т. 1, л.д. 27), МУП "Ремжилхоз" предоставлено право временного управления домами без проведения конкурса до дня возникновения обязательств по управлению домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Изготовлением и рассылкой квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по домам, находящимся в управлении МУП "Ремжилхоз" занимается ОАО "ОЕИРЦ".
Вместе с тем в отсутствие договорных отношений с истцом ответчик изготовил и разослал жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль 2015 года от имени ООО "УК Домсервис".
Ссылаясь на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем ответчик не уполномочен от имени истца выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных жителям спорных многоквартирных домов, ООО "УК Домсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.
Судом установлено, что на основании агентского договора от 18.06.2015 N 49-15 ООО "ИВЦ ЖКХ" от имени истца выставляет собственникам помещений в жилых домах по адресам: город Тула, улица Кауля, дом 27; город Тула, улица Степанова, дом 33; город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дома 22, 20а, 20, 18, 12 корпус 2, 12; город Тула, улица Демонстрации, дома 138, 146а; город Тула, улица Белкина, дома 6а, 25, 29б; город Тула, улица Болдина, дома 112а, 114а; город Тула, улица 9 Мая, дом 5 платежные квитанции на оплату оказанных коммунальных услуг.
Из представленных в материалы дела платежных документов (квитанций) за июль, август 2015 года следует, что ОАО "ОЕИРЦ" в отсутствие договорных отношений с истцом также выставило в спорный период платежные квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
Таким образом, собственники получают по две платежные квитанции: одну от ООО "ИВЦ ЖКХ", другую от ОАО "ОЕИРЦ".
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия ОАО "ОЕИРЦ" по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц без соответствующего письменного договора с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК Домсервис" являются незаконными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения в отношении организации, обязывающего ответчика совершить определенные действия, должен указать на срок их совершения.
В рассматриваемом случае совершение определенных действий по вступившему в законную силу судебному акту распространяется на будущее время, следовательно, требование истца, предполагающее совершение ответчиком действий не связанных с будущими событиями (в нашем случае с 01.06.2015) не может быть удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ОЕИРЦ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-8112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" (город Тула, ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)