Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по иску ООО "УК ЖК "Парковый" к Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "УК ЖК "Парковый" удовлетворены частично,
установила:
Истец ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.С., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** года по ******** года в размере ******** руб., пени за период с ***** года по ****** года в размере ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК ЖК "Парковый" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил, об отложении дела не просил.
Ответчик Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что задолженность образовалась еще при прежнем собственнике квартиры, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по ее погашению.
Судом постановлено: взыскать с Г.С. в пользу ООО "УК ЖК "Парковый" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ***** руб., а также пени в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "УК ЖК "Парковый" - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Г.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Г.С. адвокат Клейносов С.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, сочла возможным оставить его без удовлетворения, поскольку доказательств направления ответчика в командировку не представлено (письменное решение работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), исходя из положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Представитель ООО "УК ЖК "Парковый" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сведение почтового отправления Почты России.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********** с ******* года, на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Г.А. и покупателем Г.С.
Управляющей организацией многоквартирного дома д. 2, по адресу: *********, является ООО "УК ЖК "Парковый".
14.12.2011 между сторонами заключен договор N ******** на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, согласно условиям которого, управляющая компания за плату в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему и в установленный договором срок обязуется оказывать услуги по эффективному управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту доли владельца в общем имуществе, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Исходя из договора на техническое обслуживание прибора учета расхода воды от 14.09.2010, заключенного между ООО "Домостроитель-Юго-западный" и Г.А., последняя поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального прибора учета расходы вода в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется акт выполнения работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды, подписанный Ш. и представителем ООО "УК ЖК "Парковый" из которого следует, что ***** г. были зафиксированы показания прибора учета ХВС - ***** и прибора учета ГВС ****.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с **** года по ******* года в размере **** руб.
Явившийся в судебное заседание ответчик Г.С. исковые требования не признал, указав на необоснованность и недоказанность наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в частности оспаривал сумму задолженности за июль 2013 года в размере ****** руб., указывая, что за один месяц он не мог использовать горячей и холодной воды более **** куб. м (холодная вода **** куб. м, горячая вода **** куб. м).
Вместе с тем, указанные доводы, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженность по оплате коммунальных платежей и ее размера, в частности, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы ответчика о неправомерном установлении тарифов на коммунальные услуги, которые в итоге не нашли своего объективного подтверждения, в том числе, письмом ООО "СИНДИ-М" от **** года (л.д. 230). Так суд указал, что ответчиком расчет сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцом, по существу не опровергнут.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности потребления указанного истцом количества горячей воды, поскольку ответчик не отрицал, что при приобретении квартиры ему не было известно о наличии счетчиков учета воды, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам прежний собственник ему не представил, более того, сам ответчик после приобретения квартиры, в ней фактически никогда не проживал и сдавал ее в аренду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в спорный период, либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в указанный период времени коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ******* года по ********* года в размере ***** руб.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ******* руб.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим Правилам (абз. 1 п. 44).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил).
Исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, предоставляемых в жилых помещениях, в многоквартирных жилых домах, оборудованные централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением с душем и ваннами, установленных Распоряжением Минстройжилкомхоза Московской области от 31.08.2012 N 28 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" норматив потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения на 1 чел. в месяц составляет 8,12 куб. м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решение о распределении "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми собственниками помещений.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание положения указанных нормативных актов, в связи с чем пришел к неверному выводу, признав правильным расчет задолженности истца, в том числе расчет задолженности за июль 2013 года, в котором объем холодной воды указан **** куб. м, объем горячей воды ****** куб. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и обоснованным.
Однако выводы суда основываются на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия, полагает, что по спорной квартире распределяемый объем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды за июль **** года, превысил объем указанной коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Из расчета следует, что ответчик за спорный период оплатил ******** руб.
Из письменных пояснений ответчика следует, что он оспаривал акт сверки приборов учета от 27.06.2013, который им не подписан, поскольку данные показания приборов ответчик никогда не передавал, расчет коммунальных услуг производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Московской области, просил запросить у истца сведения о количестве потребляемой воды на приборах водоучета на момент приобретения квартиры, однако в данном ходатайстве было отказано.
Таким образом, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно данных истца, за один месяц (за июль 2013 года) потребление холодной и горячей воды в объеме 1**** куб. м (при нормативе потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения на 1 чел. в месяц *** куб. м) невозможно, поскольку данный объем потребления воды возможно израсходовать только за 14 лет.
Судебная коллегия соглашается с объяснениями ответчика о том, что потребление в течение одного месяца холодной и горячей воды в объеме **** куб. м, в квартире общей площадью *** кв. м, при отсутствии зарегистрированных лиц, невозможно.
Истцом не представлены данные о том, что в период времени с сентября *** года по август *** года представители истца проводили проверку приборов учета, снимали их промежуточные показания. Более того, после получения данных о значительном расходе воды за период времени, когда контроль показаний приборов учета не осуществлялся, истец продолжал направлять ответчику счета на оплату коммунальных услуг по среднему расходу потребления коммунальных услуг, проверку приборов учета не провел, причины увеличения объема потребленной воды не установил.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что, начиная с сентября *** года по август **** года расчет ежемесячный задолженности по оплате коммунальных услуг истцом производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения в объеме от 1,4 до **** куб. м - по холодной воде и в объеме от *** до **** куб. м - по горячей воде, выставляя ежемесячную сумму к оплате в размере от **** руб. до **** руб., при этом истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, почему при расчете платы за коммунальные услуги в отношении холодного и горячего водоснабжения, истец за июль **** года учел именно такие значительные объемы потребления холодного и горячего водоснабжения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за потребленное холодное и горячее водоснабжение за июль *** года, исходя из указанных истцом объемов расходования водоснабжения, в связи с чем вывод суда об обоснованности и верности произведенного истцом расчета задолженности не соответствует действительности.
Учитывая, что ответчик оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги производил исходя из направленных истцом квитанций, показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не передавал, то расчет задолженности должен быть произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчетов расхода потребленного ответчиком горячего и холодного водоотведения за июль **** года в объеме **** куб. м, стоимостью ***** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в этой части.
Так, учитывая изложенное, судебная коллегия, при расчете задолженности за июль *** года, не соглашаясь с указанным объемом потребляемого водоснабжения, выставленного за июль ****года, принимает расчет задолженности за июль **** года аналогичный счет, выставленный в следующем месяце (за август *** года), рассчитанный на основании нормативов потребления в размере **** руб.
Таким образом, расчет задолженности будет следующим: задолженность за период с сентября **** года по август **** года составит **** руб. (за июль **** года сумма задолженности взята за аналогичной предыдущему месяцу в размере **** руб.) - **** руб. (оплаченная ответчиком сумма за спорный период) = ******* руб.
Учитывая, что решение суда в части взысканной суммы задолженности изменено, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика **** руб. ((***** руб. - 20 000) x 3% + 800), исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В части взыскания с ответчика пени в размере **** руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в части взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу ООО "УК ЖК "Парковый" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября **** по август *** года включительно в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК ЖК "Парковый" - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38700/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38700/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по иску ООО "УК ЖК "Парковый" к Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "УК ЖК "Парковый" удовлетворены частично,
установила:
Истец ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.С., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** года по ******** года в размере ******** руб., пени за период с ***** года по ****** года в размере ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК ЖК "Парковый" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил, об отложении дела не просил.
Ответчик Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что задолженность образовалась еще при прежнем собственнике квартиры, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по ее погашению.
Судом постановлено: взыскать с Г.С. в пользу ООО "УК ЖК "Парковый" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ***** руб., а также пени в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "УК ЖК "Парковый" - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Г.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Г.С. адвокат Клейносов С.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, сочла возможным оставить его без удовлетворения, поскольку доказательств направления ответчика в командировку не представлено (письменное решение работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), исходя из положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Представитель ООО "УК ЖК "Парковый" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сведение почтового отправления Почты России.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********** с ******* года, на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Г.А. и покупателем Г.С.
Управляющей организацией многоквартирного дома д. 2, по адресу: *********, является ООО "УК ЖК "Парковый".
14.12.2011 между сторонами заключен договор N ******** на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, согласно условиям которого, управляющая компания за плату в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему и в установленный договором срок обязуется оказывать услуги по эффективному управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту доли владельца в общем имуществе, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Исходя из договора на техническое обслуживание прибора учета расхода воды от 14.09.2010, заключенного между ООО "Домостроитель-Юго-западный" и Г.А., последняя поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального прибора учета расходы вода в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется акт выполнения работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды, подписанный Ш. и представителем ООО "УК ЖК "Парковый" из которого следует, что ***** г. были зафиксированы показания прибора учета ХВС - ***** и прибора учета ГВС ****.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с **** года по ******* года в размере **** руб.
Явившийся в судебное заседание ответчик Г.С. исковые требования не признал, указав на необоснованность и недоказанность наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в частности оспаривал сумму задолженности за июль 2013 года в размере ****** руб., указывая, что за один месяц он не мог использовать горячей и холодной воды более **** куб. м (холодная вода **** куб. м, горячая вода **** куб. м).
Вместе с тем, указанные доводы, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженность по оплате коммунальных платежей и ее размера, в частности, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы ответчика о неправомерном установлении тарифов на коммунальные услуги, которые в итоге не нашли своего объективного подтверждения, в том числе, письмом ООО "СИНДИ-М" от **** года (л.д. 230). Так суд указал, что ответчиком расчет сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцом, по существу не опровергнут.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности потребления указанного истцом количества горячей воды, поскольку ответчик не отрицал, что при приобретении квартиры ему не было известно о наличии счетчиков учета воды, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам прежний собственник ему не представил, более того, сам ответчик после приобретения квартиры, в ней фактически никогда не проживал и сдавал ее в аренду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в спорный период, либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в указанный период времени коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ******* года по ********* года в размере ***** руб.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ******* руб.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим Правилам (абз. 1 п. 44).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил).
Исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, предоставляемых в жилых помещениях, в многоквартирных жилых домах, оборудованные централизованным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением с душем и ваннами, установленных Распоряжением Минстройжилкомхоза Московской области от 31.08.2012 N 28 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" норматив потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения на 1 чел. в месяц составляет 8,12 куб. м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решение о распределении "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми собственниками помещений.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание положения указанных нормативных актов, в связи с чем пришел к неверному выводу, признав правильным расчет задолженности истца, в том числе расчет задолженности за июль 2013 года, в котором объем холодной воды указан **** куб. м, объем горячей воды ****** куб. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и обоснованным.
Однако выводы суда основываются на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия, полагает, что по спорной квартире распределяемый объем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды за июль **** года, превысил объем указанной коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Из расчета следует, что ответчик за спорный период оплатил ******** руб.
Из письменных пояснений ответчика следует, что он оспаривал акт сверки приборов учета от 27.06.2013, который им не подписан, поскольку данные показания приборов ответчик никогда не передавал, расчет коммунальных услуг производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Московской области, просил запросить у истца сведения о количестве потребляемой воды на приборах водоучета на момент приобретения квартиры, однако в данном ходатайстве было отказано.
Таким образом, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно данных истца, за один месяц (за июль 2013 года) потребление холодной и горячей воды в объеме 1**** куб. м (при нормативе потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения на 1 чел. в месяц *** куб. м) невозможно, поскольку данный объем потребления воды возможно израсходовать только за 14 лет.
Судебная коллегия соглашается с объяснениями ответчика о том, что потребление в течение одного месяца холодной и горячей воды в объеме **** куб. м, в квартире общей площадью *** кв. м, при отсутствии зарегистрированных лиц, невозможно.
Истцом не представлены данные о том, что в период времени с сентября *** года по август *** года представители истца проводили проверку приборов учета, снимали их промежуточные показания. Более того, после получения данных о значительном расходе воды за период времени, когда контроль показаний приборов учета не осуществлялся, истец продолжал направлять ответчику счета на оплату коммунальных услуг по среднему расходу потребления коммунальных услуг, проверку приборов учета не провел, причины увеличения объема потребленной воды не установил.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что, начиная с сентября *** года по август **** года расчет ежемесячный задолженности по оплате коммунальных услуг истцом производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения в объеме от 1,4 до **** куб. м - по холодной воде и в объеме от *** до **** куб. м - по горячей воде, выставляя ежемесячную сумму к оплате в размере от **** руб. до **** руб., при этом истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, почему при расчете платы за коммунальные услуги в отношении холодного и горячего водоснабжения, истец за июль **** года учел именно такие значительные объемы потребления холодного и горячего водоснабжения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за потребленное холодное и горячее водоснабжение за июль *** года, исходя из указанных истцом объемов расходования водоснабжения, в связи с чем вывод суда об обоснованности и верности произведенного истцом расчета задолженности не соответствует действительности.
Учитывая, что ответчик оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги производил исходя из направленных истцом квитанций, показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не передавал, то расчет задолженности должен быть произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчетов расхода потребленного ответчиком горячего и холодного водоотведения за июль **** года в объеме **** куб. м, стоимостью ***** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в этой части.
Так, учитывая изложенное, судебная коллегия, при расчете задолженности за июль *** года, не соглашаясь с указанным объемом потребляемого водоснабжения, выставленного за июль ****года, принимает расчет задолженности за июль **** года аналогичный счет, выставленный в следующем месяце (за август *** года), рассчитанный на основании нормативов потребления в размере **** руб.
Таким образом, расчет задолженности будет следующим: задолженность за период с сентября **** года по август **** года составит **** руб. (за июль **** года сумма задолженности взята за аналогичной предыдущему месяцу в размере **** руб.) - **** руб. (оплаченная ответчиком сумма за спорный период) = ******* руб.
Учитывая, что решение суда в части взысканной суммы задолженности изменено, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика **** руб. ((***** руб. - 20 000) x 3% + 800), исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В части взыскания с ответчика пени в размере **** руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в части взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу ООО "УК ЖК "Парковый" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября **** по август *** года включительно в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК ЖК "Парковый" - отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)