Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абакумов В.В. по доверенности от 23.11.2015 года,
- от ответчика - Кикалишвили З.Д. по доверенности от 16.02.2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-19859/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "УК "Аквилон" к ЗАО "Аквасток" об обязании выполнить условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "АКВИЛОН" (далее - истец, ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Аквасток" (далее - ответчик, ЗАО "Аквасток") обеспечить поставку холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3Б с показателями качества, соответствующими п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора от 26.12.2014 г. N Э3Б, а также требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "АКВИЛОН" и ЗАО "Аквасток" заключен договор от 26.12.2014 г. N ЭЗБ, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу холодную воду надлежащего качества для оказания истцом коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3Б (п. 1.1 Договора).
Согласно п. п. 1.4, 2.1 и 2.2 Договора показатели качества холодной воды должны обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, предоставляемых Истцом населению, более того, отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ не допускается.
В соответствии п. п. 3.2.1 и 3.2.3 Договора Ответчик обязан подавать и поддерживать холодную воду, показатели качества которой соответствуют законодательству РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Испытательным центром Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в период с 02.02.2016 г. по 11.02.2016 г. проведены исследования качества холодной воды.
Согласно протоколам испытаний показатели качества поставляемой Ответчиком холодной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно зафиксировано небольшое (с учетом погрешности результатов испытаний) превышение показателя жесткости воды.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 10 от 06.01.2015 г.) правом осуществления производственного контроля качества питьевой воды обладают организации, осуществляющие холодное водоснабжение, в том числе гарантирующие организации. Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не является гарантирующей организацией и не вправе самостоятельно осуществлять производственный контроль на объектах централизованной системы водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями.
Производственный контроль может осуществляться только в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение и согласовывается с территориальным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим федеральным государственный санитарно-эпидемиологического контроль.
Программа производственного контроля включает в себя кроме всего прочего требование об указании мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляемых водоснабжение, и абонентов.
Как следует из материалов дела, производственный контроль качества питьевой воды осуществляет испытательная лаборатория ЗАО "АКВАСТОК" и испытательная лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (филиал ФБУЗ ЦГЭМО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах), согласно договору N 32 ЗК/2016 от 14.04.2016.
Претензий по жесткости воды к ЗАО "Аквасток" контролирующей организацией не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Довод истца о том, что он вправе самостоятельно осуществлять производственный контроль на объектах централизованной системы водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой и услуг водоотведения.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 110 Правил N 354 определяет, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Таким образом, ООО "УК "Аквилон" нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Все акты, имеющиеся в материалах дела указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-19859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-12409/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19859/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-19859/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абакумов В.В. по доверенности от 23.11.2015 года,
- от ответчика - Кикалишвили З.Д. по доверенности от 16.02.2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-19859/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "УК "Аквилон" к ЗАО "Аквасток" об обязании выполнить условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "АКВИЛОН" (далее - истец, ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Аквасток" (далее - ответчик, ЗАО "Аквасток") обеспечить поставку холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3Б с показателями качества, соответствующими п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора от 26.12.2014 г. N Э3Б, а также требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "АКВИЛОН" и ЗАО "Аквасток" заключен договор от 26.12.2014 г. N ЭЗБ, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу холодную воду надлежащего качества для оказания истцом коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3Б (п. 1.1 Договора).
Согласно п. п. 1.4, 2.1 и 2.2 Договора показатели качества холодной воды должны обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, предоставляемых Истцом населению, более того, отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ не допускается.
В соответствии п. п. 3.2.1 и 3.2.3 Договора Ответчик обязан подавать и поддерживать холодную воду, показатели качества которой соответствуют законодательству РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Испытательным центром Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в период с 02.02.2016 г. по 11.02.2016 г. проведены исследования качества холодной воды.
Согласно протоколам испытаний показатели качества поставляемой Ответчиком холодной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно зафиксировано небольшое (с учетом погрешности результатов испытаний) превышение показателя жесткости воды.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 10 от 06.01.2015 г.) правом осуществления производственного контроля качества питьевой воды обладают организации, осуществляющие холодное водоснабжение, в том числе гарантирующие организации. Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, не является гарантирующей организацией и не вправе самостоятельно осуществлять производственный контроль на объектах централизованной системы водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями.
Производственный контроль может осуществляться только в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение и согласовывается с территориальным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим федеральным государственный санитарно-эпидемиологического контроль.
Программа производственного контроля включает в себя кроме всего прочего требование об указании мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляемых водоснабжение, и абонентов.
Как следует из материалов дела, производственный контроль качества питьевой воды осуществляет испытательная лаборатория ЗАО "АКВАСТОК" и испытательная лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (филиал ФБУЗ ЦГЭМО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах), согласно договору N 32 ЗК/2016 от 14.04.2016.
Претензий по жесткости воды к ЗАО "Аквасток" контролирующей организацией не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Довод истца о том, что он вправе самостоятельно осуществлять производственный контроль на объектах централизованной системы водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой и услуг водоотведения.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 110 Правил N 354 определяет, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Таким образом, ООО "УК "Аквилон" нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Все акты, имеющиеся в материалах дела указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-19859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)