Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик, в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить данную услугу в связи с его отказом, но ответчик сообщил о невозможности удовлетворения его требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "УК "ЖилСервис". В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить данную услугу в связи с его отказом, но ответчик сообщил о невозможности удовлетворения его требований. Просил суд признать расторгнутым с 01 августа 2015 года договор N *** о передаче прав по управлению домом от 15 октября 2010 года (а равно любой аналогичный договор, заключенный с ответчиком в отношении управления домом 14 по адресу: *** в части услуги "консьерж", обязать ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей услугу "консьерж".
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "УК "ЖилСервис". В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж", что следует из квитанций по оплате ЖКУ. Данная услуга "консьерж" предоставляется на основании решений общего собрания N *** от 26 июня 2014 года, N *** от 23 июня 2015 года, размер платы услуги определен в размере *** руб.
Во исполнение указанных решений 01 июля 2015 года между ООО "УК "ЖилСервис" и ООО "Янтарь" заключен договор N 127-0701-05/15. В состав услуг по данному договору входит контроль соблюдения жителями и посетителями жилых домов пропускного режима, учет постоянно проживающих жителей для последующего использования данных при начислении коммунальных услуг. ООО "УК "ЖилСервис" производит оплату в ООО "Янтарь" услуги "консьерж", что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2015 года истец обратился в ООО "УК "ЖилСервис" с заявлением, в котором просил не включать в оплату следующие услуги: "консьерж", видеонаблюдение, обслуживание СКУД с 01 августа 2015 года, указывая, что необходимости в их оказании не имеется.
В ответ на данное заявление ООО "УК "ЖилСервис" направило сообщение, в котором указало, что ООО "УК "ЖилСервис" не вправе принимать самовольное решение и исключать из Единого платежного документа услуги круглосуточного поста (консьерж).
Разрешая спор, суд проанализировал ст. ст. 46, 153, 155 жилищного кодекса РФ и исходил из того, что услуга "консьерж" включена в платежный документ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, данная услуга оказывается фактически, решение общего собрания не оспаривалось и не признано в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании расторгнутым с 01 августа 2015 года договора N 17-173 о передаче прав по управлению домом от 15 октября 2010 года в части услуги "консьерж", обязании ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей услугу "консьерж" не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на собраниях жильцов он всегда голосовал против услуги "консьерж"; установленный Жилищным кодексом РФ перечень решений, относимых к компетенции общих собраний собственников, является закрытым, не подлежит расширительному толкованию; обязательным для всех собственников помещений в многоквартирным домом является только такое решение общего собрания собственников помещений, которое принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрании; установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено исключительно к компетенции органов государственной власти.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Помимо перечисленных в данной статье вопросов, согласно п. 5 данной нормы, общее собрание может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20109/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик, в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить данную услугу в связи с его отказом, но ответчик сообщил о невозможности удовлетворения его требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20109
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "УК "ЖилСервис". В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить данную услугу в связи с его отказом, но ответчик сообщил о невозможности удовлетворения его требований. Просил суд признать расторгнутым с 01 августа 2015 года договор N *** о передаче прав по управлению домом от 15 октября 2010 года (а равно любой аналогичный договор, заключенный с ответчиком в отношении управления домом 14 по адресу: *** в части услуги "консьерж", обязать ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей услугу "консьерж".
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "УК "ЖилСервис". В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж", что следует из квитанций по оплате ЖКУ. Данная услуга "консьерж" предоставляется на основании решений общего собрания N *** от 26 июня 2014 года, N *** от 23 июня 2015 года, размер платы услуги определен в размере *** руб.
Во исполнение указанных решений 01 июля 2015 года между ООО "УК "ЖилСервис" и ООО "Янтарь" заключен договор N 127-0701-05/15. В состав услуг по данному договору входит контроль соблюдения жителями и посетителями жилых домов пропускного режима, учет постоянно проживающих жителей для последующего использования данных при начислении коммунальных услуг. ООО "УК "ЖилСервис" производит оплату в ООО "Янтарь" услуги "консьерж", что подтверждается платежными поручениями.
06 августа 2015 года истец обратился в ООО "УК "ЖилСервис" с заявлением, в котором просил не включать в оплату следующие услуги: "консьерж", видеонаблюдение, обслуживание СКУД с 01 августа 2015 года, указывая, что необходимости в их оказании не имеется.
В ответ на данное заявление ООО "УК "ЖилСервис" направило сообщение, в котором указало, что ООО "УК "ЖилСервис" не вправе принимать самовольное решение и исключать из Единого платежного документа услуги круглосуточного поста (консьерж).
Разрешая спор, суд проанализировал ст. ст. 46, 153, 155 жилищного кодекса РФ и исходил из того, что услуга "консьерж" включена в платежный документ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, данная услуга оказывается фактически, решение общего собрания не оспаривалось и не признано в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании расторгнутым с 01 августа 2015 года договора N 17-173 о передаче прав по управлению домом от 15 октября 2010 года в части услуги "консьерж", обязании ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей услугу "консьерж" не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на собраниях жильцов он всегда голосовал против услуги "консьерж"; установленный Жилищным кодексом РФ перечень решений, относимых к компетенции общих собраний собственников, является закрытым, не подлежит расширительному толкованию; обязательным для всех собственников помещений в многоквартирным домом является только такое решение общего собрания собственников помещений, которое принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрании; установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено исключительно к компетенции органов государственной власти.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Помимо перечисленных в данной статье вопросов, согласно п. 5 данной нормы, общее собрание может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)