Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 18 апреля 2016 г.
по делу N А80-515/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Приходько С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206)
к индивидуальному предпринимателю Дюжих Людмиле Петровне (ОГРНИП 304870609600019, ИНН 870600027681)
о взыскании задолженности и пени в размере 8 232,35 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дюжих Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 816,76 руб., пеней за несвоевременное исполнение основного обязательства в размере 623,15 руб.
Решением суда от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указывает на наличие задолженности у ответчика. Приводит доводы о невозможности установления из представленных ответчиком копий квитанций к приходно-кассовым ордерам N 73, 79 и чеков за какой период и по каким счетам-фактурам предприниматель производил оплату.
Отзыв на жалобу не поступил.
От ИП Дюжих Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Чаунского муниципального района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Певек, между Администрацией и истцом (управляющая организация) заключен договор управления N 2.
Согласно пункту 2.2 Договора управления N 2, управляющая организация по заданию Администрации в соответствии с приложением 1 к Договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2 к Договору, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к Договору. (пункт 2.3 договора управления N 2).
Права и обязанности по Договору управления определены сторонами в главе 3 договора.
Срок действия Договора управления N 2 определен сторонами в пункте 10.1 - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Перечень обязательных работ и услуг указан в приложении N 1 к договору управления N 2.
Стоимость на 1 кв. м общей площади (руб. /месяц) составляет без НДС - 33,18 руб.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2014 N 1 и от 04.03.2014 N 2 срок действия Договора управления N 2 продлен до 31.12.2014, стоимость на 1 кв. м общей площади (руб. /месяц), составила без НДС - 31,84 руб.
Согласно приложению N 2 к договору управления управляющая организация (ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, д. 50.
Дом N 38 по ул. Обручева, г. Певек в приложении N 2 к договору управления не поименован.
В материалы дела представлены копия договора управления многоквартирными домами жилищного фонда от 09.01.2013 N 2, заключенного между администрацией Чаунского муниципального района и обществом (далее - Договор управления N 2); копия дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору управления N 2; копия дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору управления N 2, которое не имеет подписи директора ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", не скреплено печатью организации; копия счетов - фактур N 30 от 26.01.2015 на сумму 2 856,04 руб., от 20.02.2015 N 177 на сумму 2 856,04 руб. (Пугачева, д. 50, договор 129/2013); копия счетов-фактур от 29.01.2015 N 115 на сумму 1 240,18 руб., от 20.02.2015 N 245 на сумму 1 240,18 руб. (Обручева, д. 38, договор 128/2013).
Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
В данном случае, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади используемого помещения Управлением принята на себя на основании заключенного договора управления, что закону не противоречит.
При наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 26.01.2015 N 30 на сумму 2 856,04 руб. (ул. Пугачева, д. 50), от 20.02.2015 N 177 на сумму 2 856,04 руб. (ул. Пугачева, д. 50), от 29.01.2015 N 115 на сумму 1 240,18 руб. (ул. Обручева, д. 38), от 20.02.2015 N 245 на сумму 1 240,18 руб. (ул. Обручева, д. 38), подписанные сторонами, а также, в подтверждение оплаты выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за заявленный период, представлены копии квитанций N N 73, 39 и чеков от 27.02.2015 на сумму 4 096,22 руб. и от 06.02.2015 на сумму 5 712,08 руб.
Сумма, оплаченная по квитанции от 27.02.2015 (4 096,22 руб.), совпадает с общей суммой, выставленной к оплате предпринимателю за февраль 2015 года (счета - фактуры N 177 от 20.02.2015 и N 245 от 20.02.2015 (2856,04 + 1240,18 руб.).
Сумма, оплаченная по квитанции от 06.02.2015 (5 712,08 руб.), превышает суммы, выставленные к оплате за январь по счетам - фактурам от 26.01.2015 N 30 и от 29.01.2015 N 115.
В дополнениях к иску истец указал, что арбитражному управляющему бывшим руководителем общества не переданы кассовая книга и другие документы, подтверждающие движение денежных средств в кассе предприятия.
Между тем, как правильно указано арбитражным судом, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом не опровергнута оплата предпринимателем основного долга, предложение суда первой инстанции о проведении сверки расчетов за оказанные услуги между сторонами оставлено без внимания.
Необходимо отметить, что именно на истце лежит обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия долга на стороне ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 816,76 руб. правомерно отказано.
Требование истца о взыскании пени в размере 623,15 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг за период 01.01.2015 по 28.02.2015 также удовлетворению не подлежит, поскольку при оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества квитанциями от 06.02.2015 и 27.02.2015 предпринимателем не нарушен установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N А80-515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 06АП-3167/2016 ПО ДЕЛУ N А80-515/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 06АП-3167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 18 апреля 2016 г.
по делу N А80-515/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Приходько С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206)
к индивидуальному предпринимателю Дюжих Людмиле Петровне (ОГРНИП 304870609600019, ИНН 870600027681)
о взыскании задолженности и пени в размере 8 232,35 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дюжих Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 816,76 руб., пеней за несвоевременное исполнение основного обязательства в размере 623,15 руб.
Решением суда от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указывает на наличие задолженности у ответчика. Приводит доводы о невозможности установления из представленных ответчиком копий квитанций к приходно-кассовым ордерам N 73, 79 и чеков за какой период и по каким счетам-фактурам предприниматель производил оплату.
Отзыв на жалобу не поступил.
От ИП Дюжих Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Чаунского муниципального района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Певек, между Администрацией и истцом (управляющая организация) заключен договор управления N 2.
Согласно пункту 2.2 Договора управления N 2, управляющая организация по заданию Администрации в соответствии с приложением 1 к Договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2 к Договору, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к Договору. (пункт 2.3 договора управления N 2).
Права и обязанности по Договору управления определены сторонами в главе 3 договора.
Срок действия Договора управления N 2 определен сторонами в пункте 10.1 - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Перечень обязательных работ и услуг указан в приложении N 1 к договору управления N 2.
Стоимость на 1 кв. м общей площади (руб. /месяц) составляет без НДС - 33,18 руб.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2014 N 1 и от 04.03.2014 N 2 срок действия Договора управления N 2 продлен до 31.12.2014, стоимость на 1 кв. м общей площади (руб. /месяц), составила без НДС - 31,84 руб.
Согласно приложению N 2 к договору управления управляющая организация (ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, д. 50.
Дом N 38 по ул. Обручева, г. Певек в приложении N 2 к договору управления не поименован.
В материалы дела представлены копия договора управления многоквартирными домами жилищного фонда от 09.01.2013 N 2, заключенного между администрацией Чаунского муниципального района и обществом (далее - Договор управления N 2); копия дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору управления N 2; копия дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору управления N 2, которое не имеет подписи директора ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", не скреплено печатью организации; копия счетов - фактур N 30 от 26.01.2015 на сумму 2 856,04 руб., от 20.02.2015 N 177 на сумму 2 856,04 руб. (Пугачева, д. 50, договор 129/2013); копия счетов-фактур от 29.01.2015 N 115 на сумму 1 240,18 руб., от 20.02.2015 N 245 на сумму 1 240,18 руб. (Обручева, д. 38, договор 128/2013).
Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
В данном случае, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади используемого помещения Управлением принята на себя на основании заключенного договора управления, что закону не противоречит.
При наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 26.01.2015 N 30 на сумму 2 856,04 руб. (ул. Пугачева, д. 50), от 20.02.2015 N 177 на сумму 2 856,04 руб. (ул. Пугачева, д. 50), от 29.01.2015 N 115 на сумму 1 240,18 руб. (ул. Обручева, д. 38), от 20.02.2015 N 245 на сумму 1 240,18 руб. (ул. Обручева, д. 38), подписанные сторонами, а также, в подтверждение оплаты выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за заявленный период, представлены копии квитанций N N 73, 39 и чеков от 27.02.2015 на сумму 4 096,22 руб. и от 06.02.2015 на сумму 5 712,08 руб.
Сумма, оплаченная по квитанции от 27.02.2015 (4 096,22 руб.), совпадает с общей суммой, выставленной к оплате предпринимателю за февраль 2015 года (счета - фактуры N 177 от 20.02.2015 и N 245 от 20.02.2015 (2856,04 + 1240,18 руб.).
Сумма, оплаченная по квитанции от 06.02.2015 (5 712,08 руб.), превышает суммы, выставленные к оплате за январь по счетам - фактурам от 26.01.2015 N 30 и от 29.01.2015 N 115.
В дополнениях к иску истец указал, что арбитражному управляющему бывшим руководителем общества не переданы кассовая книга и другие документы, подтверждающие движение денежных средств в кассе предприятия.
Между тем, как правильно указано арбитражным судом, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом не опровергнута оплата предпринимателем основного долга, предложение суда первой инстанции о проведении сверки расчетов за оказанные услуги между сторонами оставлено без внимания.
Необходимо отметить, что именно на истце лежит обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия долга на стороне ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 816,76 руб. правомерно отказано.
Требование истца о взыскании пени в размере 623,15 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг за период 01.01.2015 по 28.02.2015 также удовлетворению не подлежит, поскольку при оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества квитанциями от 06.02.2015 и 27.02.2015 предпринимателем не нарушен установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N А80-515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)