Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "Строй-Сервис-Э":
от Госжилинспекции: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261, город Липецк) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760, город Липецк) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4323,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4323.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Госжилинспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, со стороны управляющей организации - ООО "Строй-Сервис-Э".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 09.11.2016 N 4323 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Строй-Сервис-Э" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку действия заявителя по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт общего имущества, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предметом настоящего спора является законность предписания от 09.11.2016 N 4323, которым на ООО "Строй-Сервис-Э" возложена обязанность:
1) в срок до 30.11.2016 обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, (протокол от 15.08.2015), в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2 (протокол от 15.08.2015), ООО "Строй-Сервис-Э" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома. Этим же решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2 и текст договора управления.
На основании этого решения общего собрания между ООО "Строй-Сервис-Э" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, абзацем 1 пункта 3.2 которого предусмотрено, что размер оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений Перечня услуг и работ, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, и на дату заключения договора составляет 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2.
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 09.11.2016 N 14026 в августе 2016 года ООО "Строй-Сервис-Э" проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 12 рублей 67 копеек до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2. Индексация (увеличение) размера платы до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2 также подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Строй-Сервис-Э" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден решением общего собрания и составляет 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2. Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит. Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО "Строй-Сервис-Э" по индексации (увеличению) с августа 2016 года платы за содержание и ремонт общего имущества с 12 рублей 67 копеек до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2, принятые ООО "Строй-Сервис-Э" в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Тот факт, что в предписании от 09.11.2016 N 4323 допущена опечатка в дате протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2015 (указано 15.08.2016), не влияет на законность оспариваемого предписания.
Довод ООО "Строй-Сервис-Э" о том, что условия договора управления позволяют заявителю в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не может быть принят во внимание, поскольку это условие договора противоречит действующему жилищному законодательству. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Кроме того ссылка ООО "Строй-Сервис-Э" на протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому изменение стоимости производится в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, несостоятельна, поскольку соответствующий нормативный акт не конкретизирован.
Все сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 19АП-4098/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11902/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А36-11902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ООО "Строй-Сервис-Э":
от Госжилинспекции: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261, город Липецк) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760, город Липецк) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4323,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 4323.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Госжилинспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, со стороны управляющей организации - ООО "Строй-Сервис-Э".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 09.11.2016 N 4323 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Строй-Сервис-Э" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку действия заявителя по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт общего имущества, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предметом настоящего спора является законность предписания от 09.11.2016 N 4323, которым на ООО "Строй-Сервис-Э" возложена обязанность:
1) в срок до 30.11.2016 обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, (протокол от 15.08.2015), в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2 (протокол от 15.08.2015), ООО "Строй-Сервис-Э" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома. Этим же решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2 и текст договора управления.
На основании этого решения общего собрания между ООО "Строй-Сервис-Э" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, абзацем 1 пункта 3.2 которого предусмотрено, что размер оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений Перечня услуг и работ, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, и на дату заключения договора составляет 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2.
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 09.11.2016 N 14026 в августе 2016 года ООО "Строй-Сервис-Э" проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 12 рублей 67 копеек до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2. Индексация (увеличение) размера платы до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2 также подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Строй-Сервис-Э" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден решением общего собрания и составляет 12 рублей 67 копеек за 1 м{\super 2. Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит. Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: город Липецк, улица Космонавтов, дом 56/2, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО "Строй-Сервис-Э" по индексации (увеличению) с августа 2016 года платы за содержание и ремонт общего имущества с 12 рублей 67 копеек до 14 рублей 20 копеек за 1 м{\super 2, принятые ООО "Строй-Сервис-Э" в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Тот факт, что в предписании от 09.11.2016 N 4323 допущена опечатка в дате протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2015 (указано 15.08.2016), не влияет на законность оспариваемого предписания.
Довод ООО "Строй-Сервис-Э" о том, что условия договора управления позволяют заявителю в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не может быть принят во внимание, поскольку это условие договора противоречит действующему жилищному законодательству. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Кроме того ссылка ООО "Строй-Сервис-Э" на протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому изменение стоимости производится в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, несостоятельна, поскольку соответствующий нормативный акт не конкретизирован.
Все сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)