Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, квартира передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К.А.В. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,
установила:
Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: ***, не позднее *** года. Стоимость квартиры составляет *** руб. Указывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г., истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец и ее представитель К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Г., считая его неправильным.
Представитель ООО "ТЕКТА" Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Истец К.А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 330, 333, 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и П. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры проектный номер 41 по адресу: *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость основного договора составляет *** руб.
*** г. между ООО "Контур Прайм" и П. был заключен договор уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
*** г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** г. В соответствии с п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в указанном в договорах размере внесены истцом, свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту осмотра от *** г., подписанного между сторонами, в квартире выявлены дефекты, описанные в акте, стороны пришли к соглашению, что указанные в акте дефекты должны быть устранены в срок до *** г. В течение *** рабочих дней с даты, предусмотренной для устранения недостатков, участник обязан приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности передать объект в установленный срок, суд правильно и обоснованно не принял во внимание, указав, что из представленных доказательств следует, что *** г. истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, в уведомление указано на то, что в целях осуществления действий по принятию объекта истцу необходимо прибыть в офис ООО "ТЕКТА". Истцом указано на то, что она приезжала по указанному в уведомлении адресу, однако на территорию попасть не смогла, первый раз попала на территорию объекта только *** г. Объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждаются и показаниями К.А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и показавшего, что первый раз истец пыталась попасть в офис ответчика для принятия квартиры *** г., однако на территорию охрана ее не пустила. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не нашел, учитывая, что его показания согласуются с пояснениями истца.
В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от *** года, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объектов направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объектов в течение *** рабочих дней со дня получения уведомления. При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или необоснованном отказе участника от принятия объектов застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объектов участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объектов участнику (п. 4.4 договора).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта, одностороннего акта о передаче объекта, в соответствии с п. 4.4 договора, ответчиком составлено не было, предполагая в силу ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу, что реальная возможность осмотреть спорный объект у истца появилась лишь *** г., когда был составлен акт осмотра квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленным договорами срок - *** г. не были выполнены, суд полагал, что в данном случае имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передаче объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. являются обоснованными. Общий размер неустойки за указанный период составляет ***. (*** дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до *** руб.
При этом, суд указал, что оснований для взыскания неустойки за период с *** г. по *** г. не имеется, учитывая, что в указанный период ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу, между сторонами был подписан акт и согласованы сроки устранения выявленных недостатков до *** г. Оснований для взыскания неустойки за период с *** г. до даты передачи объекта не имеется, поскольку из объяснений истца и претензии истца (л.д. 47 - 49) следует, что *** г. истец явилась для принятия объекта, однако акт подписан не был в связи с неустранением выявленных недостатков, что не свидетельствует о просрочке ответчика в части передачи квартиры истцу, подтверждает лишь отказ истца от принятия объекта и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за указанный период за нарушение срока передачи объекта.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд указал, что на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от *** февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Кроме ого, суд указал, что в силу ст. 13 п. 6 Закона от *** февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. + *** руб. x 50%).
Также суд указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы, суд исходил из принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по вине истца, который длительный период времени не являлся на принятие объекта при надлежащем его извещении о необходимости приемки объекта, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел все обстоятельства дела, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; отсутствие для истца негативных последствий, поскольку строительство жилого комплекса завершено в кратчайшие сроки; взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения; истец не представил доказательств того, какой именно действительный ущерб был причинен истцу действиями застройщика; что размер, взысканной с ответчика неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения, размер компенсации морального вреда превышает степень нравственный страданий, нанесенных истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 1*** Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 1*** ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22385/2015
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, квартира передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22385/15
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.В. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К.А.В. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.,
установила:
Истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: ***, не позднее *** года. Стоимость квартиры составляет *** руб. Указывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г., истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец и ее представитель К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Г., считая его неправильным.
Представитель ООО "ТЕКТА" Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Истец К.А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 330, 333, 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и П. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры проектный номер 41 по адресу: *** по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость основного договора составляет *** руб.
*** г. между ООО "Контур Прайм" и П. был заключен договор уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
*** г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** г. В соответствии с п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в указанном в договорах размере внесены истцом, свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту осмотра от *** г., подписанного между сторонами, в квартире выявлены дефекты, описанные в акте, стороны пришли к соглашению, что указанные в акте дефекты должны быть устранены в срок до *** г. В течение *** рабочих дней с даты, предусмотренной для устранения недостатков, участник обязан приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности передать объект в установленный срок, суд правильно и обоснованно не принял во внимание, указав, что из представленных доказательств следует, что *** г. истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, в уведомление указано на то, что в целях осуществления действий по принятию объекта истцу необходимо прибыть в офис ООО "ТЕКТА". Истцом указано на то, что она приезжала по указанному в уведомлении адресу, однако на территорию попасть не смогла, первый раз попала на территорию объекта только *** г. Объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждаются и показаниями К.А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и показавшего, что первый раз истец пыталась попасть в офис ответчика для принятия квартиры *** г., однако на территорию охрана ее не пустила. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не нашел, учитывая, что его показания согласуются с пояснениями истца.
В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от *** года, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объектов направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объектов в течение *** рабочих дней со дня получения уведомления. При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или необоснованном отказе участника от принятия объектов застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объектов участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объектов участнику (п. 4.4 договора).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта, одностороннего акта о передаче объекта, в соответствии с п. 4.4 договора, ответчиком составлено не было, предполагая в силу ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу, что реальная возможность осмотреть спорный объект у истца появилась лишь *** г., когда был составлен акт осмотра квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленным договорами срок - *** г. не были выполнены, суд полагал, что в данном случае имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передаче объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. являются обоснованными. Общий размер неустойки за указанный период составляет ***. (*** дня).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до *** руб.
При этом, суд указал, что оснований для взыскания неустойки за период с *** г. по *** г. не имеется, учитывая, что в указанный период ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу, между сторонами был подписан акт и согласованы сроки устранения выявленных недостатков до *** г. Оснований для взыскания неустойки за период с *** г. до даты передачи объекта не имеется, поскольку из объяснений истца и претензии истца (л.д. 47 - 49) следует, что *** г. истец явилась для принятия объекта, однако акт подписан не был в связи с неустранением выявленных недостатков, что не свидетельствует о просрочке ответчика в части передачи квартиры истцу, подтверждает лишь отказ истца от принятия объекта и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за указанный период за нарушение срока передачи объекта.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд указал, что на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от *** февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Кроме ого, суд указал, что в силу ст. 13 п. 6 Закона от *** февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. + *** руб. x 50%).
Также суд указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы, суд исходил из принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по вине истца, который длительный период времени не являлся на принятие объекта при надлежащем его извещении о необходимости приемки объекта, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел все обстоятельства дела, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; отсутствие для истца негативных последствий, поскольку строительство жилого комплекса завершено в кратчайшие сроки; взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения; истец не представил доказательств того, какой именно действительный ущерб был причинен истцу действиями застройщика; что размер, взысканной с ответчика неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения, размер компенсации морального вреда превышает степень нравственный страданий, нанесенных истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 1*** Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 1*** ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)