Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что наниматель обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 22.08.2007 N было предоставлено в пользование П.Л., вселившейся в жилое помещение вместе с членом своей семьи - П.Г. Однако предусмотренная договором обязанность по оплате за наем жилья и коммунальные услуги П.Л. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период более 6 месяцев (с 01.08.2014 по 31.12.2016). Предупреждение истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 01.11.2016 оставлено ответчиками без удовлетворения, как и требования о расторжении договора коммерческого найма и выселении, изложенные в письме от 02.11.2016. С учетом уточнения исковых требований АО "СУАЛ" просило взыскать с П.Л. в свою пользу задолженность по оплате коммерческого найма в размере <...> коп., расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения <...> от 22.08.2007, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования АО "СУАЛ" удовлетворены частично, с П.Л. в пользу АО "СУАЛ" взыскана задолженность по оплате коммерческого найма за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. П.Л. предоставлена рассрочка погашения задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, в размере <...> коп., сроком до одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска АО "СУАЛ" отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков из жилого помещения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении имелись, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения за период более шести месяцев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невнесения платы за наем жилого помещения, в том числе тяжелого материального положения, ответчиками представлено не было. Также указал, что в 2012 году и в 2014 году АО "СУАЛ" уже обращалось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности за коммерческий наем спорного жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма и выселении, однако решениями суда были удовлетворения требования только в части взыскания задолженности. Полагает, что неисполнение П.Л. обязанности по внесению платы за коммерческий наем спорного жилого помещения носит длительный характер, данная обязанность не исполняется ею с 2011 по 2017 годы. Считает, что обжалуемым решением нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, а также представитель третьего лица МО МВД РФ "Краснотурьинский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика П.Л., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <...> принадлежит на праве собственности АО "СУАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
22.08.2007 между АО "СУАЛ" и П.Л. заключен договор коммерческого найма N на основании которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания ответчикам сроком на 5 лет.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский расчетный Центр" от 17.01.2017, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 22.03.1999 П.Л., с 16.02.2009 - член ее семьи П.Г. <...>.
Из расчета истца <...> следует, что задолженность по оплате коммерческого найма за квартиру <...> за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составляет <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в сумме <...> коп. образовалась в связи с тяжелым материальным положением П.Л., которая является пенсионером, доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем, при взыскании долга в указанном размере предоставил ответчику рассрочку и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении П.Л. и П.Г. из спорного жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В силу п. п. 4.4, 4.4.1. договора коммерческого найма от 22.08.2007, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за помещение за шесть месяцев.
На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Оценивая обстоятельства возникновения у П.Л. перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием у них доходов, нахождением П.Л. на пенсии.
Причины, по которым ответчики допускали просрочки внесения данных платежей, являются уважительными, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении их из жилого помещения.
Кроме того, как следует из объяснения представителя АО "СУАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из пенсии П.Л. ежемесячно удерживаются суммы задолженности за коммерческий наем спорного жилого помещения, взысканные предыдущими решениями суда, что опровергает доводы истца о непрерывности невнесения нанимателем названных платежей более шести месяцев подряд.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав истца как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя и члена его семьи из предоставленного жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой. При этом права истца по получению платы за наем жилого помещения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании данной задолженности.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о повторном обращении в суд с иском к этим же ответчикам, поскольку последние предпринимают меры к погашению имеющейся задолженности, иного жилья не имеют.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении, поскольку имеются исключительные обстоятельства, для предоставления ответчикам возможности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9920/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения; 2) О расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что наниматель обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к П.Л., П.Г. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 22.08.2007 N было предоставлено в пользование П.Л., вселившейся в жилое помещение вместе с членом своей семьи - П.Г. Однако предусмотренная договором обязанность по оплате за наем жилья и коммунальные услуги П.Л. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период более 6 месяцев (с 01.08.2014 по 31.12.2016). Предупреждение истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 01.11.2016 оставлено ответчиками без удовлетворения, как и требования о расторжении договора коммерческого найма и выселении, изложенные в письме от 02.11.2016. С учетом уточнения исковых требований АО "СУАЛ" просило взыскать с П.Л. в свою пользу задолженность по оплате коммерческого найма в размере <...> коп., расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения <...> от 22.08.2007, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования АО "СУАЛ" удовлетворены частично, с П.Л. в пользу АО "СУАЛ" взыскана задолженность по оплате коммерческого найма за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. П.Л. предоставлена рассрочка погашения задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, в размере <...> коп., сроком до одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска АО "СУАЛ" отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков из жилого помещения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении имелись, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения за период более шести месяцев нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невнесения платы за наем жилого помещения, в том числе тяжелого материального положения, ответчиками представлено не было. Также указал, что в 2012 году и в 2014 году АО "СУАЛ" уже обращалось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности за коммерческий наем спорного жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма и выселении, однако решениями суда были удовлетворения требования только в части взыскания задолженности. Полагает, что неисполнение П.Л. обязанности по внесению платы за коммерческий наем спорного жилого помещения носит длительный характер, данная обязанность не исполняется ею с 2011 по 2017 годы. Считает, что обжалуемым решением нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, а также представитель третьего лица МО МВД РФ "Краснотурьинский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика П.Л., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <...> принадлежит на праве собственности АО "СУАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
22.08.2007 между АО "СУАЛ" и П.Л. заключен договор коммерческого найма N на основании которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания ответчикам сроком на 5 лет.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский расчетный Центр" от 17.01.2017, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 22.03.1999 П.Л., с 16.02.2009 - член ее семьи П.Г. <...>.
Из расчета истца <...> следует, что задолженность по оплате коммерческого найма за квартиру <...> за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составляет <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в сумме <...> коп. образовалась в связи с тяжелым материальным положением П.Л., которая является пенсионером, доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем, при взыскании долга в указанном размере предоставил ответчику рассрочку и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении П.Л. и П.Г. из спорного жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
В силу п. п. 4.4, 4.4.1. договора коммерческого найма от 22.08.2007, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за помещение за шесть месяцев.
На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Оценивая обстоятельства возникновения у П.Л. перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием у них доходов, нахождением П.Л. на пенсии.
Причины, по которым ответчики допускали просрочки внесения данных платежей, являются уважительными, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении их из жилого помещения.
Кроме того, как следует из объяснения представителя АО "СУАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из пенсии П.Л. ежемесячно удерживаются суммы задолженности за коммерческий наем спорного жилого помещения, взысканные предыдущими решениями суда, что опровергает доводы истца о непрерывности невнесения нанимателем названных платежей более шести месяцев подряд.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав истца как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя и члена его семьи из предоставленного жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой. При этом права истца по получению платы за наем жилого помещения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании данной задолженности.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о повторном обращении в суд с иском к этим же ответчикам, поскольку последние предпринимают меры к погашению имеющейся задолженности, иного жилья не имеют.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении, поскольку имеются исключительные обстоятельства, для предоставления ответчикам возможности устранить нарушения, послужившие основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)