Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор заключен между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в общежитие. Компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО; организация полагает, что задолженность подлежит взысканию с собственника общежития (муниципального образования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9094/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании 7087 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПБ БАЗИС" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и администрация города Вологды.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что после реорганизации управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью "УК "ВекторСервис"; далее - Управляющая компания) в форме присоединения к Обществу, последнее не было выбрано в установленном порядке в качестве таковой в отношении спорного объекта ресурсоснабжения, а потому, по мнению Компании, надлежащим ответчиком по делу выступает Департамент как собственник этого объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до опубликования Верховным Судом Российской Федерации информации по кассационной жалобе Компании по делу N А13-7453/2015. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории города Вологды, а муниципальное образование "Город Вологда" - собственником многоквартирного жилого дома - общежития, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 141.
Между собственником в лице Департамента и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 сроком действия 3 года. Кроме того, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) 25.08.2014 заключили договор ресурсоснабжения N 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.
В мае 2015 года Компания поставила на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 7087 руб. 08 коп.
Поскольку Управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, Компания, полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице Департамента.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что все права и обязанности Управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к Обществу. Суды признали муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома (общежития), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Компанией услуг по поставке тепловой энергии на спорный объект в мае 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором от 01.08.2014 управления многоквартирным жилым домом Управляющая компания до 04.02.2015 (до прекращения деятельности в результате реорганизации) осуществляла управление общежитием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установили суды, в связи с прекращением с 04.02.2015 деятельности Управляющей компании в силу универсального правопреемства ее права и обязанности, в том числе по управлению общежитием, перешли к Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в мае 2015 года спорный объект находился в управлении иной организации либо был изменен способ управления многоквартирным домом.
Таким образом, в спорный период фактически исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в общежитии, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией являлось Общество, к которому перешли права и обязанности Управляющей компании по управлению общежитием до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации.
Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в мае 2015 года, с собственника общежития.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А13-9094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2016 N Ф07-4795/2016 ПО ДЕЛУ N А13-9094/2015
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор заключен между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в общежитие. Компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО; организация полагает, что задолженность подлежит взысканию с собственника общежития (муниципального образования).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А13-9094/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9094/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании 7087 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПБ БАЗИС" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и администрация города Вологды.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что после реорганизации управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью "УК "ВекторСервис"; далее - Управляющая компания) в форме присоединения к Обществу, последнее не было выбрано в установленном порядке в качестве таковой в отношении спорного объекта ресурсоснабжения, а потому, по мнению Компании, надлежащим ответчиком по делу выступает Департамент как собственник этого объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до опубликования Верховным Судом Российской Федерации информации по кассационной жалобе Компании по делу N А13-7453/2015. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории города Вологды, а муниципальное образование "Город Вологда" - собственником многоквартирного жилого дома - общежития, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 141.
Между собственником в лице Департамента и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 сроком действия 3 года. Кроме того, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) 25.08.2014 заключили договор ресурсоснабжения N 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.
В мае 2015 года Компания поставила на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 7087 руб. 08 коп.
Поскольку Управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, Компания, полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице Департамента.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что все права и обязанности Управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к Обществу. Суды признали муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома (общежития), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Компанией услуг по поставке тепловой энергии на спорный объект в мае 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором от 01.08.2014 управления многоквартирным жилым домом Управляющая компания до 04.02.2015 (до прекращения деятельности в результате реорганизации) осуществляла управление общежитием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установили суды, в связи с прекращением с 04.02.2015 деятельности Управляющей компании в силу универсального правопреемства ее права и обязанности, в том числе по управлению общежитием, перешли к Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в мае 2015 года спорный объект находился в управлении иной организации либо был изменен способ управления многоквартирным домом.
Таким образом, в спорный период фактически исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в общежитии, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией являлось Общество, к которому перешли права и обязанности Управляющей компании по управлению общежитием до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации.
Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в мае 2015 года, с собственника общежития.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А13-9094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)