Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что после реконструкции контейнерная площадка около многоквартирного жилого дома установлена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вывоз отходов производится не по графику, что нарушает права граждан на комфортное проживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1084/2015 по исковому заявлению В. к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Санкт-Петербурга МО Горелово в лице администрации МО Горелово, Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании конструкции контейнерной площадки незаконной и демонтаже, об обязании разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения В., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Красное Село" - Б., представителя МА МО МО Горелово - К.Д., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Санкт-Петербурга МО Горелово в лице администрации МО Горелово, Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, о признании реконструкции контейнерной площадки, установленной для жилых домов N N 2, 4, 6, 8, 10, 6/2, 10/2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге незаконной, проведенной с нарушением норм действующего законодательства. Истец просит демонтировать указанную контейнерную площадку, оборудовать новые, учитывая все действующие требования санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства доработать санитарные нормы и правила, которые касаются требований к установке, оборудованию и использованию специальных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов. Также истец просит обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок для ТБО и КГО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и Жилищного кодекса РФ, признать действия ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" по необслуживанию контейнерной площадки жилого дома 10/2 по улице Политрука Пасечника после передачи дома в собственность г. Санкт-Петербурга незаконной, обязать ответчика разместить контейнеры для ТБО на указанной площадке и начать ее эксплуатацию. Также истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Горелово в лице администрации МО Горелово компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что для жилых домов N N 2, 4, 6, 8, 10, 6/2, 10/2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге оборудована контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов. Указанная контейнерная площадка была реконструирована и после реконструкции установлена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, так как она размещена в охранной зоне воздушной линии электросетей, минимальное расстояние от контейнерной площадки до ближайшего дома равно 16 метрам, вместо допустимых 20 метров. Кроме того, на контейнерной площадке установлены контейнеры, не соответствующие требованиям СанПиН, мусор вывозится не ежедневно и по графику, который нарушает права граждан на комфортное проживание.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вблизи многоквартирных домов N 2, N 4, N 4 корпуса 2, N 6, N 6 корпуса 2, N 8, N 8 корпуса 2, N 10, N 10 корпуса 2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге находятся две контейнерные площадки.
Многоквартирные жилые дома N <...> (дом, в котором проживает истец), находятся на обслуживании ООО "Славянка", жители этих домов должны пользоваться контейнерной площадкой, расположенной у дома N 4 корпуса 2. Дома N N 2, 4, 6, 8, 10, 6 корпуса 2, 10 корпуса 2 с 2008 года находятся в управлении ООО "Жилкомсервис N <...> Красное Село". Жители этих домов пользуются контейнерной площадкой, расположенной у дома N 8 (ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района").
Материалами дела также установлено, что контейнерная площадка у дома N 8 является предметом настоящего спора, вторая контейнерная площадка расположена возле дома N 4 корпуса 2. Площадка для размещения контейнеров, являющаяся предметом спора, находится на обслуживании у управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Истец проживает в <адрес> корпус 2 по <адрес>, управление указанным домом осуществляется ООО "Славянка".
Из представленных истцом в материалы дела фотографий контейнерной площадки за период с 2009 года по 2015 год следует, что контейнерная площадка была ранее расположена иначе, нежели в настоящее время, истец говорит о том, что в 2009 году была произведена реконструкция указанной контейнерной площадки. Она была развернута на 180 градусов от домов, помещена место газона, и размещена непосредственно под линией электропередач и в непосредственной близости от дома истца.
Разрешая исковые требования, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Ш.О.А., и пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения со стороны ответчиков норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, строительного и технического законодательства, допущенного в ходе реконструкции контейнерной площадки, о демонтаже контейнерной площадки, как не отвечающей требованиям норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям противопожарной безопасности.
К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, а суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имеет возможности проверить обоснованность доводов истца о нарушениях норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, иных норм, нарушения которых были допущены при реконструкции площадки.
Материалами дела также установлено, что <дата> между СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" заключен договор управления N <...>, согласно которому, управление многоквартирным домом N 8 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге передано ответчику ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село". Согласно приложению 2 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, контейнерная площадка, площадью 36 кв. м.
Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 года, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, суд установил, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию, а расходы по содержанию общего имущества - на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за выполнение работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, по уборке территории контейнерной площадки и по поддержанию контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии несет ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село".
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Жилкомсервис N 4 Красное Село" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" заключен договор N <...>, <дата> дополнительное соглашение к нему, согласно которым, последний осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов.
Оценивая представленные истцом фотографии от <дата> и <дата>, на которых зафиксировано наличие твердых бытовых отходов, находящихся за пределами контейнеров, районный суд отнесся к ним критически, поскольку они сделаны во время выходных дней, когда не производится вывоз мусора. Что касается фотографии от <дата>, на которой зафиксировано наличие мусора за пределами практически пустого контейнера, то суд указал, что нахождение ТКО за пределами контейнеров вызвано не тем обстоятельством, что контейнеры несвоевременно опорожняются, а тем, что ТКО складируются за пределами контейнеров, не только крупногабаритные, но и твердые бытовые.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормами Земельного кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании администрации Красносельского района Санкт-Петербурга разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок для ТБО и КГО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличия несанкционированных свалок, кроме того, вблизи жилых домов имеется две контейнерных площадки, и их несоответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям истцом не доказано.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации для улучшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечить доработку санитарных норм и правил СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 требованиями к специальным площадкам для бункеров для крупногабаритных бытовых отходов ввиду того, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством. Одновременно суд разъяснил истцу, что в случае, если он полагает, что его права нарушены действующим нормативным правовым актом, то он вправе обратиться в суд с иным способом защиты права, предусмотренным положением главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынесенное в адрес ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" Предписание от <дата>, в п. 2 которого указано на необходимость убрать контейнерную площадку, а также на постановление комиссии в составе представителей ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от <дата>, которая обязала ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" определиться с местом переноса контейнерной площадки, согласовать со всеми организациями инженерной коммуникации, которая проходит по территории, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной. Указанное не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку предписания не были предметом оценки суда, кроме того, предметом заявленных требований было несогласие с реконструкцией контейнерной площадки в 2009 году, указанные предписания на момент реконструкции контейнерной площадки еще вынесены не были.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной реконструкции контейнерной площадки и о ее демонтаже. Вместе с тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-8608/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1084/2015
Требование: О признании реконструкции контейнерной площадки незаконной и демонтаже, об обязании разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок, совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что после реконструкции контейнерная площадка около многоквартирного жилого дома установлена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вывоз отходов производится не по графику, что нарушает права граждан на комфортное проживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-8608/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1084/2015 по исковому заявлению В. к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Санкт-Петербурга МО Горелово в лице администрации МО Горелово, Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании конструкции контейнерной площадки незаконной и демонтаже, об обязании разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения В., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Красное Село" - Б., представителя МА МО МО Горелово - К.Д., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Санкт-Петербурга МО Горелово в лице администрации МО Горелово, Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, о признании реконструкции контейнерной площадки, установленной для жилых домов N N 2, 4, 6, 8, 10, 6/2, 10/2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге незаконной, проведенной с нарушением норм действующего законодательства. Истец просит демонтировать указанную контейнерную площадку, оборудовать новые, учитывая все действующие требования санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства доработать санитарные нормы и правила, которые касаются требований к установке, оборудованию и использованию специальных площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов. Также истец просит обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок для ТБО и КГО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и Жилищного кодекса РФ, признать действия ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" по необслуживанию контейнерной площадки жилого дома 10/2 по улице Политрука Пасечника после передачи дома в собственность г. Санкт-Петербурга незаконной, обязать ответчика разместить контейнеры для ТБО на указанной площадке и начать ее эксплуатацию. Также истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Горелово в лице администрации МО Горелово компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что для жилых домов N N 2, 4, 6, 8, 10, 6/2, 10/2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге оборудована контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов. Указанная контейнерная площадка была реконструирована и после реконструкции установлена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, так как она размещена в охранной зоне воздушной линии электросетей, минимальное расстояние от контейнерной площадки до ближайшего дома равно 16 метрам, вместо допустимых 20 метров. Кроме того, на контейнерной площадке установлены контейнеры, не соответствующие требованиям СанПиН, мусор вывозится не ежедневно и по графику, который нарушает права граждан на комфортное проживание.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вблизи многоквартирных домов N 2, N 4, N 4 корпуса 2, N 6, N 6 корпуса 2, N 8, N 8 корпуса 2, N 10, N 10 корпуса 2 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге находятся две контейнерные площадки.
Многоквартирные жилые дома N <...> (дом, в котором проживает истец), находятся на обслуживании ООО "Славянка", жители этих домов должны пользоваться контейнерной площадкой, расположенной у дома N 4 корпуса 2. Дома N N 2, 4, 6, 8, 10, 6 корпуса 2, 10 корпуса 2 с 2008 года находятся в управлении ООО "Жилкомсервис N <...> Красное Село". Жители этих домов пользуются контейнерной площадкой, расположенной у дома N 8 (ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района").
Материалами дела также установлено, что контейнерная площадка у дома N 8 является предметом настоящего спора, вторая контейнерная площадка расположена возле дома N 4 корпуса 2. Площадка для размещения контейнеров, являющаяся предметом спора, находится на обслуживании у управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Истец проживает в <адрес> корпус 2 по <адрес>, управление указанным домом осуществляется ООО "Славянка".
Из представленных истцом в материалы дела фотографий контейнерной площадки за период с 2009 года по 2015 год следует, что контейнерная площадка была ранее расположена иначе, нежели в настоящее время, истец говорит о том, что в 2009 году была произведена реконструкция указанной контейнерной площадки. Она была развернута на 180 градусов от домов, помещена место газона, и размещена непосредственно под линией электропередач и в непосредственной близости от дома истца.
Разрешая исковые требования, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Ш.О.А., и пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения со стороны ответчиков норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, строительного и технического законодательства, допущенного в ходе реконструкции контейнерной площадки, о демонтаже контейнерной площадки, как не отвечающей требованиям норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям противопожарной безопасности.
К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, а суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имеет возможности проверить обоснованность доводов истца о нарушениях норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, иных норм, нарушения которых были допущены при реконструкции площадки.
Материалами дела также установлено, что <дата> между СПб ГКУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" заключен договор управления N <...>, согласно которому, управление многоквартирным домом N 8 по улице Политрука Пасечника в Санкт-Петербурге передано ответчику ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село". Согласно приложению 2 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, контейнерная площадка, площадью 36 кв. м.
Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 года, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, суд установил, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию, а расходы по содержанию общего имущества - на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за выполнение работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, по уборке территории контейнерной площадки и по поддержанию контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии несет ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село".
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Жилкомсервис N 4 Красное Село" и ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" заключен договор N <...>, <дата> дополнительное соглашение к нему, согласно которым, последний осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов.
Оценивая представленные истцом фотографии от <дата> и <дата>, на которых зафиксировано наличие твердых бытовых отходов, находящихся за пределами контейнеров, районный суд отнесся к ним критически, поскольку они сделаны во время выходных дней, когда не производится вывоз мусора. Что касается фотографии от <дата>, на которой зафиксировано наличие мусора за пределами практически пустого контейнера, то суд указал, что нахождение ТКО за пределами контейнеров вызвано не тем обстоятельством, что контейнеры несвоевременно опорожняются, а тем, что ТКО складируются за пределами контейнеров, не только крупногабаритные, но и твердые бытовые.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормами Земельного кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании администрации Красносельского района Санкт-Петербурга разработать и утвердить адресную программу размещения контейнерных площадок для ТБО и КГО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличия несанкционированных свалок, кроме того, вблизи жилых домов имеется две контейнерных площадки, и их несоответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям истцом не доказано.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации для улучшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечить доработку санитарных норм и правил СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 требованиями к специальным площадкам для бункеров для крупногабаритных бытовых отходов ввиду того, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством. Одновременно суд разъяснил истцу, что в случае, если он полагает, что его права нарушены действующим нормативным правовым актом, то он вправе обратиться в суд с иным способом защиты права, предусмотренным положением главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на вынесенное в адрес ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" Предписание от <дата>, в п. 2 которого указано на необходимость убрать контейнерную площадку, а также на постановление комиссии в составе представителей ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от <дата>, которая обязала ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" определиться с местом переноса контейнерной площадки, согласовать со всеми организациями инженерной коммуникации, которая проходит по территории, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной. Указанное не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку предписания не были предметом оценки суда, кроме того, предметом заявленных требований было несогласие с реконструкцией контейнерной площадки в 2009 году, указанные предписания на момент реконструкции контейнерной площадки еще вынесены не были.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной реконструкции контейнерной площадки и о ее демонтаже. Вместе с тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)