Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.О.Л., подписанную в ее интересах адвокатом Л.С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску М.С.А. к О.О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М.С.А. обратился в суд с иском к О.О.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с О.О.Л. и Д.М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере... руб., из них... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ... руб. стоимость экспертизы, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Первоначально исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "М." и собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, А. <...>. 7 марта 2014 года по вине ответчиков, проживающих на пятом этаже, залита квартира истца по причине того, что в квартире ответчиков лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой. В этот же день истцом в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы подана заявка N 4/57. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы N... от 31 июля 2014 года и соответствующей локальной смете составляет: СМР - ... руб., материалы с учетом процента износа - ... руб., средства на оплату труда - ... руб., что в итоге составляет - ... руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д.М.В. (сособственника квартиры), а также увеличил сумму заявленных исковых требований в связи с удорожанием строительных материалов и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере... руб., из них... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ... руб. стоимость экспертизы, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Д.О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец является членом ЖСК "М." и собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, кв.....
7 марта 2014 года на ОДС поступила заявка N... из квартиры истца по факту залива его квартиры.
Актом б/н от 24 марта 2014 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Отрадное, установлено, что на кухне квартиры истца на потолке наблюдаются следы протечек, отслоение самоклеящихся обоев; коридор - на потолке следы протечек и отслоение штукатурки; на стене напротив двери в санузел - следы протечек и отслоение обоев, встраиваемые антресоли имеют видимые повреждения, местами вздутие на дверях, в ванной и туалете - следы протечек частично; комната - на стенах следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в квартиру... нет доступа, в квартире лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой.
Для определения стоимости ущерба истец обратился Московское городское бюро товарных экспертиз. Согласно заключению эксперта N... затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры N 490, расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, пострадавших в результате неоднократного залива с учетом процента износа, составила... руб.
Как указал суд, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, на момент залива являлись О.О.Л. и Д.М.В.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 8 октября 2010 года следует, что сособственниками указанной квартиры являются Д.М.В. и Д.Р.П. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 3 июля 2013 года нанимателем квартиры ответчика в период с 3 июля 2013 года по 15 июня 2014 года являлась Б.И.А., которая и проживала в квартире N....
Определением от 30 марта 2015 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой от 16 октября 2015 года:
установить или опровергнуть факт аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N... дома N... корпус В по А. шоссе 7 марта 2014 года не представилось возможным,
установить техническую причину произошедшей 7 марта 2014 года аварии в системе холодного водоснабжения не представилось возможным,
определить причину произошедшей 7 марта 2014 года аварии: возникла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности жильцов квартиры, или на оборудовании, за эксплуатацию которого несет ответственность жилищно-эксплуатационная организация, не представилось возможным,
определить, какие из имеющихся в квартире N... дома N 24 корпус В по А. шоссе конкретных следов являются последствиями предыдущих заливов, не представилось возможным,
установить время залива в квартире истца не представилось возможным. Причиной залива квартиры истца в соответствии с актом N б/н от 24 марта 2014 года указана лопнувшая гибкая подводка на ХВС под мойкой в квартире N..., при этом эксперт обратил внимание на то, что данная причина устанавливалась сотрудниками ГУП ДЕЗ района Отрадное без доступа в помещение данной квартиры.
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, из которых с достоверностью следовало бы, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судебное решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией указано на то, что согласно исковому заявлению, истец первоначально предъявил исковые требования к О.О.Л., впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д.М.В. как сособственника жилого помещения.
Однако судом в качестве ответчика по делу была привлечена только О.О.Л.
Между тем, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, Д.М.В., несмотря на то, что является сособственником спорной квартирой и был указан истцом в качестве соответчика, в рассмотрении данного дела не участвовал, фактически к участию в деле не привлекался.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения соответчика Д.М.В. как сособственника квартиры причинителей вреда; не установил причину залива; не опросил свидетелей по существу спора, которых просил вызвать истец; не запросил копию журнала ОДС от 7 марта 2014 года, в том числе о заливе не только квартиры истца, но и квартир, расположенных на третьем и четвертом этажах по стояку квартир истца и ответчика, акты о заливе 7 марта 2014 года иных квартир (на третьем и четвертом этажах); учитывая, что данные обстоятельства судом не исследовались, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.М.В. по существу настоящего спора ничего не известно и в спорной квартире на момент залива он не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов судебной коллегии о том, что Д.М.В. является сособственником спорной квартиры, то есть непосредственным участником спорного материального правоотношения, соответчиком по заявленным истцом требованиям, так как решение суда по данному делу непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела и собранных по делу доказательствах.
Вместе с тем, правом устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом О.О.Л. не лишена возможности заявить свои возражения против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать О.О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4Г-6681/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 4г/7-6681/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.О.Л., подписанную в ее интересах адвокатом Л.С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску М.С.А. к О.О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.С.А. обратился в суд с иском к О.О.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с О.О.Л. и Д.М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере... руб., из них... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ... руб. стоимость экспертизы, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Первоначально исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "М." и собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, А. <...>. 7 марта 2014 года по вине ответчиков, проживающих на пятом этаже, залита квартира истца по причине того, что в квартире ответчиков лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой. В этот же день истцом в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы подана заявка N 4/57. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы N... от 31 июля 2014 года и соответствующей локальной смете составляет: СМР - ... руб., материалы с учетом процента износа - ... руб., средства на оплату труда - ... руб., что в итоге составляет - ... руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д.М.В. (сособственника квартиры), а также увеличил сумму заявленных исковых требований в связи с удорожанием строительных материалов и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере... руб., из них... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ... руб. стоимость экспертизы, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Д.О.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец является членом ЖСК "М." и собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, кв.....
7 марта 2014 года на ОДС поступила заявка N... из квартиры истца по факту залива его квартиры.
Актом б/н от 24 марта 2014 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Отрадное, установлено, что на кухне квартиры истца на потолке наблюдаются следы протечек, отслоение самоклеящихся обоев; коридор - на потолке следы протечек и отслоение штукатурки; на стене напротив двери в санузел - следы протечек и отслоение обоев, встраиваемые антресоли имеют видимые повреждения, местами вздутие на дверях, в ванной и туалете - следы протечек частично; комната - на стенах следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в квартиру... нет доступа, в квартире лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой.
Для определения стоимости ущерба истец обратился Московское городское бюро товарных экспертиз. Согласно заключению эксперта N... затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры N 490, расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, пострадавших в результате неоднократного залива с учетом процента износа, составила... руб.
Как указал суд, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, А. шоссе, д. 24В, на момент залива являлись О.О.Л. и Д.М.В.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 8 октября 2010 года следует, что сособственниками указанной квартиры являются Д.М.В. и Д.Р.П. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 3 июля 2013 года нанимателем квартиры ответчика в период с 3 июля 2013 года по 15 июня 2014 года являлась Б.И.А., которая и проживала в квартире N....
Определением от 30 марта 2015 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой от 16 октября 2015 года:
установить или опровергнуть факт аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N... дома N... корпус В по А. шоссе 7 марта 2014 года не представилось возможным,
установить техническую причину произошедшей 7 марта 2014 года аварии в системе холодного водоснабжения не представилось возможным,
определить причину произошедшей 7 марта 2014 года аварии: возникла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности жильцов квартиры, или на оборудовании, за эксплуатацию которого несет ответственность жилищно-эксплуатационная организация, не представилось возможным,
определить, какие из имеющихся в квартире N... дома N 24 корпус В по А. шоссе конкретных следов являются последствиями предыдущих заливов, не представилось возможным,
установить время залива в квартире истца не представилось возможным. Причиной залива квартиры истца в соответствии с актом N б/н от 24 марта 2014 года указана лопнувшая гибкая подводка на ХВС под мойкой в квартире N..., при этом эксперт обратил внимание на то, что данная причина устанавливалась сотрудниками ГУП ДЕЗ района Отрадное без доступа в помещение данной квартиры.
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, из которых с достоверностью следовало бы, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судебное решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией указано на то, что согласно исковому заявлению, истец первоначально предъявил исковые требования к О.О.Л., впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д.М.В. как сособственника жилого помещения.
Однако судом в качестве ответчика по делу была привлечена только О.О.Л.
Между тем, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, Д.М.В., несмотря на то, что является сособственником спорной квартирой и был указан истцом в качестве соответчика, в рассмотрении данного дела не участвовал, фактически к участию в деле не привлекался.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения соответчика Д.М.В. как сособственника квартиры причинителей вреда; не установил причину залива; не опросил свидетелей по существу спора, которых просил вызвать истец; не запросил копию журнала ОДС от 7 марта 2014 года, в том числе о заливе не только квартиры истца, но и квартир, расположенных на третьем и четвертом этажах по стояку квартир истца и ответчика, акты о заливе 7 марта 2014 года иных квартир (на третьем и четвертом этажах); учитывая, что данные обстоятельства судом не исследовались, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.М.В. по существу настоящего спора ничего не известно и в спорной квартире на момент залива он не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов судебной коллегии о том, что Д.М.В. является сособственником спорной квартиры, то есть непосредственным участником спорного материального правоотношения, соответчиком по заявленным истцом требованиям, так как решение суда по данному делу непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела и собранных по делу доказательствах.
Вместе с тем, правом устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом О.О.Л. не лишена возможности заявить свои возражения против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)