Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 по делу N А22-349/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383) в лице Калмыцкого филиала в г. Элисте к товариществу собственников жилья "Ленина д. 228" (ОГРН 1110816002725, ИНН 0816016862) о взыскании 251 647 руб. 81 коп., третьи лица - ИП Цедеева Т.Н., ИП Михайлов В.В., ООО "Медиа Макс", Очаев Д.Б., Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ООО "Республиканская управляющая компания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151137 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а именно договором управления многоквартирным домом, оборотно-сальдовыми ведомостями, исполнением ответчиком обязательств по договору (частичная оплата оказанных истцом услуг).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "Ленина 228" от 01.01.2015, между Истцом (управляющая организация) и Ответчиком (ТСЖ) заключен договор N б/н управления многоквартирным домом (с Товариществом собственников жилья (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ) от 01.01.2015.
По условиям которого, управляющая организация по заданию другой стороны ТСЖ и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 228 (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора функции по управлению МКД передаются от ТСЖ к управляющей организации в полном объеме, в том числе начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания.
С момента подписания договора плата за услуги по управлению содержанию и ремонту, а также за предоставленные коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД в управляющую организацию, в порядке установленном договором. (абз. 2 п. 1.6 договора).
При этом, функции взыскания задолженности с собственников помещений по договору от ТСЖ к управляющей организации не переходят. (п. 1.3 договора).
В п. 2.3.3 также содержится обязанность ТСЖ вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Также в п. 3.3. договора стороны согласовали, что задолженность собственников помещений в объеме не оплаченных средств, признается задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией и подлежит возмещению за счет ТСЖ, если иное не предусмотрено договором или соглашением к нему.
В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами состав платы услуг по договору и возможность ТСЖ заключать договоры с управляющей организацией и иными организациями об оказании услуг по взысканию задолженности с собственников МКД.
В соответствии с п. 3.11 договора размер платы, установленной в порядке, предусмотренном п. 3.5, 3.6 договора составляет 9 руб. 70 коп. на 1 кв. м общей площади помещений принадлежащих собственникам за расчетный период (месяц).
Договор заключен на срок 5 лет и содержит условие о его возможной пролонгации, при отсутствии заявления стороны о расторжении указанного договора. (гл. 5 договора).
Истец ссылаясь, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 у собственников помещений МКД имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, в размере 151137 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой по каждому абоненту за указанный период, в соответствии с договором N б/н управления многоквартирным домом от 01.01.2015, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом в спорный период.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в установленном порядке не расторгнут.
О наличии иных организаций, обслуживающих МКД и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у управляющей организации и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
ТСЖ вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договор, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми управляющей организацией услугами на предложенных условиях.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ фактически пользовалось услугами управляющей организации, но оплачивало их не в полном объеме.
Указанное обстоятельство также следует из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по каждому абоненту за период с января 2015 года по февраль 2016 года, из которой видно, что собственники помещений производили частичную оплату за оказанные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствие доказательств внесения платы в спорный период, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 151137 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.07.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N ОУ-20/1, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2016 на сумму 15 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, стоимость оплаты юридических услуг в Республике Калмыкия (рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты в Республике Калмыкия, протокол N 33 от 14.11.2014), апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (5534,12) и апелляционной жалобе (3000) относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 по делу N А22-349/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина д. 228" (ОГРН 1110816002725, ИНН 0816016862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383) 151137 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8534 рубля 12 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 16АП-3745/2016 ПО ДЕЛУ N А22-349/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А22-349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 по делу N А22-349/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383) в лице Калмыцкого филиала в г. Элисте к товариществу собственников жилья "Ленина д. 228" (ОГРН 1110816002725, ИНН 0816016862) о взыскании 251 647 руб. 81 коп., третьи лица - ИП Цедеева Т.Н., ИП Михайлов В.В., ООО "Медиа Макс", Очаев Д.Б., Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ООО "Республиканская управляющая компания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151137 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а именно договором управления многоквартирным домом, оборотно-сальдовыми ведомостями, исполнением ответчиком обязательств по договору (частичная оплата оказанных истцом услуг).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "Ленина 228" от 01.01.2015, между Истцом (управляющая организация) и Ответчиком (ТСЖ) заключен договор N б/н управления многоквартирным домом (с Товариществом собственников жилья (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ) от 01.01.2015.
По условиям которого, управляющая организация по заданию другой стороны ТСЖ и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 228 (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора функции по управлению МКД передаются от ТСЖ к управляющей организации в полном объеме, в том числе начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания.
С момента подписания договора плата за услуги по управлению содержанию и ремонту, а также за предоставленные коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД в управляющую организацию, в порядке установленном договором. (абз. 2 п. 1.6 договора).
При этом, функции взыскания задолженности с собственников помещений по договору от ТСЖ к управляющей организации не переходят. (п. 1.3 договора).
В п. 2.3.3 также содержится обязанность ТСЖ вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Также в п. 3.3. договора стороны согласовали, что задолженность собственников помещений в объеме не оплаченных средств, признается задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией и подлежит возмещению за счет ТСЖ, если иное не предусмотрено договором или соглашением к нему.
В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами состав платы услуг по договору и возможность ТСЖ заключать договоры с управляющей организацией и иными организациями об оказании услуг по взысканию задолженности с собственников МКД.
В соответствии с п. 3.11 договора размер платы, установленной в порядке, предусмотренном п. 3.5, 3.6 договора составляет 9 руб. 70 коп. на 1 кв. м общей площади помещений принадлежащих собственникам за расчетный период (месяц).
Договор заключен на срок 5 лет и содержит условие о его возможной пролонгации, при отсутствии заявления стороны о расторжении указанного договора. (гл. 5 договора).
Истец ссылаясь, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 у собственников помещений МКД имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, в размере 151137 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой по каждому абоненту за указанный период, в соответствии с договором N б/н управления многоквартирным домом от 01.01.2015, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом в спорный период.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в установленном порядке не расторгнут.
О наличии иных организаций, обслуживающих МКД и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у управляющей организации и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
ТСЖ вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договор, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми управляющей организацией услугами на предложенных условиях.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ фактически пользовалось услугами управляющей организации, но оплачивало их не в полном объеме.
Указанное обстоятельство также следует из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по каждому абоненту за период с января 2015 года по февраль 2016 года, из которой видно, что собственники помещений производили частичную оплату за оказанные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствие доказательств внесения платы в спорный период, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 151137 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.07.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N ОУ-20/1, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2016 на сумму 15 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, стоимость оплаты юридических услуг в Республике Калмыкия (рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты в Республике Калмыкия, протокол N 33 от 14.11.2014), апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (5534,12) и апелляционной жалобе (3000) относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2016 по делу N А22-349/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина д. 228" (ОГРН 1110816002725, ИНН 0816016862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383) 151137 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8534 рубля 12 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)