Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Лесное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-191727/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску Товарищества собственников жилья "Лесное"
к Закрытому акционерному обществу "Московский цирк Никулина на Цветном Бульваре", 3-е лицо: Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании 2 339 808 руб. 87 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юденков А.П. (по доверенности от 17.01.2017),
от ответчика: Илюхина С.Е. (по доверенности от 10.11.2016),
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московский цирк Никулина на Цветном Бульваре" о взыскании задолженности в размере 2 339 808 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 6, корп. 1.
Как указывает истец, ответчик является собственником офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, общей площадью 704 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в офисных помещениях, находящихся в собственности ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что электрическая энергия оплачена ответчиком путем оплаты выставляемых счетов с основанием "Оплата коммунальных услуг офисов"; акт визуальной проверки узла учета электроэнергии не может являться доказательством того факта, что поименованные в акте приборы учета, а именно счетчики с номерами 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360, учитывают потребленную электроэнергию именно в помещениях, принадлежащих ответчику; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потребления ответчиком электрической энергии, которая последним на момент рассмотрения спора не оплачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по электрической энергии не входит в состав платы за коммунальные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату электрической энергии учитываются как понесенные расходы на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма 3 868 130 руб. 68 коп. представляет собой сумму обязательных платежей, уплаченных ответчиком за период сентябрь 2013 г. - декабрь 2016 г. (далее - спорный период), и не имеет отношения к оплате электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком оплачено за спорный период в адрес истца за коммунальные услуги офисов 3 868 130,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.
Из представленных истцом счетов и актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, следует, что выставлено к оплате/оплачено истцом поставщику электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" сумма в размере 2 070 741 руб. 52 коп., (в том числе НДС) за потребленную электроэнергию, учитываемую по показаниям счетчиков N 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360.
Таким образом, разница между суммой оплаченной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт" и полученной от ответчика по счетам с назначением платежа "коммунальные услуги офисов" составляет 1 797 389 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-191727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 09АП-38772/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-191727/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 09АП-38772/2017-ГК
Дело N А40-191727/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Лесное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-191727/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску Товарищества собственников жилья "Лесное"
к Закрытому акционерному обществу "Московский цирк Никулина на Цветном Бульваре", 3-е лицо: Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
о взыскании 2 339 808 руб. 87 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юденков А.П. (по доверенности от 17.01.2017),
от ответчика: Илюхина С.Е. (по доверенности от 10.11.2016),
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московский цирк Никулина на Цветном Бульваре" о взыскании задолженности в размере 2 339 808 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 6, корп. 1.
Как указывает истец, ответчик является собственником офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, общей площадью 704 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в офисных помещениях, находящихся в собственности ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что электрическая энергия оплачена ответчиком путем оплаты выставляемых счетов с основанием "Оплата коммунальных услуг офисов"; акт визуальной проверки узла учета электроэнергии не может являться доказательством того факта, что поименованные в акте приборы учета, а именно счетчики с номерами 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360, учитывают потребленную электроэнергию именно в помещениях, принадлежащих ответчику; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потребления ответчиком электрической энергии, которая последним на момент рассмотрения спора не оплачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по электрической энергии не входит в состав платы за коммунальные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату электрической энергии учитываются как понесенные расходы на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма 3 868 130 руб. 68 коп. представляет собой сумму обязательных платежей, уплаченных ответчиком за период сентябрь 2013 г. - декабрь 2016 г. (далее - спорный период), и не имеет отношения к оплате электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком оплачено за спорный период в адрес истца за коммунальные услуги офисов 3 868 130,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.
Из представленных истцом счетов и актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, следует, что выставлено к оплате/оплачено истцом поставщику электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" сумма в размере 2 070 741 руб. 52 коп., (в том числе НДС) за потребленную электроэнергию, учитываемую по показаниям счетчиков N 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360.
Таким образом, разница между суммой оплаченной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт" и полученной от ответчика по счетам с назначением платежа "коммунальные услуги офисов" составляет 1 797 389 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-191727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)