Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Траст" и Новикова Виталия Юрьевича
апелляционные производства N 05АП-4824/2017, 05АП-4825/2017
на решение от 22.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Т" (ИНН 2537052046, ОГРН 1082537002437)
к департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110)
о признании незаконным и об отмене решения от 12.08.2016 N 188,
при участии:
- от ООО "АСКОМ Траст": представитель Бельчикова Л.Г. (по доверенности от 18.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);
- от Новикова Виталия Юрьевича: представитель Бельчикова Л.Г. (по нотариальной доверенности от 17.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от департамента информационной политики Приморского края: Заболотникова Т.И. (по доверенности от 07.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ Траст" (далее - заявитель, общество, ООО "АСКОМ Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения департамента информационной политики Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 12.08.2016 N 188 и обязании департамента рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вх. N 24-2979 от 29.06.2016 (с учетом уточнений от 12.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АСКОМ Т" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что крыльцо, а также козырек крыльца, установленные прежним собственником нежилого помещения, предназначены и используются исключительно для доступа в принадлежащее ныне Новикову В.Ю. нежилое помещение, доступ в иные помещения конструкцией крыльца не предусмотрен, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки, имеющимся в материалах дела. Крыльцо и козырек крыльца были созданы собственником нежилого помещения на свои средства, с соблюдением закона и иных правовых актов, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений N 442-п от 16.06.2006, в связи с чем крыльцо и козырек не могут являться общим имуществом собственников помещений в МКД.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установка и эксплуатация рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке крыльца к нежилому помещению, принадлежащему Новикову В.Ю., в выдаче разрешения на которые обжалуемым решением отказано, не предполагает использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рекламная конструкция крепится исключительно к козырьку крыльца нежилого помещения, который не может рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу собственников МКД в силу ст. 218 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми дан исчерпывающий перечень имущества, которое относится к общедомовому.
Следовательно, на указанный козырек не распространяется правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем дополнительных документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование указанного козырька для установки и эксплуатации рекламной конструкции не требуется.
Новиков Виталий Юрьевич, не являющийся лицом, участвующим в деле, также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда ограничивает права Новикова В.Ю. как собственника на принадлежащее ему имущество, поскольку отнесение козырька крыльца к общему домовому имуществу многоквартирного дома не позволяет ему распоряжаться, в том числе заключать договоры, на его использование. Обжалуемое решение суда первой инстанции поставило под сомнение права собственности Новикова В.Ю. на конструктивный элемент нежилого помещения - козырек крыльца входа в это помещение. В связи с чем, Новиков В.Ю. полагает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель ООО "АСКОМ Т" и Новикова В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента информационной политики Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.08.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 20.01.2006 N 442-р, жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Нестеровой И.П., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4, площадью 46,9 кв. м (договор продажи недвижимости от 13.03.2000, регистрационный N 125304-И от 14.03.2000, свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2000 серия АБ номер 0111576) переведено в нежилое помещение под офис (назначение - учрежденческое) с устройством отдельного входа, переустройством и перепланировкой в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке 22.05.2006, в том числе обустройством ограждения крыльца перилами, стойками, козырька над крыльцом.
21.06.2006 утвержден акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.12.2007 Новиков В.Ю. приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж 1, назначение учрежденческая, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, условный номер 25-25-01/049/2007-125.
29.06.2016 между Новиковым В.Ю. (собственник) и ООО "АСКОМ Т" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) размером 0,15 м Ч3,0 м на площадь 0,45 м на козырьке крыльца к нежилым помещениям, принадлежащим собственнику, в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 сроком с 29.06.2016 по 28.06.2021.
Пунктом 1.2. договора установлено, что козырек крыльца и нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 951628 от 20.12.2007, проектом переустройства и перепланировки по переводу жилого помещения в нежилое, техническим паспортом.
28.06.2016 ООО "АСКОМ Т" обратилось в департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип - рекламная конструкция (бегущая строка) на козырьке здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, размером, 15 м Ч3,0 м на площадь 0,45 м, площадью информационного поля 4,5 кв. м, с приложением проекта.
12.08.2016 департамент информационной политики Приморского края в ответе на обращение N 209 отказало в рассмотрении представленных заявления и прилагаемых к нему документов на основании: пп. 4 п. 11.1 Регламента - предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в п. 9.1 Регламента.
Заявитель полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и Новикова В.Ю., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па, департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.
Регламентом N 24-82 определен порядок предоставления департаментом государственной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений" и установлен стандарт ее предоставления.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, приведен в пункте 9.1 названного Регламента.
В частности, подпунктом 4 названного пункта установлено требование о представлении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, аналогичное положению части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Кроме того, определено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Административного регламента предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1 настоящего Регламента, является основанием для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов.
По правилам пункта 22.2 этого же Регламента в случае, если в результате проверки будут выявлены основания для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, указанные в пункте 11.1, департамент готовит решение об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и уведомление об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке многоквартирного дома, общество в числе прочих документов представило проект 2005-АР "Переустройство и перепланировка квартир N 4 по ул. Ивановская, 17 под офис" и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между Новиковым Виталием Юрьевичем в лице представителя Бойко Александра Васильевича (собственник) и обществом (рекламораспространитель).
Анализ данных документов показывает, что на основании проекта переустройства и перепланировки квартир N 4 в многоквартирном доме N 17 по улице Ивановская под офис, принадлежащей Новикову В.Ю. на праве собственности, были проведены работы по установке козырька над оборудованным крыльцом и входом в нежилое помещение.
Из указанного проекта переустройства и перепланировки и рабочих чертежей к нему следует, что запроектированный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, что сделало его неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома. Названные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра конструкции от 05.10.2016 и приложенными к нему фотографиями размещения рекламной конструкции.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация спорного козырька может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.
В этой связи размещение рекламной конструкции на козырьке, присоединенном к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, безусловно, свидетельствует о том, что таким размещением затрагивается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод общества о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции не предполагает использования общего имущества собственников многоквартирного дома, по причине того, что рекламная конструкция присоединена к козырьку крыльца к нежилому помещению, принадлежащему одному собственнику - Новикову В.Ю., судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть учтен ввиду следующего.
Несмотря на принадлежность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, над входом в которое расположен козырек, на праве собственности Новикову В.Ю., несущая ограждающая конструкция многоквартирного жилого дома (балконная плита и стена как конструктивные элементы здания в целом) является объектом, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома, а соответственно и ее неотъемлемая часть - козырек, не может рассматриваться как объект, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом не имеет определяющего правового значения тот факт, что заявленная ООО "АСКОМ Т" рекламная конструкция будет присоединяться к конструкции козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., без присоединения к фасаду здания, поскольку конструкция козырька над входом в нежилое помещение является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и подпункта 4 пункта 9.1 Административного регламента при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу следовало предоставить документы, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между обществом и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Ивановская в г. Владивостоке.
Учитывая, что данные документы не были представлены заявителем в департамент вместе с заявлением от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции считает, что департамент обоснованно в порядке подпункта 4 пункта 11.1 Регламента N 24-82 отказал в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых документов.
Что касается представленного обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенного между обществом и Новиковым В.Ю. в лице представителя Бойко А.В., то, как следует из оспариваемого решения и подтверждается заявлением общества от 29.06.2016, к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Бойко А.В. действовать от имени собственника нежилого помещения.
Данное обстоятельство также свидетельствует о представлении обществом неполного пакета документов для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, департаментом обоснованно указано в оспариваемом решении на отсутствие возможности выдачи ООО "АСКОМ Т" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанном объекте.
Таким образом, оспариваемый отказ в полной мере соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям Административного регламента. В свою очередь, общество не доказало создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устранив нарушения, которые послужили основанием для отказа в рассмотрении заявления, поданного обществом в департамент 29.06.2016 вх. N 24-2979.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 12.08.2016 N 188, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого отказа, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для понуждения департамент рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСКОМ Т" отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из материалов дела, Новиков В.Ю. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного лица.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает его права и законные интересы, Новиков В.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права Новикова В.Ю. как собственника нежилого помещения и его конструктивный элемент - козырек крыльца входа в данное помещение, коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж: 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, принадлежат Новикову Виталию Юрьевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 25-АА N 951628.
При этом, козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом данного нежилого помещения (статья 135 ГК РФ).
Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, данный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, в силу чего на него распространяется правовой режим пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь не означает, что спорный козырек является таким общим имуществом.
Вопреки позиции апеллянта, вопрос о правах Новикова В.Ю. на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж: 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривался, правовой режим данного имущества, как и его конструктивной части (козырек), не изменялся.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о заинтересованности Новикова В.Ю. в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого данное лицо не является, принято о его правах и обязанностях.
При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности решения департамента от 12.08.2016 N 188 об отказе в рассмотрении запроса ООО "АСКОМ Т" о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов.
В свою очередь вопрос об изъятии принадлежащего Новикову В.Ю. имущества или изменении его правового статуса предметом настоящего спора не является.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСКОМ Т" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Государственная пошлина, уплаченная Новиковым В.Ю. при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Новикова Виталия Юрьевича.
Возвратить Новикову Виталию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-20273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 05АП-4824/2017, 05АП-4825/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20273/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 05АП-4824/2017, 05АП-4825/2017
Дело N А51-20273/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Траст" и Новикова Виталия Юрьевича
апелляционные производства N 05АП-4824/2017, 05АП-4825/2017
на решение от 22.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Т" (ИНН 2537052046, ОГРН 1082537002437)
к департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110)
о признании незаконным и об отмене решения от 12.08.2016 N 188,
при участии:
- от ООО "АСКОМ Траст": представитель Бельчикова Л.Г. (по доверенности от 18.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);
- от Новикова Виталия Юрьевича: представитель Бельчикова Л.Г. (по нотариальной доверенности от 17.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от департамента информационной политики Приморского края: Заболотникова Т.И. (по доверенности от 07.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ Траст" (далее - заявитель, общество, ООО "АСКОМ Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения департамента информационной политики Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 12.08.2016 N 188 и обязании департамента рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вх. N 24-2979 от 29.06.2016 (с учетом уточнений от 12.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АСКОМ Т" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что крыльцо, а также козырек крыльца, установленные прежним собственником нежилого помещения, предназначены и используются исключительно для доступа в принадлежащее ныне Новикову В.Ю. нежилое помещение, доступ в иные помещения конструкцией крыльца не предусмотрен, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки, имеющимся в материалах дела. Крыльцо и козырек крыльца были созданы собственником нежилого помещения на свои средства, с соблюдением закона и иных правовых актов, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений N 442-п от 16.06.2006, в связи с чем крыльцо и козырек не могут являться общим имуществом собственников помещений в МКД.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установка и эксплуатация рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке крыльца к нежилому помещению, принадлежащему Новикову В.Ю., в выдаче разрешения на которые обжалуемым решением отказано, не предполагает использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рекламная конструкция крепится исключительно к козырьку крыльца нежилого помещения, который не может рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу собственников МКД в силу ст. 218 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми дан исчерпывающий перечень имущества, которое относится к общедомовому.
Следовательно, на указанный козырек не распространяется правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем дополнительных документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование указанного козырька для установки и эксплуатации рекламной конструкции не требуется.
Новиков Виталий Юрьевич, не являющийся лицом, участвующим в деле, также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда ограничивает права Новикова В.Ю. как собственника на принадлежащее ему имущество, поскольку отнесение козырька крыльца к общему домовому имуществу многоквартирного дома не позволяет ему распоряжаться, в том числе заключать договоры, на его использование. Обжалуемое решение суда первой инстанции поставило под сомнение права собственности Новикова В.Ю. на конструктивный элемент нежилого помещения - козырек крыльца входа в это помещение. В связи с чем, Новиков В.Ю. полагает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель ООО "АСКОМ Т" и Новикова В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента информационной политики Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.08.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 20.01.2006 N 442-р, жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Нестеровой И.П., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4, площадью 46,9 кв. м (договор продажи недвижимости от 13.03.2000, регистрационный N 125304-И от 14.03.2000, свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2000 серия АБ номер 0111576) переведено в нежилое помещение под офис (назначение - учрежденческое) с устройством отдельного входа, переустройством и перепланировкой в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке 22.05.2006, в том числе обустройством ограждения крыльца перилами, стойками, козырька над крыльцом.
21.06.2006 утвержден акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.12.2007 Новиков В.Ю. приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж 1, назначение учрежденческая, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, условный номер 25-25-01/049/2007-125.
29.06.2016 между Новиковым В.Ю. (собственник) и ООО "АСКОМ Т" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) размером 0,15 м Ч3,0 м на площадь 0,45 м на козырьке крыльца к нежилым помещениям, принадлежащим собственнику, в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 сроком с 29.06.2016 по 28.06.2021.
Пунктом 1.2. договора установлено, что козырек крыльца и нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 951628 от 20.12.2007, проектом переустройства и перепланировки по переводу жилого помещения в нежилое, техническим паспортом.
28.06.2016 ООО "АСКОМ Т" обратилось в департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип - рекламная конструкция (бегущая строка) на козырьке здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, размером, 15 м Ч3,0 м на площадь 0,45 м, площадью информационного поля 4,5 кв. м, с приложением проекта.
12.08.2016 департамент информационной политики Приморского края в ответе на обращение N 209 отказало в рассмотрении представленных заявления и прилагаемых к нему документов на основании: пп. 4 п. 11.1 Регламента - предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в п. 9.1 Регламента.
Заявитель полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и Новикова В.Ю., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па, департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.
Регламентом N 24-82 определен порядок предоставления департаментом государственной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений" и установлен стандарт ее предоставления.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, приведен в пункте 9.1 названного Регламента.
В частности, подпунктом 4 названного пункта установлено требование о представлении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, аналогичное положению части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Кроме того, определено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Административного регламента предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1 настоящего Регламента, является основанием для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов.
По правилам пункта 22.2 этого же Регламента в случае, если в результате проверки будут выявлены основания для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, указанные в пункте 11.1, департамент готовит решение об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и уведомление об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке многоквартирного дома, общество в числе прочих документов представило проект 2005-АР "Переустройство и перепланировка квартир N 4 по ул. Ивановская, 17 под офис" и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между Новиковым Виталием Юрьевичем в лице представителя Бойко Александра Васильевича (собственник) и обществом (рекламораспространитель).
Анализ данных документов показывает, что на основании проекта переустройства и перепланировки квартир N 4 в многоквартирном доме N 17 по улице Ивановская под офис, принадлежащей Новикову В.Ю. на праве собственности, были проведены работы по установке козырька над оборудованным крыльцом и входом в нежилое помещение.
Из указанного проекта переустройства и перепланировки и рабочих чертежей к нему следует, что запроектированный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, что сделало его неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома. Названные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра конструкции от 05.10.2016 и приложенными к нему фотографиями размещения рекламной конструкции.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация спорного козырька может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.
В этой связи размещение рекламной конструкции на козырьке, присоединенном к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, безусловно, свидетельствует о том, что таким размещением затрагивается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод общества о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции не предполагает использования общего имущества собственников многоквартирного дома, по причине того, что рекламная конструкция присоединена к козырьку крыльца к нежилому помещению, принадлежащему одному собственнику - Новикову В.Ю., судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть учтен ввиду следующего.
Несмотря на принадлежность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, над входом в которое расположен козырек, на праве собственности Новикову В.Ю., несущая ограждающая конструкция многоквартирного жилого дома (балконная плита и стена как конструктивные элементы здания в целом) является объектом, относящимся к общему имуществу собственников жилого дома, а соответственно и ее неотъемлемая часть - козырек, не может рассматриваться как объект, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом не имеет определяющего правового значения тот факт, что заявленная ООО "АСКОМ Т" рекламная конструкция будет присоединяться к конструкции козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., без присоединения к фасаду здания, поскольку конструкция козырька над входом в нежилое помещение является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и подпункта 4 пункта 9.1 Административного регламента при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу следовало предоставить документы, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между обществом и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Ивановская в г. Владивостоке.
Учитывая, что данные документы не были представлены заявителем в департамент вместе с заявлением от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции считает, что департамент обоснованно в порядке подпункта 4 пункта 11.1 Регламента N 24-82 отказал в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых документов.
Что касается представленного обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенного между обществом и Новиковым В.Ю. в лице представителя Бойко А.В., то, как следует из оспариваемого решения и подтверждается заявлением общества от 29.06.2016, к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Бойко А.В. действовать от имени собственника нежилого помещения.
Данное обстоятельство также свидетельствует о представлении обществом неполного пакета документов для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, департаментом обоснованно указано в оспариваемом решении на отсутствие возможности выдачи ООО "АСКОМ Т" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанном объекте.
Таким образом, оспариваемый отказ в полной мере соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям Административного регламента. В свою очередь, общество не доказало создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устранив нарушения, которые послужили основанием для отказа в рассмотрении заявления, поданного обществом в департамент 29.06.2016 вх. N 24-2979.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 12.08.2016 N 188, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого отказа, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для понуждения департамент рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСКОМ Т" отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из материалов дела, Новиков В.Ю. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного лица.
Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает его права и законные интересы, Новиков В.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права Новикова В.Ю. как собственника нежилого помещения и его конструктивный элемент - козырек крыльца входа в данное помещение, коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж: 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, принадлежат Новикову Виталию Юрьевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 25-АА N 951628.
При этом, козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом данного нежилого помещения (статья 135 ГК РФ).
Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, данный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, в силу чего на него распространяется правовой режим пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь не означает, что спорный козырек является таким общим имуществом.
Вопреки позиции апеллянта, вопрос о правах Новикова В.Ю. на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 46,90 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж: 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривался, правовой режим данного имущества, как и его конструктивной части (козырек), не изменялся.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о заинтересованности Новикова В.Ю. в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого данное лицо не является, принято о его правах и обязанностях.
При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности решения департамента от 12.08.2016 N 188 об отказе в рассмотрении запроса ООО "АСКОМ Т" о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов.
В свою очередь вопрос об изъятии принадлежащего Новикову В.Ю. имущества или изменении его правового статуса предметом настоящего спора не является.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСКОМ Т" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Государственная пошлина, уплаченная Новиковым В.Ю. при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Новикова Виталия Юрьевича.
Возвратить Новикову Виталию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.06.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-20273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)