Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ТСЖ "БАЖОВА-55": Афанасьев Ю.Ф. на основании доверенности N 1 от 04.05.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "ФОНД РАДОМИР": Гордеев Н.В. на основании доверенности N 5-ю от 24.12.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Бажова-55"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года
по делу N А60-23254/2015, принятое судьей Н.М.Классен
по иску товарищества собственников жилья "Бажова-55" (ОГРН 1146670007692, ИНН 6670421894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "БАЖОВА-55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп., в том числе 2 451 987 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 15.05.2015, в размере 160 145 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Истец в судебном заседании 18.09.2015 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, фактической стоимости выполненных работ по договорам, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения учитывая положения ч. 1 ст. 82, 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу о том, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании 18.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2268676 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149732 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года (резолютивная часть от 25.09.2015, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "БАЖОВА-55" из федерального бюджета возвращено 969 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 36 061 руб. по платежному поручению N 39 от 14.05.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Данное нарушение выразилось в том, что судом необоснованно, в нарушении принципа состязательности, по мнению заявителя, отклонены ревизионные акты N 1, N 2, составленные ООО "УК "Евродом". Не согласен заявитель с отказом в назначении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку приняты данные представленные ООО "ЕРЦ", при этом данное лицо представило разные данные о собранных с жителей денежных средствах (1500781,82 руб. и 1650925,94 руб. соответственно). Не согласен заявитель с отклонением его довода о необходимости включения в сумму задолженности 476450 руб. (сумма перераспределения денежных средств собственников за 2010 год). Соответственно, по документам, представленным в материалы дела, сумма подлежащая взысканию составляет 2127376,90 руб. (1650925,94 + 476450,96).
Вместе с тем, ответчик должен был собрать с жителей по данной статье расходов - 1975987 руб. 95 коп., т.е. в т.ч., 141106 руб. 38 коп. (4 нежилых помещения площадью 651,10 кв. м); 194852 руб. 94 коп. (нежилые помещения площадью 899,10 кв. м). Также в материалах дела отсутствуют данные о должниках-собственниках. Ссылаясь на ст. 51 ЖК РФ, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, с целью установления обстоятельств уплаты (или неуплаты) данными собственниками платы за капитальный ремонт.
Также обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии договоров подряда, локальных смет, платежных поручений, протоколов общих собраний, при этом оригиналы данных документов в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены. Таким образом, обоснованность проведения ответчиком работ не доказана, поскольку не представлены оригиналы данных доказательств.
Судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права, в части вывода об обоснованности расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127358 руб. 90 коп., поскольку решение общего собрания от 10.12.2010 представлено в суд в копии, т.е. не может являться доказательством. Не согласен истец с выводами суда о том, что данный вид работ относится к работам капитального характера. Кроме того, на момент проведения общего собрания (2010 год), действовала редакция ст. 21 Правил N 491, согласно которой, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Не соглашаясь с выводами суда в части установки ограждения вокруг детской площадки в сумме 135123 руб. указывает на то, что протокол собрания от 20.01.2012 по данному вопросу представлен в материалы дела в копии, при этом, из редакции приложения N 8 к Правилам N 170, следует, что данный вид работ не отнесен к работам капитального характера. Также не учтен судом п. 21 Правил N 491. Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведения ответчиком работ (в отсутствии решения собственников) в части капитального ремонта системы электроснабжения МКД, контура заземления, поскольку соответствующие протоколы представлены в копиях.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также указал на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, представлены в нечитаемом виде.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просит поручить Негосударственной Экспертной Организации ООО "Ассоциация Независимых судебных Экспертов "ЭКСПЕРТИЗА". На разрешение специалиста Ермишкина А.А. просит поставить вопросы: 1). Определить фактический объем выполненных работ по договорам подряда N 01/13-38КР, N 01/13-82КР, N 01/11-96КР, N 01-12-72КР; 2). Определить фактическую стоимость выполненных работ по договорам подряда N 01/13-38КР, N 01/13-82КР, N 01/11-96КР, N 01-12-72КР.
К ходатайству истцом приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Также представителем пояснено о том, что оплата экспертизы не произведена, но будет произведена сразу после удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено последним ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, характер приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, в том числе причины, побудившие ответчика к выполнению спорных работ (о чем более подробно указано ниже), и целеполагание заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не могло обеспечить достижение предусмотренных ст. 64, 82 АПК РФ целей, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать обоснованными.
Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы, отклонено судом первой инстанции обосновано, постольку предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, от 10.02.2014 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, осуществлял ответчик, в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 2268676 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком с собственников помещений спорного МКД собрано 1500781 руб. 62 коп. (данные подтверждены справкой ООО "ЕРЦ" N 7774), при этом, ответчиком представлены доказательства проведения в спорном МКД капитального ремонта на сумму 2600103 руб. 49 коп., из них 127358 руб. 90 коп. - установка новой контейнерной площадки, 135123 руб. - установка ограждения вокруг детской площадки, 120769 руб. 21 коп. - устройство контура заземления, 1836908 руб. 28 коп. - электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в спорный период спорным МКД фактически управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" по данным ООО "ЕРЦ" (указаны в письме N 7774 от 19.08.2015) собственниками помещений в МКД N 55 по ул. Бажова в адрес ответчика за спорный период (с 01.01.2009 по 31.12.2012) перечислено 1500781 руб. 62 коп. Из них 36103 руб. 01 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 563 от 18.11.2014, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать сведения ООО "ЕРЦ" недостоверными не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги. При этом, данные указанные ООО "ЕРЦ" в иной справке (от 19.08.2015 N 7773) не противоречат, данным указанным в письме N 7774, поскольку они составлены за иной период (с 01.01.2009 по 01.08.2015), при этом, за период с 01.01.2009 по 01.08.2015 оплата собственников по данной статье расходов за спорный период составила 1658637 руб. 36 коп. При этом, исходя из анализа информации ООО "ЕРЦ" следует, что данная сумма включает в себя перерасчет, в общем сумме 412324 руб. 76 коп. (представитель ответчика пояснил, что данная сумма составляет экономию в части коммунальных ресурсов за 2010 год). Данные пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты истцом (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, основания для вывода о том, что ответчик не учел решение собственников о перераспределении денежных средств (экономии), не имеется. Также не имеется оснований для сомнения в достоверности сведений, представленных ООО "ЕРЦ".
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Таким образом, в случае, если обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), при разрешении настоящего спора суду необходимо установить потратил (или не потратил) данные денежные средства, уплаченные ему жильцами многоквартирного дома (т.е. целевые денежные средства) в качестве платы за капитальный ремонт исключительно на капитальный ремонт МКД.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Принимая возражения ответчика в отношении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период 2011-2013 г.г. ответчиком проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества на общую сумму 2600103 руб. 49 коп., из них 127358 руб. 90 коп. - установка новой контейнерной площадки, 135123 руб. - установка ограждения вокруг детской площадки, 120769 руб. 21 коп. - устройство контура заземления, 1836908 руб. 28 коп. - электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения), в подтверждение факта проведения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы (копии: договоров, локальных расчетов, смет, платежных поручений) в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости. Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства получения от собственников согласия на проведения указанных выше работ, принятие данных работ (представлены копии протоколов общих собраний).
Так, в обоснование расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127358 руб. 90 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены: копии: договора подряда N 01/11-96кр от 13.07.2011, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, платежных поручений N 461669 от 31.05.2012 на сумму 89 151 руб. 23 коп., N 406089 от 03.10.2011 на сумму 38207 руб. 67 коп.
При этом, решение собственников об установке новой контейнерной площадки для бытовых отходов (реконструкции) состоялось 10.12.2010 (решение оформлено протоколом голосования от 10.12.2010), не обжаловано в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что данные работы - установка контейнерной площадки, не относится к работам капитального характера, не имеется. Учитывая, что в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. При этом, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (хозяйственно-бытовых площадок). Данный вид работ относится к капитальному ремонту также согласно приложению N 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р).
В обоснование расходования денежных средств на установку ограждения вокруг детской площадки в сумме 135123 руб. и легитимности данного расхода ответчиком, судом первой инстанции правомерно учтены: договор подряда N 01/13-82кр от 17.06.2013, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года, платежное поручения N 563803 от 16.07.2013 на сумму 135123 руб. 07 коп., решение собственников о благоустройстве детской площадки с установкой ограждения ее от автодороги, которое состоялось 20.01.2012, и оформлено протоколом голосования от 20.01.2012. При этом, данное решение собственников помещений не обжаловалось в установленном законом порядке.
В приложении N 8 к Правилам N 170, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (оборудование детских площадок). Данный вид работ также относится к капитальному ремонту согласно приложению N 9 к Положению ВСН 58-88 (р).
В обоснование расходования денежных средств на установку контура заземления в сумме 120769 руб. 21 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены, и судом обоснованно приняты во внимание: копии: договора подряда N 01/12-72кр от 14.06.2012, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года, платежного поручения N 476448 от 31.07.2013.
В обоснование расходования денежных средств на проведение электромонтажных работ по замене системы электроснабжения в сумме 1836908 руб. 28 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены в копиях: договор подряда N 01/13-38кр от 02.04.2013, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, платежное поручения N 544848 от 07.05.2013 на сумму 551072 руб., платежное поручение N 561328 от 04.07.2013 на сумму 1282845 руб. 63 коп., решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013 по 24.02.2013, которое оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013. При этом, данное решение не обжаловано в установленном законом порядке.
Учитывая, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; при этом, в п. 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; понятие капитального ремонта содержится в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; суд первой инстанции, в том числе учитывая положения п. 21 Правил N 491, принимая во внимание, что сохранность жилищного фонда входит в сферу государственных интересов, поэтому п. 2.1.2 Правил N 170, предписывает организациям, обслуживающим жилищный фонд, уделять особое внимание осмотру зданий (их конструкций и оборудования), физический износ которых превышает 60%; одновременно п. 20 Правил N 491 установлено, что если физический износ общего имущества достиг предельных показателей и это подтверждено соответствующими предписаниями контролирующих органов, то собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов; при этом получить информацию о том, что общее имущество (его отдельные объекты) требует капитального ремонта, собственники должны от управляющей организации, которая по результатам общих осмотров определяет потребность помещений и отдельных конструкций в капитальном ремонте (п. 2.1.4 Правил эксплуатации жилфонда), поскольку необходимость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома (ул. Бажова, 55) выявлена ответчиком по результатам сезонного осмотра состояния общего имущества в 2012 году и данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что спорные работы относятся к работам капитального характера, их проведение было необходимым, в связи с чем доводы истца со ссылками на нарушение п. 21 Правил N 491 (об отсутствии оснований для проведения спорных работ), подлежат отклонению.
Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно технического отчета по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000В, составленного по результатам проверки систем электроснабжения МКД Бажова 55 специализированной лабораторией ООО "Стройэнергосвязь" выдано заключение, в соответствии с которым выявлено: 1) неудовлетворительное состояние магистральных и стоячих проводов питания этажных электрощитов - ветхая изоляция; сопротивление изоляции стояков подъездов N 2, 7 ниже нормы; 2) в ВРУ N 1, 2, 3 неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки и пакетных выключателей; требуется проведение капитального ремонта этажных электрощитов; 3) в этажных электрощитах неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки; требуется капитальный ремонт с заменой, вышедшего из строя, электрооборудования этажных электрощитов.
Таким образом, судом верно установлено, что работы по замене систем электроснабжения в МКД Бажова 55 относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а именно: короткое замыкание, пожар, выход из строя электроприборов. Необходимость их проведения установлена заключением специализированной организации.
Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
При этом, решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013 по 24.02.2013 и оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013. Электромонтажные работы в МКД Бажова 55 осуществлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы: акты выполненных работ подписаны председателем Совета дома Шелеметьевым А.Г., полномочия которого на совершения подобного рода действий от имени собственников явствуют из протокола о результатах голосования собственников помещений от 02.12.2011. Факт избрания Шелеметьева А.Г. председателем Совета дома также подтвержден письмом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 07.09.2015 N 64/01-58/001/690.
Кроме того, в период проведения и сдачи работ какие-либо возражения от собственников помещений МКД Бажова 55 в отношении качества, объема и их стоимости в адрес ответчика не поступали (ст. 65 АПК РФ).
Более того, имеются отчеты ответчика за период 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года содержащие сведения о виде выполненных работ и их стоимости. Данные отчеты получили официальное опубликование на сайте компании в сети Интернет, а также путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Также судом установлено, что согласно п. 5.2, 5.3 договора управления МКД, заключенным ответчиком с собственниками МКД Бажова 55, ответчик обязан в срок до 01 июня года, следующего за отчетным, предоставить представителю Собственников письменный отчет о выполнении обязательств за отчетный год, в котором должны содержаться следующие сведения: суммы начисленных платежей Собственникам и Пользователям помещений в доме; сумма фактических полученных платежей; сумма средств, израсходованных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам; сумма средств, перечисленных поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов; объем (количество) потребленных Собственниками и Пользователями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.
Собственники рассматривают отчет УК на общем собрании в течение 30 дней с момента получения отчета и принимают решение об его утверждении. Все имеющиеся возражения должны быть отражены в решении общего собрания, в остальной части отчет считается принятым. Решение общего собрания направляется УК не позднее 40 дней с момента получения отчета УК. В случае не проведения общего собрания Собственников по отчету УК, отчет считается принятым.
Вместе с тем, доказательства того, что отчеты ответчика о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период 2010-2013 года, не приняты либо приняты с какими-либо возражениями истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные истцом в качестве доказательства завышения объема и стоимости работ ревизионные акты, вместе с тем, принимая во внимание составление их лицом, полномочия которого на проведение подобного рода ревизии не подтверждены, суд сделал обоснованный вывод о том, что документы не обладают признаками относимости и допустимости по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, наличие договора у истца с данным лицом, в части оказания услуг по управлению МКД, не может собой подменить право (возможность) на составление соответствующих актов данных лицом.
Кроме того, при оценке доказательств в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД Бажова 55 судом также обоснованно принято во внимание, что Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., на стр. 626 которой отражена следующая информация: под. N 4455 содержатся данные о капитальном ремонте общего имущества МКД Бажова 55, где указано, что капитальный ремонт системы электроснабжения МКД Бажова 55, проводился в 2013 году, следующий ремонт запланирован на 2042-2044 г.г.
Таким образом, проведенные ответчиком работы по замене системы электроснабжения МКД Бажова 55 в 2013 году признаны уполномоченным органом в качестве работ по капитальному ремонту дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что за период с 01.01.2009 по 2012 сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бажова взносов на капитальный ремонт с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, не израсходована по целевому назначению, не имеется, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 2600103 руб. 49 коп. Доказательства того, что собственники в адрес ответчика перечислили большую сумму по данной статье расходов, не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, следует включить непредъявленные (несобранные) взносы от владельцев нежилых помещений (335 959 руб. 32 коп. = 141106,38 + 194852,94), судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отклонен правомерно, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.
Оснований для удовлетворения заявленного требования в части "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными расчетами истца (в том числе в части данных нежилых помещений) и собранными ответчиком суммами, не имеется, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 1500781,62 руб. (по данным ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2012), а также в сумме 1658637,37 руб. (с учетом данных ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2009 по 01.08.2015, в том числе с учетом сумм перерасчетов, включающих перераспределение денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта). Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.
Также верно отклонена ссылка истца на включение в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, суммы 476450 руб. 96 коп., поскольку истец не доказал, что данная сумма фактического получена ответчиком и итоговая сумма полученных средств составила больше чем 1658637 руб. 36 коп. (по данным, указанным ООО "ЕРЦ" в справке N 7773) (ст. 65 АПК РФ), при этом, ответчиком представлены доказательства (справка ООО "ЕРЦ" N 7773) того, что ответчиком проведена корректировка (о чем указано ранее), в том числе, с учетом решения собственников о перераспределении денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта, в итоге в общей сумме 412324 руб. 76 коп.
Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены не оригиналы доказательств (протоколы собраний, договоры, акты, платежные поручения и т.д.), подлежат отклонению.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Ответчиком заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 161 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний, договоров, актов, платежных поручений и т.д., в том числе учитывая отсутствие иных (нетождественных по содержанию копий данных документов), правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).
Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не читаемы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства читаемы. Иного не доказано.
Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле собственников-должников в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежат отклонению, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, учитывая, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.
Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-23254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16627/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23254/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16627/2015-ГК
Дело N А60-23254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ТСЖ "БАЖОВА-55": Афанасьев Ю.Ф. на основании доверенности N 1 от 04.05.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "ФОНД РАДОМИР": Гордеев Н.В. на основании доверенности N 5-ю от 24.12.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Бажова-55"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года
по делу N А60-23254/2015, принятое судьей Н.М.Классен
по иску товарищества собственников жилья "Бажова-55" (ОГРН 1146670007692, ИНН 6670421894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "БАЖОВА-55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп., в том числе 2 451 987 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 15.05.2015, в размере 160 145 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Истец в судебном заседании 18.09.2015 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, фактической стоимости выполненных работ по договорам, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения учитывая положения ч. 1 ст. 82, 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу о том, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании 18.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2268676 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149732 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года (резолютивная часть от 25.09.2015, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "БАЖОВА-55" из федерального бюджета возвращено 969 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 36 061 руб. по платежному поручению N 39 от 14.05.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Данное нарушение выразилось в том, что судом необоснованно, в нарушении принципа состязательности, по мнению заявителя, отклонены ревизионные акты N 1, N 2, составленные ООО "УК "Евродом". Не согласен заявитель с отказом в назначении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку приняты данные представленные ООО "ЕРЦ", при этом данное лицо представило разные данные о собранных с жителей денежных средствах (1500781,82 руб. и 1650925,94 руб. соответственно). Не согласен заявитель с отклонением его довода о необходимости включения в сумму задолженности 476450 руб. (сумма перераспределения денежных средств собственников за 2010 год). Соответственно, по документам, представленным в материалы дела, сумма подлежащая взысканию составляет 2127376,90 руб. (1650925,94 + 476450,96).
Вместе с тем, ответчик должен был собрать с жителей по данной статье расходов - 1975987 руб. 95 коп., т.е. в т.ч., 141106 руб. 38 коп. (4 нежилых помещения площадью 651,10 кв. м); 194852 руб. 94 коп. (нежилые помещения площадью 899,10 кв. м). Также в материалах дела отсутствуют данные о должниках-собственниках. Ссылаясь на ст. 51 ЖК РФ, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, с целью установления обстоятельств уплаты (или неуплаты) данными собственниками платы за капитальный ремонт.
Также обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии договоров подряда, локальных смет, платежных поручений, протоколов общих собраний, при этом оригиналы данных документов в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены. Таким образом, обоснованность проведения ответчиком работ не доказана, поскольку не представлены оригиналы данных доказательств.
Судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права, в части вывода об обоснованности расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127358 руб. 90 коп., поскольку решение общего собрания от 10.12.2010 представлено в суд в копии, т.е. не может являться доказательством. Не согласен истец с выводами суда о том, что данный вид работ относится к работам капитального характера. Кроме того, на момент проведения общего собрания (2010 год), действовала редакция ст. 21 Правил N 491, согласно которой, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Не соглашаясь с выводами суда в части установки ограждения вокруг детской площадки в сумме 135123 руб. указывает на то, что протокол собрания от 20.01.2012 по данному вопросу представлен в материалы дела в копии, при этом, из редакции приложения N 8 к Правилам N 170, следует, что данный вид работ не отнесен к работам капитального характера. Также не учтен судом п. 21 Правил N 491. Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведения ответчиком работ (в отсутствии решения собственников) в части капитального ремонта системы электроснабжения МКД, контура заземления, поскольку соответствующие протоколы представлены в копиях.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также указал на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, представлены в нечитаемом виде.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просит поручить Негосударственной Экспертной Организации ООО "Ассоциация Независимых судебных Экспертов "ЭКСПЕРТИЗА". На разрешение специалиста Ермишкина А.А. просит поставить вопросы: 1). Определить фактический объем выполненных работ по договорам подряда N 01/13-38КР, N 01/13-82КР, N 01/11-96КР, N 01-12-72КР; 2). Определить фактическую стоимость выполненных работ по договорам подряда N 01/13-38КР, N 01/13-82КР, N 01/11-96КР, N 01-12-72КР.
К ходатайству истцом приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Также представителем пояснено о том, что оплата экспертизы не произведена, но будет произведена сразу после удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено последним ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, характер приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, в том числе причины, побудившие ответчика к выполнению спорных работ (о чем более подробно указано ниже), и целеполагание заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не могло обеспечить достижение предусмотренных ст. 64, 82 АПК РФ целей, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать обоснованными.
Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы, отклонено судом первой инстанции обосновано, постольку предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, от 10.02.2014 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, осуществлял ответчик, в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 2268676 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком с собственников помещений спорного МКД собрано 1500781 руб. 62 коп. (данные подтверждены справкой ООО "ЕРЦ" N 7774), при этом, ответчиком представлены доказательства проведения в спорном МКД капитального ремонта на сумму 2600103 руб. 49 коп., из них 127358 руб. 90 коп. - установка новой контейнерной площадки, 135123 руб. - установка ограждения вокруг детской площадки, 120769 руб. 21 коп. - устройство контура заземления, 1836908 руб. 28 коп. - электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в спорный период спорным МКД фактически управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" по данным ООО "ЕРЦ" (указаны в письме N 7774 от 19.08.2015) собственниками помещений в МКД N 55 по ул. Бажова в адрес ответчика за спорный период (с 01.01.2009 по 31.12.2012) перечислено 1500781 руб. 62 коп. Из них 36103 руб. 01 коп. перечислены истцу по платежному поручению N 563 от 18.11.2014, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать сведения ООО "ЕРЦ" недостоверными не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги. При этом, данные указанные ООО "ЕРЦ" в иной справке (от 19.08.2015 N 7773) не противоречат, данным указанным в письме N 7774, поскольку они составлены за иной период (с 01.01.2009 по 01.08.2015), при этом, за период с 01.01.2009 по 01.08.2015 оплата собственников по данной статье расходов за спорный период составила 1658637 руб. 36 коп. При этом, исходя из анализа информации ООО "ЕРЦ" следует, что данная сумма включает в себя перерасчет, в общем сумме 412324 руб. 76 коп. (представитель ответчика пояснил, что данная сумма составляет экономию в части коммунальных ресурсов за 2010 год). Данные пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуты истцом (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, основания для вывода о том, что ответчик не учел решение собственников о перераспределении денежных средств (экономии), не имеется. Также не имеется оснований для сомнения в достоверности сведений, представленных ООО "ЕРЦ".
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Таким образом, в случае, если обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), при разрешении настоящего спора суду необходимо установить потратил (или не потратил) данные денежные средства, уплаченные ему жильцами многоквартирного дома (т.е. целевые денежные средства) в качестве платы за капитальный ремонт исключительно на капитальный ремонт МКД.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Принимая возражения ответчика в отношении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период 2011-2013 г.г. ответчиком проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества на общую сумму 2600103 руб. 49 коп., из них 127358 руб. 90 коп. - установка новой контейнерной площадки, 135123 руб. - установка ограждения вокруг детской площадки, 120769 руб. 21 коп. - устройство контура заземления, 1836908 руб. 28 коп. - электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения), в подтверждение факта проведения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы (копии: договоров, локальных расчетов, смет, платежных поручений) в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости. Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства получения от собственников согласия на проведения указанных выше работ, принятие данных работ (представлены копии протоколов общих собраний).
Так, в обоснование расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127358 руб. 90 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены: копии: договора подряда N 01/11-96кр от 13.07.2011, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, платежных поручений N 461669 от 31.05.2012 на сумму 89 151 руб. 23 коп., N 406089 от 03.10.2011 на сумму 38207 руб. 67 коп.
При этом, решение собственников об установке новой контейнерной площадки для бытовых отходов (реконструкции) состоялось 10.12.2010 (решение оформлено протоколом голосования от 10.12.2010), не обжаловано в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что данные работы - установка контейнерной площадки, не относится к работам капитального характера, не имеется. Учитывая, что в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. При этом, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (хозяйственно-бытовых площадок). Данный вид работ относится к капитальному ремонту также согласно приложению N 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р).
В обоснование расходования денежных средств на установку ограждения вокруг детской площадки в сумме 135123 руб. и легитимности данного расхода ответчиком, судом первой инстанции правомерно учтены: договор подряда N 01/13-82кр от 17.06.2013, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года, платежное поручения N 563803 от 16.07.2013 на сумму 135123 руб. 07 коп., решение собственников о благоустройстве детской площадки с установкой ограждения ее от автодороги, которое состоялось 20.01.2012, и оформлено протоколом голосования от 20.01.2012. При этом, данное решение собственников помещений не обжаловалось в установленном законом порядке.
В приложении N 8 к Правилам N 170, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как благоустройство дворовых территорий (оборудование детских площадок). Данный вид работ также относится к капитальному ремонту согласно приложению N 9 к Положению ВСН 58-88 (р).
В обоснование расходования денежных средств на установку контура заземления в сумме 120769 руб. 21 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены, и судом обоснованно приняты во внимание: копии: договора подряда N 01/12-72кр от 14.06.2012, локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года, платежного поручения N 476448 от 31.07.2013.
В обоснование расходования денежных средств на проведение электромонтажных работ по замене системы электроснабжения в сумме 1836908 руб. 28 коп. и легитимности данного расхода, ответчиком представлены в копиях: договор подряда N 01/13-38кр от 02.04.2013, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, платежное поручения N 544848 от 07.05.2013 на сумму 551072 руб., платежное поручение N 561328 от 04.07.2013 на сумму 1282845 руб. 63 коп., решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013 по 24.02.2013, которое оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013. При этом, данное решение не обжаловано в установленном законом порядке.
Учитывая, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; при этом, в п. 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; понятие капитального ремонта содержится в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; суд первой инстанции, в том числе учитывая положения п. 21 Правил N 491, принимая во внимание, что сохранность жилищного фонда входит в сферу государственных интересов, поэтому п. 2.1.2 Правил N 170, предписывает организациям, обслуживающим жилищный фонд, уделять особое внимание осмотру зданий (их конструкций и оборудования), физический износ которых превышает 60%; одновременно п. 20 Правил N 491 установлено, что если физический износ общего имущества достиг предельных показателей и это подтверждено соответствующими предписаниями контролирующих органов, то собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов; при этом получить информацию о том, что общее имущество (его отдельные объекты) требует капитального ремонта, собственники должны от управляющей организации, которая по результатам общих осмотров определяет потребность помещений и отдельных конструкций в капитальном ремонте (п. 2.1.4 Правил эксплуатации жилфонда), поскольку необходимость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома (ул. Бажова, 55) выявлена ответчиком по результатам сезонного осмотра состояния общего имущества в 2012 году и данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что спорные работы относятся к работам капитального характера, их проведение было необходимым, в связи с чем доводы истца со ссылками на нарушение п. 21 Правил N 491 (об отсутствии оснований для проведения спорных работ), подлежат отклонению.
Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно технического отчета по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000В, составленного по результатам проверки систем электроснабжения МКД Бажова 55 специализированной лабораторией ООО "Стройэнергосвязь" выдано заключение, в соответствии с которым выявлено: 1) неудовлетворительное состояние магистральных и стоячих проводов питания этажных электрощитов - ветхая изоляция; сопротивление изоляции стояков подъездов N 2, 7 ниже нормы; 2) в ВРУ N 1, 2, 3 неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки и пакетных выключателей; требуется проведение капитального ремонта этажных электрощитов; 3) в этажных электрощитах неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки; требуется капитальный ремонт с заменой, вышедшего из строя, электрооборудования этажных электрощитов.
Таким образом, судом верно установлено, что работы по замене систем электроснабжения в МКД Бажова 55 относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а именно: короткое замыкание, пожар, выход из строя электроприборов. Необходимость их проведения установлена заключением специализированной организации.
Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
При этом, решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013 по 24.02.2013 и оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013. Электромонтажные работы в МКД Бажова 55 осуществлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы: акты выполненных работ подписаны председателем Совета дома Шелеметьевым А.Г., полномочия которого на совершения подобного рода действий от имени собственников явствуют из протокола о результатах голосования собственников помещений от 02.12.2011. Факт избрания Шелеметьева А.Г. председателем Совета дома также подтвержден письмом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 07.09.2015 N 64/01-58/001/690.
Кроме того, в период проведения и сдачи работ какие-либо возражения от собственников помещений МКД Бажова 55 в отношении качества, объема и их стоимости в адрес ответчика не поступали (ст. 65 АПК РФ).
Более того, имеются отчеты ответчика за период 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года содержащие сведения о виде выполненных работ и их стоимости. Данные отчеты получили официальное опубликование на сайте компании в сети Интернет, а также путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Также судом установлено, что согласно п. 5.2, 5.3 договора управления МКД, заключенным ответчиком с собственниками МКД Бажова 55, ответчик обязан в срок до 01 июня года, следующего за отчетным, предоставить представителю Собственников письменный отчет о выполнении обязательств за отчетный год, в котором должны содержаться следующие сведения: суммы начисленных платежей Собственникам и Пользователям помещений в доме; сумма фактических полученных платежей; сумма средств, израсходованных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам; сумма средств, перечисленных поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов; объем (количество) потребленных Собственниками и Пользователями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.
Собственники рассматривают отчет УК на общем собрании в течение 30 дней с момента получения отчета и принимают решение об его утверждении. Все имеющиеся возражения должны быть отражены в решении общего собрания, в остальной части отчет считается принятым. Решение общего собрания направляется УК не позднее 40 дней с момента получения отчета УК. В случае не проведения общего собрания Собственников по отчету УК, отчет считается принятым.
Вместе с тем, доказательства того, что отчеты ответчика о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период 2010-2013 года, не приняты либо приняты с какими-либо возражениями истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные истцом в качестве доказательства завышения объема и стоимости работ ревизионные акты, вместе с тем, принимая во внимание составление их лицом, полномочия которого на проведение подобного рода ревизии не подтверждены, суд сделал обоснованный вывод о том, что документы не обладают признаками относимости и допустимости по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, наличие договора у истца с данным лицом, в части оказания услуг по управлению МКД, не может собой подменить право (возможность) на составление соответствующих актов данных лицом.
Кроме того, при оценке доказательств в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД Бажова 55 судом также обоснованно принято во внимание, что Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., на стр. 626 которой отражена следующая информация: под. N 4455 содержатся данные о капитальном ремонте общего имущества МКД Бажова 55, где указано, что капитальный ремонт системы электроснабжения МКД Бажова 55, проводился в 2013 году, следующий ремонт запланирован на 2042-2044 г.г.
Таким образом, проведенные ответчиком работы по замене системы электроснабжения МКД Бажова 55 в 2013 году признаны уполномоченным органом в качестве работ по капитальному ремонту дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что за период с 01.01.2009 по 2012 сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бажова взносов на капитальный ремонт с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, не израсходована по целевому назначению, не имеется, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 2600103 руб. 49 коп. Доказательства того, что собственники в адрес ответчика перечислили большую сумму по данной статье расходов, не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, следует включить непредъявленные (несобранные) взносы от владельцев нежилых помещений (335 959 руб. 32 коп. = 141106,38 + 194852,94), судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отклонен правомерно, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.
Оснований для удовлетворения заявленного требования в части "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными расчетами истца (в том числе в части данных нежилых помещений) и собранными ответчиком суммами, не имеется, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 1500781,62 руб. (по данным ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2012), а также в сумме 1658637,37 руб. (с учетом данных ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2009 по 01.08.2015, в том числе с учетом сумм перерасчетов, включающих перераспределение денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта). Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.
Также верно отклонена ссылка истца на включение в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, суммы 476450 руб. 96 коп., поскольку истец не доказал, что данная сумма фактического получена ответчиком и итоговая сумма полученных средств составила больше чем 1658637 руб. 36 коп. (по данным, указанным ООО "ЕРЦ" в справке N 7773) (ст. 65 АПК РФ), при этом, ответчиком представлены доказательства (справка ООО "ЕРЦ" N 7773) того, что ответчиком проведена корректировка (о чем указано ранее), в том числе, с учетом решения собственников о перераспределении денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта, в итоге в общей сумме 412324 руб. 76 коп.
Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены не оригиналы доказательств (протоколы собраний, договоры, акты, платежные поручения и т.д.), подлежат отклонению.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Ответчиком заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 161 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний, договоров, актов, платежных поручений и т.д., в том числе учитывая отсутствие иных (нетождественных по содержанию копий данных документов), правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).
Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не читаемы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства читаемы. Иного не доказано.
Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле собственников-должников в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежат отклонению, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, учитывая, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.
Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-23254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)