Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 18.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-мест в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и машино-мест. Ответчик принял на себя обязательство по передаче недвижимости в срок не позднее 30.06.2014 г. Фактически объект был передан лишь 26.10.2014 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
исковые требования Т. к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу Т. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17\\13\\36-И от 14.03.2012 г. в размере * руб., неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17\\215\\216 от 14.03.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.03.2012 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является четырехкомнатная квартира N *, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: * и машино-места N * и N *, расположенные на 2 этаже паркинга многоквартирного дома по названному адресу.
Согласно п. 1.5. договоров застройщик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.
Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме.
31.12.2013 г. ООО "ДЖЕВОССЕТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 21.04.2014 г. ответчик проинформировал Т. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.
В июне 2014 года истцу сообщили, что корпус N 17 не готов к передаче в сроки, установленные договором, спорные объекты недвижимости будут переданы ему до 01.09.2014 г.
В августе 2014 года истец направил в компанию письмо с просьбой сообщить ему сроки передачи объектов. Однако данное письмо оставлено без ответа.
26.10.2014 г. между сторонами подписаны акты приема передачи квартиры и машино-мест.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры и машино-мест, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб. и * руб. соответственно.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до * руб., не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом Т. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12781/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/1-12781
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи 18.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-мест в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 г. между сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и машино-мест. Ответчик принял на себя обязательство по передаче недвижимости в срок не позднее 30.06.2014 г. Фактически объект был передан лишь 26.10.2014 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
исковые требования Т. к ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу Т. неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17\\13\\36-И от 14.03.2012 г. в размере * руб., неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17\\215\\216 от 14.03.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.03.2012 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является четырехкомнатная квартира N *, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: * и машино-места N * и N *, расположенные на 2 этаже паркинга многоквартирного дома по названному адресу.
Согласно п. 1.5. договоров застройщик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.
Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме.
31.12.2013 г. ООО "ДЖЕВОССЕТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 21.04.2014 г. ответчик проинформировал Т. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.
В июне 2014 года истцу сообщили, что корпус N 17 не готов к передаче в сроки, установленные договором, спорные объекты недвижимости будут переданы ему до 01.09.2014 г.
В августе 2014 года истец направил в компанию письмо с просьбой сообщить ему сроки передачи объектов. Однако данное письмо оставлено без ответа.
26.10.2014 г. между сторонами подписаны акты приема передачи квартиры и машино-мест.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи недвижимости.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры и машино-мест, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб. и * руб. соответственно.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Что касается госпошлины, то ее взыскание произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до * руб., не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом Т. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)