Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-2767/2016 (судья Третьяков Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N ПР-4688 от 18.01.2016.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) заявленные ООО "Оренбургская управляющая компания" требования удовлетворены. Признано недействительным предписание N ПР-4688 от 18.01.2016 об устранении выявленного нарушения, вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания".
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на законность оспоренного предписания. Полагает, что вывод суда о том, что предписание не обеспечивает цель - устранение выявленных нарушений, а направлено на исполнение обязанности в будущем, является необоснованным, поскольку предписание не могло быть выдано о разработке предложений на 2015 год в связи с истечением данного периода, вместе с тем, обязанность по подготовке таких предложений на 2016 год у управляющей организации не исчезла. Оспариваемое предписание является исполнимым, требования предписания изложены четко и понятно.
Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных доводов, поскольку сделал вывод о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, так как обращение собственника адресовано в управляющую организацию, а в жилищную инспекцию направлена только копия. Заявителем такие требования не заявлялись, распоряжение о проведении проверки от 16.12.2015 заявителем получено и в установленные сроки не оспорено. Из копии обращения гражданина усматривались нарушения со стороны управляющей организации, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2015 по 18.01.2016 на основании распоряжения N 4688 от 16.12.2015 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований в части подготовки предложений по перечню работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 106 по ул. Карагандинской г. Оренбурга на 2015 год для целей дальнейшего его утверждения на общем собрании собственников помещений в доме, применения размера платы за содержание жилого помещения в 2015 году, утвержденного общим собранием собственников помещений.
18.01.2016 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N А-4688. Из акта проверки следует, что ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 106 по ул. Карагандинской в г. Оренбурге, но в нарушение требований действующего законодательства не исполнило обязанность по подготовке предложений на 2015 год по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД: применяет разный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленный отдельно для собственников жилых и нежилых помещений.
С целью устранения выявленных нарушений лицензионных требований заявителю выдано предписание N ПР-4688 от 18.01.2016, которым обществу предписано в срок до 15.04.2016:
- -обеспечить подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД на 2016 год, в том числе, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей;
- -обеспечить ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с подготовленными документами, а также организацию их обсуждения и утверждения.
Считая, что данное предписание выдано заявителю необоснованно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его вынесения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Невыполнение данных требований с учетом приведенных выше положений пункта 3 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований, выявляемых в процессе осуществления лицензионного контроля, предметом которого являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении ее деятельности осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, приведенных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно п. 4 названных Правил управление МКД обеспечивается выполнением ряда стандартов, одним из которых является подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД (см. пп. "в"). На основании таких предложений собственники помещений в МКД принимают решения о проведении капитального ремонта общего имущества (ч. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ).
Порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в разделе 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В соответствии с пунктами 5 - 8 названных Правил N 416, нарушение которых вменено заявителю, проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников (пункт 5). В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (пункт 6). В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7). Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома N 106 по ул. Карагандинской г. Оренбурга выбрали способ управления МКД управляющей организацией - ООО "Оренбургская управляющая компания"
В процессе осуществления мероприятий лицензионного контроля в отношении управляющей организации Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено и отражено в акте проверки N А -4688 от 18.01.2016, что в нарушение перечисленных выше норм права заявитель не исполнил обязанность по подготовке предложений на 2015 год по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; требований ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части применения различного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год уже было проведено 22.04.2014, на нем рассмотрен, в том числе, вопрос о стоимости работ и услуг по управлению МКД на 2014-2015 г.г., о чем составлен протокол общего собрания от 22.04.2014 (л.д. 19-23), а общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2016 год было проведено 07.11.2015, о чем составлен протокол общего собрания собственников от 07.11.2015 (л.д. 24-30), то есть все необходимые вопросы рассмотрены общим собранием собственников жилых помещений в пределах его компетенции, что исключает наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, из обстоятельств дела следует и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что, установив наличие нарушений за 2015 год, административный орган выдал предписание, содержащее не требование об устранении выявленных нарушений, а требование о подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД на перспективу, то есть на 2016 год. Кроме того, предписание выдано со сроком исполнения 18.01.2016, в то время, когда срок проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. Таким образом, установленные в предписании сроки исполнения обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оспариваемое предписание не обеспечивает цель его вынесения - устранение выявленных нарушений, а направлено на исполнение обязанности заявителя по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД в будущем. Такое оспариваемое предписание не могло быть выдано, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Государственной жилищной инспекции выдавать предписания во исполнение будущих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов, поскольку сделал вывод о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданина Ч.В.И. от 10.11.2015, являющегося собственником жилого помещения в д. 106 по ул. Карагандинская, г. Оренбурга. Между тем, из данного обращения следует, что оно адресовано в ООО "Оренбургская управляющая компания" (в ГЖИ Оренбургской области гражданином направлена копия данного обращения) и содержит требование о предоставлении собственникам жилых помещений информации, разъяснений и копий документов, необходимых для проверки ими правильности начислений платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт.
Какие-либо сведения о нарушениях прав собственников в части начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья данное обращение не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое обращение жалобой не является, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для внеплановой проведения проверки в отношении заявителя.
Коллегия судей апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку целью проведение проверки является потенциальное нарушение прав заявителя, обратившегося с жалобой. Однако, обращение с целью предоставления информации является лишь обращением для сбора необходимой документации.
Довод апеллянта о том, что, рассмотрев вопрос о законности проведения проверки, суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется как противоречащий ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность в любом случае при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность предписания и наличие полномочий на его выдачу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи обжалуемого предписания.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 18АП-11028/2016 ПО ДЕЛУ N А47-2767/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 18АП-11028/2016
Дело N А47-2767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-2767/2016 (судья Третьяков Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N ПР-4688 от 18.01.2016.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) заявленные ООО "Оренбургская управляющая компания" требования удовлетворены. Признано недействительным предписание N ПР-4688 от 18.01.2016 об устранении выявленного нарушения, вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания".
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на законность оспоренного предписания. Полагает, что вывод суда о том, что предписание не обеспечивает цель - устранение выявленных нарушений, а направлено на исполнение обязанности в будущем, является необоснованным, поскольку предписание не могло быть выдано о разработке предложений на 2015 год в связи с истечением данного периода, вместе с тем, обязанность по подготовке таких предложений на 2016 год у управляющей организации не исчезла. Оспариваемое предписание является исполнимым, требования предписания изложены четко и понятно.
Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных доводов, поскольку сделал вывод о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, так как обращение собственника адресовано в управляющую организацию, а в жилищную инспекцию направлена только копия. Заявителем такие требования не заявлялись, распоряжение о проведении проверки от 16.12.2015 заявителем получено и в установленные сроки не оспорено. Из копии обращения гражданина усматривались нарушения со стороны управляющей организации, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2015 по 18.01.2016 на основании распоряжения N 4688 от 16.12.2015 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований в части подготовки предложений по перечню работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 106 по ул. Карагандинской г. Оренбурга на 2015 год для целей дальнейшего его утверждения на общем собрании собственников помещений в доме, применения размера платы за содержание жилого помещения в 2015 году, утвержденного общим собранием собственников помещений.
18.01.2016 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N А-4688. Из акта проверки следует, что ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 106 по ул. Карагандинской в г. Оренбурге, но в нарушение требований действующего законодательства не исполнило обязанность по подготовке предложений на 2015 год по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД: применяет разный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленный отдельно для собственников жилых и нежилых помещений.
С целью устранения выявленных нарушений лицензионных требований заявителю выдано предписание N ПР-4688 от 18.01.2016, которым обществу предписано в срок до 15.04.2016:
- -обеспечить подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД на 2016 год, в том числе, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей;
- -обеспечить ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с подготовленными документами, а также организацию их обсуждения и утверждения.
Считая, что данное предписание выдано заявителю необоснованно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его вынесения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Невыполнение данных требований с учетом приведенных выше положений пункта 3 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований, выявляемых в процессе осуществления лицензионного контроля, предметом которого являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении ее деятельности осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, приведенных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно п. 4 названных Правил управление МКД обеспечивается выполнением ряда стандартов, одним из которых является подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД (см. пп. "в"). На основании таких предложений собственники помещений в МКД принимают решения о проведении капитального ремонта общего имущества (ч. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ).
Порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в разделе 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В соответствии с пунктами 5 - 8 названных Правил N 416, нарушение которых вменено заявителю, проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников (пункт 5). В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (пункт 6). В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7). Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома N 106 по ул. Карагандинской г. Оренбурга выбрали способ управления МКД управляющей организацией - ООО "Оренбургская управляющая компания"
В процессе осуществления мероприятий лицензионного контроля в отношении управляющей организации Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено и отражено в акте проверки N А -4688 от 18.01.2016, что в нарушение перечисленных выше норм права заявитель не исполнил обязанность по подготовке предложений на 2015 год по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; требований ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части применения различного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год уже было проведено 22.04.2014, на нем рассмотрен, в том числе, вопрос о стоимости работ и услуг по управлению МКД на 2014-2015 г.г., о чем составлен протокол общего собрания от 22.04.2014 (л.д. 19-23), а общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2016 год было проведено 07.11.2015, о чем составлен протокол общего собрания собственников от 07.11.2015 (л.д. 24-30), то есть все необходимые вопросы рассмотрены общим собранием собственников жилых помещений в пределах его компетенции, что исключает наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, из обстоятельств дела следует и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что, установив наличие нарушений за 2015 год, административный орган выдал предписание, содержащее не требование об устранении выявленных нарушений, а требование о подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД на перспективу, то есть на 2016 год. Кроме того, предписание выдано со сроком исполнения 18.01.2016, в то время, когда срок проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. Таким образом, установленные в предписании сроки исполнения обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оспариваемое предписание не обеспечивает цель его вынесения - устранение выявленных нарушений, а направлено на исполнение обязанности заявителя по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД в будущем. Такое оспариваемое предписание не могло быть выдано, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Государственной жилищной инспекции выдавать предписания во исполнение будущих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов, поскольку сделал вывод о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданина Ч.В.И. от 10.11.2015, являющегося собственником жилого помещения в д. 106 по ул. Карагандинская, г. Оренбурга. Между тем, из данного обращения следует, что оно адресовано в ООО "Оренбургская управляющая компания" (в ГЖИ Оренбургской области гражданином направлена копия данного обращения) и содержит требование о предоставлении собственникам жилых помещений информации, разъяснений и копий документов, необходимых для проверки ими правильности начислений платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт.
Какие-либо сведения о нарушениях прав собственников в части начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья данное обращение не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое обращение жалобой не является, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для внеплановой проведения проверки в отношении заявителя.
Коллегия судей апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку целью проведение проверки является потенциальное нарушение прав заявителя, обратившегося с жалобой. Однако, обращение с целью предоставления информации является лишь обращением для сбора необходимой документации.
Довод апеллянта о том, что, рассмотрев вопрос о законности проведения проверки, суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется как противоречащий ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность в любом случае при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность предписания и наличие полномочий на его выдачу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи обжалуемого предписания.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)