Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Е., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Группа Компаний Дельта" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Истец предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Е. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2013 года по май 2014 год у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты - * руб. * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени - * руб., возврат госпошлины - * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах Е., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N * в доме * по адресу: *.
ООО "Группа Компаний Дельта" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление названным жилым домом по указанному выше адресу.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Е. ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных и прочих услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с августа 2013 года по май 2014 года не полностью производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом.
В подтверждение несения фактических расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями и документы, подтверждающие их исполнение.
Удовлетворяя исковые требования, применяя требования ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.
Поскольку Е. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за спорный период, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ составило * руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что протокол общего собрания собственников жилья от 23.10.2012 г. является фиктивным не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции собственниками было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Группа Компаний Дельта", сведений об управлении домом и оказании коммунальных услуг иной организацией материалы дела не содержат.
Надлежит также отметить, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 23.10.2012 г. не отменено, недействительным не признано в установленном законом порядке, истец в качестве управляющей компании несет расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых помещений в доме и общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что Е. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, в частности задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, следует признать несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство в определенных случаях допускает возможность рассмотрения гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле. В судебном заседании личного участия представителя истца ООО "Группа Компаний Дельта" не требовалось, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, суду была понятна. О времени судебного разбирательства настоящего спора представитель истца был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем Е. не был лишен права подачи возражений на исковое заявление, чем он и воспользовался, а поэтому его процессуальные права нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы Д. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-4231/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/1-4231
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Е., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Группа Компаний Дельта" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *. Истец предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Е. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2013 года по май 2014 год у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты - * руб. * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени - * руб., возврат госпошлины - * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах Е., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N * в доме * по адресу: *.
ООО "Группа Компаний Дельта" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление названным жилым домом по указанному выше адресу.
Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчику предоставлялись своевременно и надлежащего качества.
Е. ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных и прочих услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с августа 2013 года по май 2014 года не полностью производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом.
В подтверждение несения фактических расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями и документы, подтверждающие их исполнение.
Удовлетворяя исковые требования, применяя требования ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг.
Поскольку Е. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом принято верное решение о взыскании с него пени за спорный период, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ составило * руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что протокол общего собрания собственников жилья от 23.10.2012 г. является фиктивным не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции собственниками было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Группа Компаний Дельта", сведений об управлении домом и оказании коммунальных услуг иной организацией материалы дела не содержат.
Надлежит также отметить, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 23.10.2012 г. не отменено, недействительным не признано в установленном законом порядке, истец в качестве управляющей компании несет расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых помещений в доме и общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что Е. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, в частности задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, следует признать несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство в определенных случаях допускает возможность рассмотрения гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле. В судебном заседании личного участия представителя истца ООО "Группа Компаний Дельта" не требовалось, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, суду была понятна. О времени судебного разбирательства настоящего спора представитель истца был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем Е. не был лишен права подачи возражений на исковое заявление, чем он и воспользовался, а поэтому его процессуальные права нарушены не были.
Остальные доводы кассационной жалобы Д. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)