Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, но ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Обязать фио передать фио ключи от жилого помещения по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ей ключи от жилого помещения и вселить ее в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения с 17 июня 2014 года, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, с ноября 2015 года вместе со своими детьми она зарегистрирована в квартире по месту жительства, однако ответчик препятствует ее проживанию в квартире и пользованию жилой площадью.
В судебном заседании истец фио требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, представила на иск письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио в размере 1\\2 доли, ответчику фио - в размере 1/2 доли.
Право собственности истца на 1\\2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного 26 мая 2014 года с родным отцом истца фио, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17 июня 2014 года.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании договора дарения доли квартиры от 26 мая 2014 года было отказано.
Указанная квартира имеет общую площадь 78, 3 кв. м, жилую площадь 53, 8 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами 20, 2 кв. м, 17, 2 кв. м, 16, 4 кв. м.
В квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 адрес от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2015 года, между сторонами определен порядок пользования квартирой, по которому истцу фио выделена в пользование комната, размером 17, 2 кв. м, в пользование ответчику фио - комната, размером 16, 8 кв. м, комната, размером 20, 2 кв. м, и места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, установив, что истец является собственником квартиры наравне с ответчиком, тогда как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеют, а сам по себе факт наличия у истца на праве собственности доли в другом жилом помещении не может, с учетом конкретных обстоятельств дела, явиться основанием для отказа истцу в реализации ее законного права на пользование и проживание на жилой площади, сособственником которой в 1/2 доли наравне с ответчиком истец является. К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, спорная жилая площадь является трехкомнатной квартирой, состоящей из изолированных комнат, одна из которых определена в пользование истца, что свидетельствует о наличии реальной возможности у сторон совместного пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец располагала ключами от квартиры, а целью подачи иска и вселении ее в квартиру явилось желание понудить ответчика приобрести ее долю за сумма, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Данные доводы были признаны судом голословными и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17625/2017
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, но ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17625/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Обязать фио передать фио ключи от жилого помещения по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ей ключи от жилого помещения и вселить ее в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения с 17 июня 2014 года, в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, с ноября 2015 года вместе со своими детьми она зарегистрирована в квартире по месту жительства, однако ответчик препятствует ее проживанию в квартире и пользованию жилой площадью.
В судебном заседании истец фио требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, представила на иск письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу фио в размере 1\\2 доли, ответчику фио - в размере 1/2 доли.
Право собственности истца на 1\\2 долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения доли, заключенного 26 мая 2014 года с родным отцом истца фио, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17 июня 2014 года.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании договора дарения доли квартиры от 26 мая 2014 года было отказано.
Указанная квартира имеет общую площадь 78, 3 кв. м, жилую площадь 53, 8 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами 20, 2 кв. м, 17, 2 кв. м, 16, 4 кв. м.
В квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 адрес от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2015 года, между сторонами определен порядок пользования квартирой, по которому истцу фио выделена в пользование комната, размером 17, 2 кв. м, в пользование ответчику фио - комната, размером 16, 8 кв. м, комната, размером 20, 2 кв. м, и места общего пользования определены в совместное пользование сторон.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, установив, что истец является собственником квартиры наравне с ответчиком, тогда как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеют, а сам по себе факт наличия у истца на праве собственности доли в другом жилом помещении не может, с учетом конкретных обстоятельств дела, явиться основанием для отказа истцу в реализации ее законного права на пользование и проживание на жилой площади, сособственником которой в 1/2 доли наравне с ответчиком истец является. К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, спорная жилая площадь является трехкомнатной квартирой, состоящей из изолированных комнат, одна из которых определена в пользование истца, что свидетельствует о наличии реальной возможности у сторон совместного пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец располагала ключами от квартиры, а целью подачи иска и вселении ее в квартиру явилось желание понудить ответчика приобрести ее долю за сумма, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Данные доводы были признаны судом голословными и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)