Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19689/2017) ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-2492/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-33"
к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
о понуждении заключить договор
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений МКД.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил понудить ответчика заключить договор энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017 с протоколом разногласий и дополнением к протоколу разногласий на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик направил ему письмом от 31.01.2017 N 37/1851 проект договора энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017, а истец направил ответчику письмом от 14.02.2017 N 17/17 подписанный протокол разногласий в двух экземплярах и два экземпляра договора с предложением подписать и возвратить истцу экземпляр договора и протокола.
Истец указал, что письмом от 21.02.2017 N 22/17 направил ответчику дополнение к протоколу разногласий к договору в двух экземплярах.
Ссылаясь на то, что в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответа от ответчика не получил, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом. своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Из содержания п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, также предусмотрена п. 31 Правил N 354.
Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Мурманск-33" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении просительной части искового заявления от 26.04.2017) к АО "АтомЭнергоСбыт" о понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" заключить договор энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017 с протоколом разногласий и дополнением к протоколу разногласий на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске.
В процессе рассмотрения искового заявления истцу предлагалось уточнить заявленные требования, что истцом не было исполнено.
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ по требованию о понуждении ответчика заключить договор истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ.
Подготовка и представление заявителем проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.
Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: срок действия договора, цена договора, цена арендной платы, порядок внесения изменении в условия договора и т.п.
Однако, в нарушение ч. 1 п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен проект договора, в связи с чем не соблюдение истцом указанного требовании я закона означает невозможность указать в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования ст. 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
АО "АтомЭнергоСбыт" 31.01.2017 исх. N 37/1851 направило в адрес ЖСК "Мурманск-33" проект договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома N 5140144117 от 20.01.2017.
Указанный договор ЖСК "Мурманск-33" подписало с протоколом разногласий, который вернуло письмом от 14.02.2017 N 17/17.
Письмом от 21.02.2017 N 22/17 ЖСК "Мурманск-33" направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" дополнительный протокол разногласий к договору.
Рассмотрев протокол разногласий от 14.02.2017, АО "АтомЭнергоСбыт" направило 12.04.2017 в адрес ЖСК "Мурманск-33" протокол согласования разногласий к договору. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило, что действующее законодательство не дает покупателю право направлять несколько протоколов разногласий к договору и дополнения от 21.02.2017 оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, ответчик не совершил действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор энергоснабжения, заявлено истцом необоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако ответчик отказался уточнить исковые требования и не заявил требование о разрешении в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-2492/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 13АП-19689/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2492/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 13АП-19689/2017
Дело N А42-2492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19689/2017) ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-2492/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск-33"
к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
о понуждении заключить договор
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений МКД.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил понудить ответчика заключить договор энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017 с протоколом разногласий и дополнением к протоколу разногласий на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик направил ему письмом от 31.01.2017 N 37/1851 проект договора энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017, а истец направил ответчику письмом от 14.02.2017 N 17/17 подписанный протокол разногласий в двух экземплярах и два экземпляра договора с предложением подписать и возвратить истцу экземпляр договора и протокола.
Истец указал, что письмом от 21.02.2017 N 22/17 направил ответчику дополнение к протоколу разногласий к договору в двух экземплярах.
Ссылаясь на то, что в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответа от ответчика не получил, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом. своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Из содержания п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, также предусмотрена п. 31 Правил N 354.
Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Мурманск-33" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении просительной части искового заявления от 26.04.2017) к АО "АтомЭнергоСбыт" о понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" заключить договор энергоснабжения N 5140144117 от 20.01.2017 с протоколом разногласий и дополнением к протоколу разногласий на поставку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Крупской в г. Мурманске.
В процессе рассмотрения искового заявления истцу предлагалось уточнить заявленные требования, что истцом не было исполнено.
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ по требованию о понуждении ответчика заключить договор истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ.
Подготовка и представление заявителем проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.
Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: срок действия договора, цена договора, цена арендной платы, порядок внесения изменении в условия договора и т.п.
Однако, в нарушение ч. 1 п. 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен проект договора, в связи с чем не соблюдение истцом указанного требовании я закона означает невозможность указать в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования ст. 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
АО "АтомЭнергоСбыт" 31.01.2017 исх. N 37/1851 направило в адрес ЖСК "Мурманск-33" проект договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома N 5140144117 от 20.01.2017.
Указанный договор ЖСК "Мурманск-33" подписало с протоколом разногласий, который вернуло письмом от 14.02.2017 N 17/17.
Письмом от 21.02.2017 N 22/17 ЖСК "Мурманск-33" направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" дополнительный протокол разногласий к договору.
Рассмотрев протокол разногласий от 14.02.2017, АО "АтомЭнергоСбыт" направило 12.04.2017 в адрес ЖСК "Мурманск-33" протокол согласования разногласий к договору. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило, что действующее законодательство не дает покупателю право направлять несколько протоколов разногласий к договору и дополнения от 21.02.2017 оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, ответчик не совершил действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор энергоснабжения, заявлено истцом необоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако ответчик отказался уточнить исковые требования и не заявил требование о разрешении в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-2492/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)