Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" - представитель Олейник Р.В., доверенность от 12.01.2017,
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытого акционерного общества "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуального предпринимателя Сосновской Майи Владимировны, Тепаевой В.Г., Конкиной А.В., Лотфуллиной А.Н., Синюк Н.А., Шишкина В.В., Никитиной В.И., Анюхиной В.С., Ермиловой Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнова Г.В., Шараповой О.Ю., Назаровой А.Г., Гусевой О.Г., Спирочкиной В.А., Духаниной Н.В., Дмитриевой В.П. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу N А49-6547/2016 (судья Алексина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуальный предприниматель Сосновская Майя Владимировна, Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П. о взыскании
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - истец, ООО УК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожная") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 923,27 руб. за период с декабря 2014 года по август 2015 года, образовавшегося вследствие незаконного выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 8 по ул. Луначарского в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуальный предприниматель Сосновская М.В., Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П.
Решением от 14.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылаясь на решение по делу А49-8796/2015, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанным решением действия ответчика по начислению и сбору платы за жилищные услуги признаны неправомерными, а, значит, факт нарушения ответчиком прав заявителя как обслуживающей организации спорного многоквартирного дома, имеет преюдициальное значение. Заявитель считает, что ответчик своими действиями фактически ввел собственников помещений в спорном многоквартирном доме в заблуждение относительно лица, на законных основаниях управомоченного осуществлять управление многоквартирным домом.
Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" в данном случае является некорректной и не имеющей правового значения, поскольку предмет иска в рамках дела А49-6547/2016 составляли денежные средства, внесенные собственниками указанного МКД в счет исполнения обязанности по внесению платы за жилищные услуги (услуги по содержанию и ремонту), а не коммунальные услуги.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8796/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ответчика как добросовестных, напрямую вытекающих из представленных договоров подряда.
Данный вывод суда в рамках дела А49-6547/2016 фактически направлен на переоценку выводов, установленных вступившим ранее в законную силу решение арбитражного суда по делу А49-8796/2015.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в данном случае невозможно взыскать неосновательное обогащение.
Суд неправильно оценил акты выполненных работ, указав, что заявителем не представлено доказательств фактического осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.
Также заявитель считает незаконным вывод суда о несуществующем требовании, переданном цедентами цессионарию в исполнение представленных в материалы дела, договоров уступки права требования.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8, было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" в связи с выбором иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев".
10.11.2014 общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений N 1 было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Гритченко Н.В., Заикину В.И. решение общего собрания собственников МКД от 10.11.2014, оформленное протоколом N 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" было признано незаконным.
Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года предъявлял собственникам жилья в МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 ответчик приказом N 31 от 20.08.2015 исключил с 01.09.2015 из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, МКД по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8. С 01.09.2015 начисление платы за жилищные и коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.
Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования.
14.01.2016 между Конкиной А.В. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 5413,10 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 201 5 года.
18.12.2015 между Тепаевой В.Г. был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 6258,80 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.
23.12.2015 между Лотфуллиной А.Н. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8834,04 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
25.12.2015 между Синюк Н.А. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму 6389,20 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.
16.12.2015 между Ермиловой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8768,88 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
18.12.2015 между Ильченко Ю.О. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4645,17 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
18.12.2015 между Жирновым Г.В. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11 115,92 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года..
18.12.2015 между Анюхиной В.С. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 4802,76 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по май 2015 года.
30.12.2015 между Никитиной Валентиной Ивановной (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 1981,20 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.
21.12.2015 между Шишкиным Вячеславом Васильевичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8397,36 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
24.12.2015 между Шараповой О.Ю. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6316,80 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
Истец считает, что денежные средства в общей сумме 72 923,27 руб., оплаченные указанными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ООО "Железнодорожная", поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО "Железнодорожная" управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлось, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией был признан незаконным.
Истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению МКД и до настоящего времени является управляющей организацией данного МКД, выполняет при этом весь комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, производит текущий ремонт общего имущества МКД.
Однако из материалов дела следует, что техническая документация на спорный МКД, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме N 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме N 17 и форме N 9, были передана ООО "Железнодорожная" по акту приема-передачи ООО "УК "Лев" только 28.08.2015.
Судом установлено, что техническая документация на приборы учета была передана ООО "Центр измерительных технологий" по акту приема-передачи ООО УК "Лев" только 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015. по делу N А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО УК "Лев" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу N А49-8796/2015 следует, что на момент принятия этого решения истцом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО "Горводоканал" на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО "УБО города Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза в договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на поставку тепловой энергии и СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, ремонт лифтов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Лев" приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика нет возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом судом принято решение о запрете ООО "Железнодорожная" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Железнодорожная" в спорный период были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Ответчиком также был заключен договор с Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25.02.2015 о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов.
Плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись, предъявлялись к оплате и оплачивались собственниками помещений дома N 8 по ул. Луначарского ответчику, что подтверждено данными ответчика и сведениями, представленными АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".
Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу N А49-5203/2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный судебный акт был принят по иску ООО УК "Лев" к ООО "УО "Жилье-29-1", при этом ООО "Железнодорожная" к участию в деле не привлекалось.
Таким образом, ответчик в спорный период (до вступления в силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности - исходя из решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления МКД.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
- Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Ответчик указал, что работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений, что подтверждено заключенными им во исполнение обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома N 8 по ул. Луначарского: договор N 4-2/14 с ООО "Жилремсервис" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с согласованным перечнем минимальных работ, в том числе дома N 8 по ул. Луначарского, договор N 4-4/15 с ООО "Октябрьское" на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома N 8 по ул. Луначарского; договор с СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживании; договор N 78УБО с ООО "Управление благоустройства и очистки" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов населения.
Также ответчик представил акты выполненных работ за спорный период, подписанные между ним и контрагентами ООО "УБО", СМУП "Пензалифт" ООО "Жилремсервис", МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ОАО "Запрудный" по ОЖФ, ООО "Октябрьское", ООО "Чистый город" (т. 2, л. 108-151, т. 3, л. 1-107).
Из пояснений представителя ООО "Центр измерительных технологий" следует, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета в МКД N 8 по ул. Луначарского, их обслуживание, снятие показаний приборов учета и представление их ресурсоснабжающим организациям проводились по обращению ООО "Железнодорожная" с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанными актами выполненных работ, свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов (т. 4, л. 33-49, 52-63).
Также между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 22.01.2015, в соответствии с которым было осуществлено страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя (ответчика), выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с приложением N 1 к договору опасными объектами являются четыре лифта в МКД по ул. Луначарского, 8. Страхователю был выдан страховой полис серии 111 N 0101262232.
Также ответчиком был заключен договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" N 86-ГИ от 20.04.2015 на выполнение работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовой системы отопления жилого дома, в соответствии с которым ответчик поручил МКП "Теплоснабжение г. Пензы" выполнение испытаний на прочность и плотность внутридомовых систем отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом. В перечне жилых домов указан также МКД по ул. Луначарского, 8.
Из пояснений истца следует, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено договором возмездного оказания услуг с ООО "УБО город Пенза" от 28.04.2014 N 396УБП, договором на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП "Пензалифт" от 28.03.2014 N 1/1-116, договором на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" от 05.05.2015 N 54/15-ТБО, договором на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО "УБО города Пензы" от 01.07.2015 N 396УБП-КГ.
Исследовав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания не усматривается, что они заключены в отношении дома N 8 по ул. Луначарского и действовали в отношении указанного дома в спорный период, соответствующих приложений (перечней МКД к данным договорам) истец не представил.
Акты выполненных работ за спорный период к указанным договорам истец также не представил.
Истец представил договор от 01.05.2014 N 30, заключенный с ИП Сосновской М.В. на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, расположенного в д. N 8 по ул. Луначарского.. В перечне оборудования ПУ указанного дома содержится, однако актов приема-передачи узлов учета на обслуживание, как то предусмотрено пунктом 3.3 договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, техническая документация на прибор учета ТСРВ-024 м была передана истцу только 24.09.2015, а фактическое снятие показаний приборов осуществляло ООО "Центр измерительных технологий" для ООО "Железнодорожная", что подтверждено представленными отчетами показаний приборов учета.
Также истец указал, что им были выполнены работы и оказаны услуги в отношении имущества указанного дома на основании договора с ООО "УК Жилсервис" следующего содержания: диспетчерская служба (прием исполнителем обращения жильцов), аварийно-диспетчерская служба (принятие мер реагирования по обращениям жильцов), сантехническая служба (осуществление периодической деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования жилых домов), о чем составлены акты по спорному МКД.
Истец представил акты выполненных работ по подметанию полов, мытья лестничных площадок, протирки почтовых ящиков, очистки газонов, уборки прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнению заявок собственников за период с ноября 2014 года по август 2015 года, подписанные истцом и представителем МКД N 8 по ул. Луначарского.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт МКД N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе. В свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил.
Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд правильно указал, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае цедентами было передано цессионарию несуществующее требование.
Уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания договора уступки недействительным, но в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 305-ЭС15-13962).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу N А49-6547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-3934/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6547/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А49-6547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" - представитель Олейник Р.В., доверенность от 12.01.2017,
от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытого акционерного общества "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуального предпринимателя Сосновской Майи Владимировны, Тепаевой В.Г., Конкиной А.В., Лотфуллиной А.Н., Синюк Н.А., Шишкина В.В., Никитиной В.И., Анюхиной В.С., Ермиловой Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнова Г.В., Шараповой О.Ю., Назаровой А.Г., Гусевой О.Г., Спирочкиной В.А., Духаниной Н.В., Дмитриевой В.П. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу N А49-6547/2016 (судья Алексина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуальный предприниматель Сосновская Майя Владимировна, Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П. о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - истец, ООО УК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожная") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 923,27 руб. за период с декабря 2014 года по август 2015 года, образовавшегося вследствие незаконного выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 8 по ул. Луначарского в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуальный предприниматель Сосновская М.В., Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П.
Решением от 14.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылаясь на решение по делу А49-8796/2015, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанным решением действия ответчика по начислению и сбору платы за жилищные услуги признаны неправомерными, а, значит, факт нарушения ответчиком прав заявителя как обслуживающей организации спорного многоквартирного дома, имеет преюдициальное значение. Заявитель считает, что ответчик своими действиями фактически ввел собственников помещений в спорном многоквартирном доме в заблуждение относительно лица, на законных основаниях управомоченного осуществлять управление многоквартирным домом.
Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" в данном случае является некорректной и не имеющей правового значения, поскольку предмет иска в рамках дела А49-6547/2016 составляли денежные средства, внесенные собственниками указанного МКД в счет исполнения обязанности по внесению платы за жилищные услуги (услуги по содержанию и ремонту), а не коммунальные услуги.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8796/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ответчика как добросовестных, напрямую вытекающих из представленных договоров подряда.
Данный вывод суда в рамках дела А49-6547/2016 фактически направлен на переоценку выводов, установленных вступившим ранее в законную силу решение арбитражного суда по делу А49-8796/2015.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в данном случае невозможно взыскать неосновательное обогащение.
Суд неправильно оценил акты выполненных работ, указав, что заявителем не представлено доказательств фактического осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.
Также заявитель считает незаконным вывод суда о несуществующем требовании, переданном цедентами цессионарию в исполнение представленных в материалы дела, договоров уступки права требования.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8, было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" в связи с выбором иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев".
10.11.2014 общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений N 1 было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Гритченко Н.В., Заикину В.И. решение общего собрания собственников МКД от 10.11.2014, оформленное протоколом N 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" было признано незаконным.
Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года предъявлял собственникам жилья в МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 ответчик приказом N 31 от 20.08.2015 исключил с 01.09.2015 из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, МКД по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8. С 01.09.2015 начисление платы за жилищные и коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.
Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования.
14.01.2016 между Конкиной А.В. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 5413,10 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 201 5 года.
18.12.2015 между Тепаевой В.Г. был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 6258,80 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.
23.12.2015 между Лотфуллиной А.Н. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8834,04 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
25.12.2015 между Синюк Н.А. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму 6389,20 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по июль 2015 года.
16.12.2015 между Ермиловой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8768,88 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
18.12.2015 между Ильченко Ю.О. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4645,17 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
18.12.2015 между Жирновым Г.В. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11 115,92 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года..
18.12.2015 между Анюхиной В.С. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 4802,76 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по май 2015 года.
30.12.2015 между Никитиной Валентиной Ивановной (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 1981,20 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.
21.12.2015 между Шишкиным Вячеславом Васильевичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 8397,36 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
24.12.2015 между Шараповой О.Ю. и истцом был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к ООО "Железнодорожная" о возврате денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 6316,80 руб., оплаченных за период с декабря 2014 года по август 2015 года.
Истец считает, что денежные средства в общей сумме 72 923,27 руб., оплаченные указанными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ООО "Железнодорожная", поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО "Железнодорожная" управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлось, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией был признан незаконным.
Истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению МКД и до настоящего времени является управляющей организацией данного МКД, выполняет при этом весь комплекс работ по содержанию общего имущества МКД, производит текущий ремонт общего имущества МКД.
Однако из материалов дела следует, что техническая документация на спорный МКД, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме N 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме N 17 и форме N 9, были передана ООО "Железнодорожная" по акту приема-передачи ООО "УК "Лев" только 28.08.2015.
Судом установлено, что техническая документация на приборы учета была передана ООО "Центр измерительных технологий" по акту приема-передачи ООО УК "Лев" только 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015. по делу N А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО УК "Лев" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу N А49-8796/2015 следует, что на момент принятия этого решения истцом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО "Горводоканал" на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО "УБО города Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза в договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на поставку тепловой энергии и СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, ремонт лифтов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Лев" приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем, у ответчика нет возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом судом принято решение о запрете ООО "Железнодорожная" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Железнодорожная" в спорный период были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.
Ответчиком также был заключен договор с Некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25.02.2015 о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов.
Плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись, предъявлялись к оплате и оплачивались собственниками помещений дома N 8 по ул. Луначарского ответчику, что подтверждено данными ответчика и сведениями, представленными АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".
Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу N А49-5203/2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный судебный акт был принят по иску ООО УК "Лев" к ООО "УО "Жилье-29-1", при этом ООО "Железнодорожная" к участию в деле не привлекалось.
Таким образом, ответчик в спорный период (до вступления в силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности - исходя из решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления МКД.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
- Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 следует, что сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Ответчик указал, что работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений, что подтверждено заключенными им во исполнение обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома N 8 по ул. Луначарского: договор N 4-2/14 с ООО "Жилремсервис" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с согласованным перечнем минимальных работ, в том числе дома N 8 по ул. Луначарского, договор N 4-4/15 с ООО "Октябрьское" на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома N 8 по ул. Луначарского; договор с СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживании; договор N 78УБО с ООО "Управление благоустройства и очистки" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов населения.
Также ответчик представил акты выполненных работ за спорный период, подписанные между ним и контрагентами ООО "УБО", СМУП "Пензалифт" ООО "Жилремсервис", МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ОАО "Запрудный" по ОЖФ, ООО "Октябрьское", ООО "Чистый город" (т. 2, л. 108-151, т. 3, л. 1-107).
Из пояснений представителя ООО "Центр измерительных технологий" следует, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета в МКД N 8 по ул. Луначарского, их обслуживание, снятие показаний приборов учета и представление их ресурсоснабжающим организациям проводились по обращению ООО "Железнодорожная" с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанными актами выполненных работ, свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов (т. 4, л. 33-49, 52-63).
Также между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 22.01.2015, в соответствии с которым было осуществлено страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя (ответчика), выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с приложением N 1 к договору опасными объектами являются четыре лифта в МКД по ул. Луначарского, 8. Страхователю был выдан страховой полис серии 111 N 0101262232.
Также ответчиком был заключен договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" N 86-ГИ от 20.04.2015 на выполнение работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовой системы отопления жилого дома, в соответствии с которым ответчик поручил МКП "Теплоснабжение г. Пензы" выполнение испытаний на прочность и плотность внутридомовых систем отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом. В перечне жилых домов указан также МКД по ул. Луначарского, 8.
Из пояснений истца следует, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено договором возмездного оказания услуг с ООО "УБО город Пенза" от 28.04.2014 N 396УБП, договором на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП "Пензалифт" от 28.03.2014 N 1/1-116, договором на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" от 05.05.2015 N 54/15-ТБО, договором на вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных отходов с ООО "УБО города Пензы" от 01.07.2015 N 396УБП-КГ.
Исследовав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания не усматривается, что они заключены в отношении дома N 8 по ул. Луначарского и действовали в отношении указанного дома в спорный период, соответствующих приложений (перечней МКД к данным договорам) истец не представил.
Акты выполненных работ за спорный период к указанным договорам истец также не представил.
Истец представил договор от 01.05.2014 N 30, заключенный с ИП Сосновской М.В. на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии, расположенного в д. N 8 по ул. Луначарского.. В перечне оборудования ПУ указанного дома содержится, однако актов приема-передачи узлов учета на обслуживание, как то предусмотрено пунктом 3.3 договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, техническая документация на прибор учета ТСРВ-024 м была передана истцу только 24.09.2015, а фактическое снятие показаний приборов осуществляло ООО "Центр измерительных технологий" для ООО "Железнодорожная", что подтверждено представленными отчетами показаний приборов учета.
Также истец указал, что им были выполнены работы и оказаны услуги в отношении имущества указанного дома на основании договора с ООО "УК Жилсервис" следующего содержания: диспетчерская служба (прием исполнителем обращения жильцов), аварийно-диспетчерская служба (принятие мер реагирования по обращениям жильцов), сантехническая служба (осуществление периодической деятельности по обслуживанию сантехнического оборудования жилых домов), о чем составлены акты по спорному МКД.
Истец представил акты выполненных работ по подметанию полов, мытья лестничных площадок, протирки почтовых ящиков, очистки газонов, уборки прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерского обслуживания, выполнению заявок собственников за период с ноября 2014 года по август 2015 года, подписанные истцом и представителем МКД N 8 по ул. Луначарского.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт МКД N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе. В свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил.
Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд правильно указал, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае цедентами было передано цессионарию несуществующее требование.
Уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания договора уступки недействительным, но в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 305-ЭС15-13962).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу N А49-6547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)