Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017 (до перерыва), Сысолятиной О.В., директора, Малой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2017 (после перерыва),
представителя ответчика: Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 N 59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
третье лицо: акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН 4345401610, ОГРН 114434502)
о взыскании 887 797,62 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Истец, ООО "УК 25-Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района г Кирова") о взыскании 887 797,62 руб. неосновательного обогащения: неизрасходованных денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 на основании сводного реестра по услуге за содержание жилья за период с января по апрель 2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 242 012,78 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженности у него не имеется.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- - копия отчета за 2015 заверена неуполномоченным лицом, и не может являться доказательством по делу;
- - Истец не доказал наличия у него права на подачу иска, тем более что физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права;
- - Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 08.12.2016, 26.12.2016 и 28.12.2016, поэтому на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был исковое заявление оставить без рассмотрения;
- - о перерыве в судебном заседании 26.12.2016 до 28.12.2016 Ответчик не был извещен, что лишило его права представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 30.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 30.03.2017 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 30.03.2017, от Истца поступило "Уточнение исковых требований", в которых Истец отказался от своих требований о взыскании с Ответчика долга в размере 645 784,84 руб. и указал, что взысканию подлежит только 242 012,78 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, он не смог представить в суд первой инстанции из-за не извещения его о перерыве в судебном заседании 26.12.2016.
Вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен на более позднее время, так как Ответчиком не представлено доказательство вручения данного ходатайства Истцу.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 04.05.2017.
В судебном заседании 04.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05.05.2017.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 04.05.2017-05.05.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.05.2017 и 05.05.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, представители Истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, подтвердили заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК 25-Плюс" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ответчика 242 012,78 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, N 78 на собрании были принятые решения, оформленные протоколом от 31.03.2015, из которого следует, что было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с 01.05.2015, избрать в качестве новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.05.2015 на условиях, указанных в представленном на общем собрании проекте договора управления.
31.03.2015 между Истцом и собственниками помещений, расположенных в указанном доме, был заключен договор управления N 12-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 30.04.2020 (пункт 1.8. договора).
Согласно пункту 1.14 договора собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК), денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией.
Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
09.04.2015 председателем собственников в адрес Ответчика было направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления МКД с 01.05.2015, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованных по назначению.
Согласно сводному реестру по услуге содержания жилья по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 за период с января по апрель 2015 сальдо на конец периода составляет 887 797,62 руб.
В материалах дела имеются реестры затрат по услуге "содержание жилья" за 2012, 2013, 2014, январь - апрель 2015.
В реестре за 2015 отражены затраты за отчетный период - 911 067,97 руб.
Согласно сводному отчету по услуге "содержание жилья" по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78, в том числе, отчет за 2015 (копия отчета заверена уполномоченным представителем Ответчика), сальдо на начало периода - 185 929,46 руб., затраты за отчетный период - 1 429 797,03 руб., оплаченная сумма собственниками (нанимателями) помещений - 1 485 880,35 руб.
Из сведений, предоставленных третьим лицом, усматривается, что на дату представления информации в апреле 2016 собственниками и нанимателями оплачено за январь 2015 - 200 742,56 руб., за февраль 2015 - 226 503,20 руб., за март 2016 - 220 332,92 руб., за апрель 2016 - 250 958,94 руб. Всего - 898 537,62 руб.
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
В материалах дела имеется заверенная копия отчета за 2015, в котором отражено сальдо на начало периода - 185 929,46 руб., затраты за отчетный период - 1 429 797,03 руб., оплаченная сумма собственниками (нанимателями) помещений - 1 485 880,35 руб.
Публичная достоверность указанного отчета подтверждена, иное сторонами не доказано.
При этом сумма затрат по отчету больше, чем отражено в предварительном реестре затрат за 2015; сумма полученных денежных средств, указанная в отчете, превышает сумму, указанную третьим лицом за 2015.
Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2015, подтвержденный отчетом за 2014, полученные Ответчиком денежные средства, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных Ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, учитывая, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, после расторжения договора с которыми все полномочия управляющей организации на управление домом прекращаются, как прекращаются и основания для удержания этих средств, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 242012,78 руб.
Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки Истца в судебные заседания 08.12.2016, 26.12.2016 и 28.12.2016, апелляционный суд признает противоречащим фактически имевшим место обстоятельствам и положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, названной нормы права повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается, Истец в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, излагал письменную позицию по рассматриваемому спору.
Иной подход нарушил бы право Истца на судебную защиту.
Довод Ответчика о заверении копии сводного отчета по услуге "Содержания жилья" неуполномоченным лицом апелляционный суд не принимает, так как реестры затрат по услуге "Содержания жилья" были представлены Истцом в материалы дела в качестве приложений к ходатайству, подписанному его представителем Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2015, в которой представляемым лицом ей предоставлены все процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством (статьи 41, 62 АПК РФ).
Если при выдвижении данного довода жалобы ее заявитель имел в виду своего полномочного представителя, то суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Ответчика как стороны по делу имелась реальная возможность представить свои возражения относительно объективности сведений, содержащихся в приложенных к исковому заявлению доказательствах (производство по делу было возбуждено судом первой инстанции 14.12.2015, резолютивная часть решения вынесена 28.12.2016), в отзыве на исковое заявление возражений относительно достоверности сведений в представленных Истцом отчетах Ответчик не высказывал. Иных письменных пояснений позиции Ответчика материалы дела не содержат.
Довод Ответчика о нарушении его прав (лишение его возможности представить дополнительные доказательства и принять участие в прениях), возникшее по причине его неизвещения судом первой инстанции о перерыве, объявленном в судебном заседании 26.12.2016 до 08 часов 45 минут 28.12.2016, апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было получено Ответчиком по двум адресам (т. 1, между листами дела 85 и 86), поэтому получать необходимую информацию о дальнейшем движении дела Ответчик обязан был самостоятельно.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о лишении его возможности представить дополнительные доказательства и принять участие в прениях, тем более что за период с января по декабрь 2016, в течение которого дело рассматривалось судом первой инстанции, у Ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и пояснении в отношении предъявленных к нему требований.
При рассмотрении довода Ответчика о том, что о перерыве в судебном заседании 26.12.2016 до 08 часов 45 минут 28.12.2016 Ответчик не был извещен, что лишило его права представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях, апелляционный суд учитывает также следующее.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 об отложении судебного разбирательства на 15 часов 15 минут 26.12.2016 получено представителем Ответчика 13.12.2016 (т. 2, между листами 86 и 87).
26.12.2016 в суд первой инстанции от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в качестве причины такого отложения указано на большую загруженность правового отдела Ответчика и рассмотрение еще одного дела в Арбитражном суде Кировской области.
Сведений о необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств указанное ходатайство не содержит.
При этом риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, на основании журнала учета посетителей Арбитражного суда Кировской области (номенклатурное дело N 43011-113 том N 12) гражданин Авакян Э.А. 28.12.2016 прибыл в здание Арбитражного суда Кировской области по адресу г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102 в 8 часов 45 минут и убыл в 10 часов 50 минут (кабинет 211).
То есть, зарегистрировавшись на входе в здание Арбитражного суда Кировской области в 8 часов 45 минут для посещения кабинета 211 (место и время проведения после перерыва судебного заседания по делу N А28-14835/2015), представитель Ответчика Авакян Э.А. в судебное заседание не явился, никаких дополнительных документов не представил.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что он не знал о перерыве в судебном заседании, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ее заявитель ходатайствовал о зачете в счет уплаты госпошлины по делу N А28-14835/2015 госпошлины, уплаченной Ответчиком ранее по платежному поручению от 21.01.2016 N 54 в размере 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В силу пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Учитывая, что заявителем жалобы во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 21.01.2016 N 54, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и произвести зачет возвращенной ему государственной пошлины по справке, выданной по делу N А28-7540/2016, в счет уплаты 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в сумме 645 784 (Шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 в части отказа во взыскании 645 784 рублей 84 копеек задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В связи с частичным отказом от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186, адрес: 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61; 610006, г. Киров, ул. А.С. Большева, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, 2-й Кирпичный переулок, д. 2А) 242 012 (Двести сорок две тысячи двенадцать) рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186, адрес: 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61; 610006, г. Киров, ул. А.С. Большева, д. 5) в доход федерального бюджета 5 658 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.".
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А28-14835/2015, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2016 N 54, подлежащую возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-7540/2016 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 02АП-932/2017 ПО ДЕЛУ N А28-14835/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А28-14835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017 (до перерыва), Сысолятиной О.В., директора, Малой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2017 (после перерыва),
представителя ответчика: Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 N 59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
третье лицо: акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН 4345401610, ОГРН 114434502)
о взыскании 887 797,62 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Истец, ООО "УК 25-Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Ответчик, ООО "УК Октябрьского района г Кирова") о взыскании 887 797,62 руб. неосновательного обогащения: неизрасходованных денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 на основании сводного реестра по услуге за содержание жилья за период с января по апрель 2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 242 012,78 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженности у него не имеется.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- - копия отчета за 2015 заверена неуполномоченным лицом, и не может являться доказательством по делу;
- - Истец не доказал наличия у него права на подачу иска, тем более что физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права;
- - Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 08.12.2016, 26.12.2016 и 28.12.2016, поэтому на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был исковое заявление оставить без рассмотрения;
- - о перерыве в судебном заседании 26.12.2016 до 28.12.2016 Ответчик не был извещен, что лишило его права представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 30.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 30.03.2017 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 30.03.2017, от Истца поступило "Уточнение исковых требований", в которых Истец отказался от своих требований о взыскании с Ответчика долга в размере 645 784,84 руб. и указал, что взысканию подлежит только 242 012,78 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, он не смог представить в суд первой инстанции из-за не извещения его о перерыве в судебном заседании 26.12.2016.
Вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен на более позднее время, так как Ответчиком не представлено доказательство вручения данного ходатайства Истцу.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 04.05.2017.
В судебном заседании 04.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05.05.2017.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 04.05.2017-05.05.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.05.2017 и 05.05.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, представители Истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, подтвердили заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК 25-Плюс" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 15.05.2013 N 416, от 03.04.2013 N 290, от 23.09.2010 N 731, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Ответчика 242 012,78 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, N 78 на собрании были принятые решения, оформленные протоколом от 31.03.2015, из которого следует, что было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с 01.05.2015, избрать в качестве новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.05.2015 на условиях, указанных в представленном на общем собрании проекте договора управления.
31.03.2015 между Истцом и собственниками помещений, расположенных в указанном доме, был заключен договор управления N 12-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 30.04.2020 (пункт 1.8. договора).
Согласно пункту 1.14 договора собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК), денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией.
Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
09.04.2015 председателем собственников в адрес Ответчика было направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления МКД с 01.05.2015, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованных по назначению.
Согласно сводному реестру по услуге содержания жилья по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78 за период с января по апрель 2015 сальдо на конец периода составляет 887 797,62 руб.
В материалах дела имеются реестры затрат по услуге "содержание жилья" за 2012, 2013, 2014, январь - апрель 2015.
В реестре за 2015 отражены затраты за отчетный период - 911 067,97 руб.
Согласно сводному отчету по услуге "содержание жилья" по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78, в том числе, отчет за 2015 (копия отчета заверена уполномоченным представителем Ответчика), сальдо на начало периода - 185 929,46 руб., затраты за отчетный период - 1 429 797,03 руб., оплаченная сумма собственниками (нанимателями) помещений - 1 485 880,35 руб.
Из сведений, предоставленных третьим лицом, усматривается, что на дату представления информации в апреле 2016 собственниками и нанимателями оплачено за январь 2015 - 200 742,56 руб., за февраль 2015 - 226 503,20 руб., за март 2016 - 220 332,92 руб., за апрель 2016 - 250 958,94 руб. Всего - 898 537,62 руб.
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
В материалах дела имеется заверенная копия отчета за 2015, в котором отражено сальдо на начало периода - 185 929,46 руб., затраты за отчетный период - 1 429 797,03 руб., оплаченная сумма собственниками (нанимателями) помещений - 1 485 880,35 руб.
Публичная достоверность указанного отчета подтверждена, иное сторонами не доказано.
При этом сумма затрат по отчету больше, чем отражено в предварительном реестре затрат за 2015; сумма полученных денежных средств, указанная в отчете, превышает сумму, указанную третьим лицом за 2015.
Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2015, подтвержденный отчетом за 2014, полученные Ответчиком денежные средства, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных Ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, учитывая, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, после расторжения договора с которыми все полномочия управляющей организации на управление домом прекращаются, как прекращаются и основания для удержания этих средств, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 242012,78 руб.
Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки Истца в судебные заседания 08.12.2016, 26.12.2016 и 28.12.2016, апелляционный суд признает противоречащим фактически имевшим место обстоятельствам и положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, названной нормы права повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается, Истец в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, излагал письменную позицию по рассматриваемому спору.
Иной подход нарушил бы право Истца на судебную защиту.
Довод Ответчика о заверении копии сводного отчета по услуге "Содержания жилья" неуполномоченным лицом апелляционный суд не принимает, так как реестры затрат по услуге "Содержания жилья" были представлены Истцом в материалы дела в качестве приложений к ходатайству, подписанному его представителем Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2015, в которой представляемым лицом ей предоставлены все процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством (статьи 41, 62 АПК РФ).
Если при выдвижении данного довода жалобы ее заявитель имел в виду своего полномочного представителя, то суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Ответчика как стороны по делу имелась реальная возможность представить свои возражения относительно объективности сведений, содержащихся в приложенных к исковому заявлению доказательствах (производство по делу было возбуждено судом первой инстанции 14.12.2015, резолютивная часть решения вынесена 28.12.2016), в отзыве на исковое заявление возражений относительно достоверности сведений в представленных Истцом отчетах Ответчик не высказывал. Иных письменных пояснений позиции Ответчика материалы дела не содержат.
Довод Ответчика о нарушении его прав (лишение его возможности представить дополнительные доказательства и принять участие в прениях), возникшее по причине его неизвещения судом первой инстанции о перерыве, объявленном в судебном заседании 26.12.2016 до 08 часов 45 минут 28.12.2016, апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было получено Ответчиком по двум адресам (т. 1, между листами дела 85 и 86), поэтому получать необходимую информацию о дальнейшем движении дела Ответчик обязан был самостоятельно.
Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о лишении его возможности представить дополнительные доказательства и принять участие в прениях, тем более что за период с января по декабрь 2016, в течение которого дело рассматривалось судом первой инстанции, у Ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и пояснении в отношении предъявленных к нему требований.
При рассмотрении довода Ответчика о том, что о перерыве в судебном заседании 26.12.2016 до 08 часов 45 минут 28.12.2016 Ответчик не был извещен, что лишило его права представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях, апелляционный суд учитывает также следующее.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 об отложении судебного разбирательства на 15 часов 15 минут 26.12.2016 получено представителем Ответчика 13.12.2016 (т. 2, между листами 86 и 87).
26.12.2016 в суд первой инстанции от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в качестве причины такого отложения указано на большую загруженность правового отдела Ответчика и рассмотрение еще одного дела в Арбитражном суде Кировской области.
Сведений о необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств указанное ходатайство не содержит.
При этом риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, на основании журнала учета посетителей Арбитражного суда Кировской области (номенклатурное дело N 43011-113 том N 12) гражданин Авакян Э.А. 28.12.2016 прибыл в здание Арбитражного суда Кировской области по адресу г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102 в 8 часов 45 минут и убыл в 10 часов 50 минут (кабинет 211).
То есть, зарегистрировавшись на входе в здание Арбитражного суда Кировской области в 8 часов 45 минут для посещения кабинета 211 (место и время проведения после перерыва судебного заседания по делу N А28-14835/2015), представитель Ответчика Авакян Э.А. в судебное заседание не явился, никаких дополнительных документов не представил.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что он не знал о перерыве в судебном заседании, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ее заявитель ходатайствовал о зачете в счет уплаты госпошлины по делу N А28-14835/2015 госпошлины, уплаченной Ответчиком ранее по платежному поручению от 21.01.2016 N 54 в размере 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В силу пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Учитывая, что заявителем жалобы во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 21.01.2016 N 54, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и произвести зачет возвращенной ему государственной пошлины по справке, выданной по делу N А28-7540/2016, в счет уплаты 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в сумме 645 784 (Шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 в части отказа во взыскании 645 784 рублей 84 копеек задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В связи с частичным отказом от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186, адрес: 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61; 610006, г. Киров, ул. А.С. Большева, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, 2-й Кирпичный переулок, д. 2А) 242 012 (Двести сорок две тысячи двенадцать) рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186, адрес: 610017, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61; 610006, г. Киров, ул. А.С. Большева, д. 5) в доход федерального бюджета 5 658 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.".
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-14835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А28-14835/2015, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2016 N 54, подлежащую возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-7540/2016 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)