Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Таршин М.И. по доверенности от 23.08.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2017) ООО "ПБРК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-990/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "ПБРК-Сервис"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
об оспаривании предписаний
общество с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" (ОГРН 1073906032804, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 17, корп. XV; далее - ООО "ПБРК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство) об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и N 1802/Ж/6232/пгв от 12.12.2016 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением от 07.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ПБРК-Сервис" отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПБРК-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2017, в соответствии с которым мировой судья признал незаконным требования пункта 5 предписания N 1802/Ж/6232/пгв от 12.12.2016. Общество полагает, что указанное постановление мирового судьи имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Кроме того, заявитель ссылается на заключение специалиста от 27.04.2017 N 39/3С-17, согласно которому устройство продухов, путем нарушения целостности не армированных бетонных блоков может негативно отразиться на состоянии стен цоколя и вышерасположенных этажей.
В судебном заседании представитель ООО "ПБРК-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2016 в Инспекцию поступило обращение собственников жилых помещений дома N 36 по ул. Алданской в г. Калининграде по вопросу ненадлежащего содержания ООО "ПБРК-Сервис" общего имущества многоквартирного дома.
07.11.2016 Инспекцией издан приказ N 3825 о проведении 08.11.2016 внеплановой выездной проверки общества. Приказ направлен обществу по электронной почте в день его издания.
В ходе проверки с участием мастера по обслуживанию жилого фонда общества Онисенко И.Н. выявлены нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.10.2.1, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.8.14, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и подпунктов д) и в) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
10.11.2016 Инспекцией было выдано обществу предписание N 1599/Ж-6232/пгв по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, согласно которому общество в срок до 30.11.2016 должно было устранить следующие нарушения:
1. восстановить освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170),
2. обеспечить плотный притвор входной двери в подъезде N 1 (нарушение п. 4.8.12 Правил N 170),
3. в рамках своевременно не выполненных работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 - 2017 годов восстановить целостность штукатурного слоя фасада и крылец (нарушение п. 4.2.3.1 Правил N 170),
4. обеспечить необходимое количество продухов (общей площадью примерно 1/400 площади подвала) в цокольной части здания. Расположить продухи на противоположных стенах МКД. Оборудовать продухи жалюзийными решетками (нарушение п. 3.4.3, 4.1.4 Правил N 170),
5. устранить проседание тротуарного покрытия (как элемента благоустройства придомовой территории) перед входами в подъезды дома (нарушение п. 4.1.7 Правил N 170).
12.12.2016 инспекцией издан приказ N 4256 о проведении 12.12.2016 внеплановой выездной проверки общества на предмет исполнения предписания N 1599/Ж-6232/пгв и проверки исполнения управляющей организацией лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выполнения обязанностей по договору управления многоквартирного дома. Приказ о проведении проверки направлен обществу по электронной почте 12.12.2016.
В ходе проведенной 12.12.2016 в отсутствие представителя общества проверки установлено и отражено в акте проверки N 4256/пгв, что предписание инспекции N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 не исполнено (акт проверки направлен обществу по электронной почте 14.12.2016).
12.12.2016 обществу выдано новое предписание N 1802/Ж-6232/пгв по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым общество должно устранить следующие нарушения:
- в срок до 10.01.2017:
1. восстановить освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170),
2. обеспечить плотный притвор входной двери в подъезде N 1 (нарушение п. 4.8.12 Правил N 170),
3. в рамках своевременно не выполненных работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 - 2017 годов восстановить целостность штукатурного слоя фасада (нарушение п. 4.2.3.1 Правил N 170),
- в срок до 20.02.2017:
4. получить техническое заключение о возможности (невозможности) устройства продухов в цокольной части многоквартирного дома. Копию заключения представить в службу (в соответствии с п. 6 Порядка N 416),
- в срок до 28.02.2017:
5. обеспечить необходимое количество продухов (общей площадью примерно 1/400 площади подвала) в цокольной части здания. Расположить продухи на противоположных стенах МКД. Оборудовать продухи жалюзийными решетками (нарушение п. 3.4.3, 4.1.4 Правил N 170),
6. устранить проседание тротуарного покрытия (как элемента благоустройства придомовой территории) перед входами в подъезды дома (нарушение п. 4.1.7 Правил N 170).
Не согласившись с предписаниями, общество 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными, обоснованными и не нарушающими права и интересы заявителя, в удовлетворении заявления обществу отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При этом в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям к управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "ПБРК-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 116 от 15.05.2015. Общество является управляющей организацией дома на основании протокола общего собрания собственников дома N 5 от 27.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2013, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в том числе с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме с учетом действующих норм и правил, иных правовых актов.
В соответствии с Правилами N 170:
- - п. 3.4.3: подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты;
- - п. 4.1.4: площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками;
- - п. 4.1.7: просадки, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком;
- - п. 4.2.3.1: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; - п. 4.8.12: входные двери должны иметь плотные притворы;
- - п. 4.8.14: лестничные клетки должны быть освещены.
Несоблюдение обществом как управляющей организации дома перечисленных выше требований было установлено в ходе проверки 08.11.2016 в присутствии мастера по обслуживанию жилого фонда общества, которая не заявила каких-либо возражений по ходу проверки.
Неустранение указанных нарушений в установленный инспекцией срок подтверждено в ходе проверки 12.12.2016. Каких-либо документы, свидетельствующих о том, что указанные нарушение отсутствовали на момент проведения проверок 08.11.2016 и 12.12.2016 в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя на договор возмездного оказания услуг N 02-12-14/1 от 02.12.2014 об установке датчиков движения в подъездах дома, отклоняются судом, поскольку факт установки датчиков в 2014 году не опровергает то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2016 года освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома отсутствовало.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом требований пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.8.14 Правил N 170, в связи с чем у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 в части пунктов 1 - 3, 5, N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 в части пунктов 1 - 4, которые в свою очередь соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки 12.12.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка обращений и заявлений граждан по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме проводится без предварительного уведомления проверяемой организации.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки 08.11.2016 общество уведомлено Инспекцией по электронному адресу 07.11.2016 и при проведении проверки присутствовала мастер по обслуживанию жилого фонда общества Онисинко И.Н. (на основании доверенности от 14.09.2016).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (согласно которому внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований) также проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из приказа Инспекции от 12.12.2016 N 4256 следует, что 12.12.2016 внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и необходимостью проверки исполнения обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выполнения обязанностей по договору управления многоквартирного дома.
Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность извещать общество о предстоящих внеплановых выездных проверках.
Доводы общества о проведении проверки 12.12.2016 в выходной нерабочий день обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 12.12.2016 являлся рабочим днем, а то обстоятельство, что понедельник является выходным днем в обществе, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых предписаний Инспекцией не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неисполнимости пункта 4 предписания N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и пункта 5 предписания N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением специалиста N 39/ЗС-17 от 27.04.2017 ООО "Центр Судебных Экспертиз" установлено, что нарушение целостности не армированных бетонных блоков подвального помещения может негативно отразиться на состоянии стен, не исключено образование в стенах трещин, потеря несущей способности. На основании указанного заключения постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2017 пункт 5 предписания об оборудовании продухами подвального помещения многоквартирного дома N 36 по ул. Алданской в г. Калининграде признан незаконным, в связи с чем в действиях общества не установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что 22.10.2013 ООО "ЗападСтройИнвест" получено разрешение N RU39315000-141 на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, пятилетний гарантийный срок на момент вынесения предписания не истек. Согласно письму, поступившему в ответ на обращение общества, ООО "ВестСтайлИнвест" пояснило, что устройство продухов в стенах технического этажа невозможно из-за ослабления фундамента, вентиляция технического этажа нарушена из-за самовольного переустройства перегородок под личные помещения собственниками квартир.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания в части требований об оборудовании продухами подвального помещения многоквартирного дома могут быть исполнены обществом.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 в части пункта 4 и предписание N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 в части пункта 5 не соответствуют закону, в указанных частях являются неисполнимыми, нарушают права и законные интересы заявителя.
Принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа ООО "ПБРК-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 и пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Министерства в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 7500 руб.
Излишне уплаченная ООО "ПБРК-Сервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу N А21-990/2017 отменить в части отказа ООО "ПБРК-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 и пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
Признать недействительными пункт 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232пгв от 12.12.2016 и пункт 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу N А21-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" государственную пошлину по первой инстанции 6000 рублей и 1500 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 13АП-20634/2017 ПО ДЕЛУ N А21-990/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 13АП-20634/2017
Дело N А21-990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Таршин М.И. по доверенности от 23.08.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2017) ООО "ПБРК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-990/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "ПБРК-Сервис"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
об оспаривании предписаний
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" (ОГРН 1073906032804, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 17, корп. XV; далее - ООО "ПБРК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство) об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и N 1802/Ж/6232/пгв от 12.12.2016 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением от 07.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ПБРК-Сервис" отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПБРК-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2017, в соответствии с которым мировой судья признал незаконным требования пункта 5 предписания N 1802/Ж/6232/пгв от 12.12.2016. Общество полагает, что указанное постановление мирового судьи имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Кроме того, заявитель ссылается на заключение специалиста от 27.04.2017 N 39/3С-17, согласно которому устройство продухов, путем нарушения целостности не армированных бетонных блоков может негативно отразиться на состоянии стен цоколя и вышерасположенных этажей.
В судебном заседании представитель ООО "ПБРК-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2016 в Инспекцию поступило обращение собственников жилых помещений дома N 36 по ул. Алданской в г. Калининграде по вопросу ненадлежащего содержания ООО "ПБРК-Сервис" общего имущества многоквартирного дома.
07.11.2016 Инспекцией издан приказ N 3825 о проведении 08.11.2016 внеплановой выездной проверки общества. Приказ направлен обществу по электронной почте в день его издания.
В ходе проверки с участием мастера по обслуживанию жилого фонда общества Онисенко И.Н. выявлены нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.10.2.1, 3.4.3, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.8.14, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и подпунктов д) и в) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
10.11.2016 Инспекцией было выдано обществу предписание N 1599/Ж-6232/пгв по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, согласно которому общество в срок до 30.11.2016 должно было устранить следующие нарушения:
1. восстановить освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170),
2. обеспечить плотный притвор входной двери в подъезде N 1 (нарушение п. 4.8.12 Правил N 170),
3. в рамках своевременно не выполненных работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 - 2017 годов восстановить целостность штукатурного слоя фасада и крылец (нарушение п. 4.2.3.1 Правил N 170),
4. обеспечить необходимое количество продухов (общей площадью примерно 1/400 площади подвала) в цокольной части здания. Расположить продухи на противоположных стенах МКД. Оборудовать продухи жалюзийными решетками (нарушение п. 3.4.3, 4.1.4 Правил N 170),
5. устранить проседание тротуарного покрытия (как элемента благоустройства придомовой территории) перед входами в подъезды дома (нарушение п. 4.1.7 Правил N 170).
12.12.2016 инспекцией издан приказ N 4256 о проведении 12.12.2016 внеплановой выездной проверки общества на предмет исполнения предписания N 1599/Ж-6232/пгв и проверки исполнения управляющей организацией лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выполнения обязанностей по договору управления многоквартирного дома. Приказ о проведении проверки направлен обществу по электронной почте 12.12.2016.
В ходе проведенной 12.12.2016 в отсутствие представителя общества проверки установлено и отражено в акте проверки N 4256/пгв, что предписание инспекции N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 не исполнено (акт проверки направлен обществу по электронной почте 14.12.2016).
12.12.2016 обществу выдано новое предписание N 1802/Ж-6232/пгв по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым общество должно устранить следующие нарушения:
- в срок до 10.01.2017:
1. восстановить освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома (нарушение п. 4.8.14 Правил N 170),
2. обеспечить плотный притвор входной двери в подъезде N 1 (нарушение п. 4.8.12 Правил N 170),
3. в рамках своевременно не выполненных работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 - 2017 годов восстановить целостность штукатурного слоя фасада (нарушение п. 4.2.3.1 Правил N 170),
- в срок до 20.02.2017:
4. получить техническое заключение о возможности (невозможности) устройства продухов в цокольной части многоквартирного дома. Копию заключения представить в службу (в соответствии с п. 6 Порядка N 416),
- в срок до 28.02.2017:
5. обеспечить необходимое количество продухов (общей площадью примерно 1/400 площади подвала) в цокольной части здания. Расположить продухи на противоположных стенах МКД. Оборудовать продухи жалюзийными решетками (нарушение п. 3.4.3, 4.1.4 Правил N 170),
6. устранить проседание тротуарного покрытия (как элемента благоустройства придомовой территории) перед входами в подъезды дома (нарушение п. 4.1.7 Правил N 170).
Не согласившись с предписаниями, общество 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными, обоснованными и не нарушающими права и интересы заявителя, в удовлетворении заявления обществу отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При этом в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям к управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "ПБРК-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 116 от 15.05.2015. Общество является управляющей организацией дома на основании протокола общего собрания собственников дома N 5 от 27.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2013, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в том числе с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме с учетом действующих норм и правил, иных правовых актов.
В соответствии с Правилами N 170:
- - п. 3.4.3: подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты;
- - п. 4.1.4: площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками;
- - п. 4.1.7: просадки, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком;
- - п. 4.2.3.1: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; - п. 4.8.12: входные двери должны иметь плотные притворы;
- - п. 4.8.14: лестничные клетки должны быть освещены.
Несоблюдение обществом как управляющей организации дома перечисленных выше требований было установлено в ходе проверки 08.11.2016 в присутствии мастера по обслуживанию жилого фонда общества, которая не заявила каких-либо возражений по ходу проверки.
Неустранение указанных нарушений в установленный инспекцией срок подтверждено в ходе проверки 12.12.2016. Каких-либо документы, свидетельствующих о том, что указанные нарушение отсутствовали на момент проведения проверок 08.11.2016 и 12.12.2016 в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя на договор возмездного оказания услуг N 02-12-14/1 от 02.12.2014 об установке датчиков движения в подъездах дома, отклоняются судом, поскольку факт установки датчиков в 2014 году не опровергает то обстоятельство, что в ноябре и декабре 2016 года освещение мест общего пользования на 1 этаже подъездов N 1 и 2 дома отсутствовало.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом требований пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.8.14 Правил N 170, в связи с чем у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 в части пунктов 1 - 3, 5, N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 в части пунктов 1 - 4, которые в свою очередь соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки 12.12.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка обращений и заявлений граждан по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме проводится без предварительного уведомления проверяемой организации.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки 08.11.2016 общество уведомлено Инспекцией по электронному адресу 07.11.2016 и при проведении проверки присутствовала мастер по обслуживанию жилого фонда общества Онисинко И.Н. (на основании доверенности от 14.09.2016).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (согласно которому внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований) также проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из приказа Инспекции от 12.12.2016 N 4256 следует, что 12.12.2016 внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и необходимостью проверки исполнения обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выполнения обязанностей по договору управления многоквартирного дома.
Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность извещать общество о предстоящих внеплановых выездных проверках.
Доводы общества о проведении проверки 12.12.2016 в выходной нерабочий день обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 12.12.2016 являлся рабочим днем, а то обстоятельство, что понедельник является выходным днем в обществе, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых предписаний Инспекцией не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неисполнимости пункта 4 предписания N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и пункта 5 предписания N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением специалиста N 39/ЗС-17 от 27.04.2017 ООО "Центр Судебных Экспертиз" установлено, что нарушение целостности не армированных бетонных блоков подвального помещения может негативно отразиться на состоянии стен, не исключено образование в стенах трещин, потеря несущей способности. На основании указанного заключения постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2017 пункт 5 предписания об оборудовании продухами подвального помещения многоквартирного дома N 36 по ул. Алданской в г. Калининграде признан незаконным, в связи с чем в действиях общества не установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что 22.10.2013 ООО "ЗападСтройИнвест" получено разрешение N RU39315000-141 на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, пятилетний гарантийный срок на момент вынесения предписания не истек. Согласно письму, поступившему в ответ на обращение общества, ООО "ВестСтайлИнвест" пояснило, что устройство продухов в стенах технического этажа невозможно из-за ослабления фундамента, вентиляция технического этажа нарушена из-за самовольного переустройства перегородок под личные помещения собственниками квартир.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания в части требований об оборудовании продухами подвального помещения многоквартирного дома могут быть исполнены обществом.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 в части пункта 4 и предписание N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 в части пункта 5 не соответствуют закону, в указанных частях являются неисполнимыми, нарушают права и законные интересы заявителя.
Принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа ООО "ПБРК-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 и пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Министерства в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 7500 руб.
Излишне уплаченная ООО "ПБРК-Сервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу N А21-990/2017 отменить в части отказа ООО "ПБРК-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232/пгв от 12.12.2016 и пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
Признать недействительными пункт 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1802/Ж-6232пгв от 12.12.2016 и пункт 4 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу N А21-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" государственную пошлину по первой инстанции 6000 рублей и 1500 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
И.Б.ЛОПАТО
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)